синдром привычной смерти

[Goblin]

Человек, который знает, что страдает аллергической реакцией на пчелиный яд, избегает пчел, ос и других жалящих насекомых, точно говорю. Для прочих людей укус не опасен, а его вероятность не велика, если в улей не лезть, осиное гнездо руками не трясти и т. п.  А нападение акулы - практически гарантированный летальный исход или увечье.

[Дж. Тайсаев]

Человек, который знает, что страдает аллергической реакцией на пчелиный яд, избегает пчел, ос и других жалящих насекомых, точно говорю. Для прочих людей укус не опасен, а его вероятность не велика, если в улей не лезть, осиное гнездо руками не трясти и т. п.  А нападение акулы - практически гарантированный летальный исход или увечье.

а вы перечитайте мой последний пост у моей родной сестры был совершенно не спровоцированный никакой аллергией анафилатитечский шок. Кстати сильного страха я за ней и после этого не замечал, хотя осторожнее стала конечно. А про вероятности это самообман, как и в случае с самолётом и авто. Если акулы нет на горизонте, а только она там была сравнительно недавно, вероятность нарваться на неё и погибнуть всё равно будет намного меньше, чем вероятность нарваться на анафилаксический шок человеку, посетившему ярмарку мёда. Но во втором случае человек чаще гораздо рискует

[Shiza]

а вы перечитайте мой последний пост у моей родной сестры был совершенно не спровоцированный никакой аллергией анафилатитечский шок. Кстати сильного страха я за ней и после этого не замечал, хотя осторожнее стала конечно. А про вероятности это самообман, как и в случае с самолётом и авто. Если акулы нет на горизонте, а только она там была сравнительно недавно, вероятность нарваться на неё и погибнуть всё равно будет намного меньше, чем вероятность нарваться на анафилаксический шок человеку, посетившему ярмарку мёда. Но во втором случае человек чаще гораздо рискует

  Если у сестры был анафилактический шок, то и Вы в группе риска. Аллергия тем и коварна, что реакция может не проявиться в первый раз (первый укус,например,или первый укол обезболивающего), но она (аллергия) может иметься .Антитела к аллергенам  многих веществ способны накапливаться со временем и выдавать реакцию (вплоть до анафилактической) уже в повторных случаях ,т.е. при накоплении антител к аллергену. Поэтому, когда у вас спрашивают "есть ли на что-нибудь аллергия" и вы отвечаете "нет" - это не есть абсолютная правда, а только в том случае,если вы контактировали с этим веществом безболезненно хотя бы несколько раз. Кстати. не обязательно быть укушенным осой - можно просто иметь аллергию на продукты пчеловодства - и при укусе вы будете пациентом скорой помощи.

[Neska]

Нет здоровых людей. Есть недообследованные пациенты.

[Дж. Тайсаев]

Вот вышла первая наша статья по обсуждаемой теме http://journal-discussion.ru/publication.php?id=4

[Micr]

Вот вышла первая наша статья по обсуждаемой теме http://journal-discussion.ru/publication.php?id=4

2) страхи во многом зависят от степени их наглядности. Зрелище гибели сотен людей в авиакатастрофе ужасает гораздо сильнее, чем одиночная смерть на дороге. Однако, как тогда объяснить, например, феномен отключения страхов в военных кампаниях, когда закаленные в боях люди, после демобилизации, испытывают гораздо больший ужас от любой одиночной смерти?

А разве это настолько массовое явление, что стоит обращать на него внимание?

И все же не степень наглядности, а степень осознаваемой возможности бороться с опасностью, имхо.

«Синдром привычной смерти» широко используется не только в классических случаях мотивирования участников военных сражений, но и при подготовке «живых бомб» – камикадзе или шахидов.

нет, там не привычная смерть, а "священная замечательная"

[Дж. Тайсаев]

2) страхи во многом зависят от степени их наглядности. Зрелище гибели сотен людей в авиакатастрофе ужасает гораздо сильнее, чем одиночная смерть на дороге. Однако, как тогда объяснить, например, феномен отключения страхов в военных кампаниях, когда закаленные в боях люди, после демобилизации, испытывают гораздо больший ужас от любой одиночной смерти?

А разве это настолько массовое явление, что стоит обращать на него внимание?

И все же не степень наглядности, а степень осознаваемой возможности бороться с опасностью, имхо.

«Синдром привычной смерти» широко используется не только в классических случаях мотивирования участников военных сражений, но и при подготовке «живых бомб» – камикадзе или шахидов.

нет, там не привычная смерть, а "священная замечательная"

1. Не стоит понимать слишком буквально "наглядность". Я лишь хотел сказать, что наглядность сама по себе не старуха с клюкой и когда надо человек может это отключать, так что тут важнее непривычно наглядная смерть, а привычно наглядная смерть это тот же синдром привычной смерти. Тем более, что на дорогах, даже если брать только ужасающие аварии, сравнимые по наглядности с авиационными, с лужами крови и криков догорающих тел, то окажется, что автомобильных наглядных смертей всё равно будет больше и по числе погибших в таких наглядных смертях.
2. Ну "священная замечательная" это всё не более, чем зомбирование, методов зомбирования много, даже просто частые наглядные встречи со смертями это тоже зомбирование, когда человек уже не воспринимает смерть как нечто страшное.

[Дж. Тайсаев]

Ещё раз о синдроме привычной смерти.

Здесь я попробовал формализовать проблему, связанную с синдромом привычной смерти, посредством последовательных рассуждений.

1.   Допустим человек живёт на острове, где его подстерегают постоянная смертельная опасность. Например, от укуса обитающих там ядовитых паукообразных. Опасность эта настолько высока, что большая часть людей не доживает и до 20 лет.
2.   Как можно к этому приспособиться? А) стратегия гиперосторожности. Она мало что даст, поскольку жизнь на острове настолько тяжела в выживании, что он попросту не сможет нормально обеспечить своё существование («волков бояться в лес не ходить»).  Б)отвага и полное безразличие к опасностям. Опять не получается. Такой человек селективно будет уступать другим людям, которые будут лучше застрахованы от других опасностей. В)остаётся лишь одна стратегия. Минимизировать страхи к тем факторам, с которыми бороться невозможно и которые перманентны и адекватно стараться избегать все прочие страхи.
3.   Каким образом этого можно достичь, ведь страхи чаще всего мотивированны подсознательно? Эволюционно вполне могла выработаться рефлекторная реакция привыкания к постоянным страхам, тем более, что на рефлекторном уровне есть механизм, связанный с повышением порога возбудимости нейронов, при постоянном воздействии на них одного и того же эффектора.
4.   Таким образом, мы получаем, что вполне возможна и адаптивно оправдана ситуация, когда человек может практически не обращать внимание на опасные перманентные, смертельно опасные источники страхов и при этом активно реагировать на менее опасные, но более редкие страхи. Именно этот феномен я и называю «синдром привычной смерти».
5.   Встаёт вопрос, в чём новизна и актуальность данного рассуждения? И вот тут стоит обратить внимание на современность. Мы живём в информационном обществе, когда появляются всё новые и новые перманентные, но не менее опасные смертельные факторы. Например, автодорожные происшествия, сердечно-сосудистые заболевания, уличная преступность, гепатит, рак и т.д. Так ли уж оправданно реагировать на них как на привычные страхи? Ведь с этими источниками перманентных страхов можно и нужно бороться. Но в нас включается старый отработанный десятками тысяч лет механизм выключения перманентных страхов, который раньше работал эффективно, спасая нас от стрессов, а сейчас мешает адекватно реагировать на них.
6.   С другой стороны, все прочие источники страхов, которые не так часто дают о себе знать, в информационном обществе приобретают уже взрывоопасный характер. Если раньше, мы слышим взрыв и грохот и нарастающая в нас паника, помогала нам из бежать рисков, попросту заставляя нас панически покинуть это опасное место и это работало. То теперь, «взрывы» мы слышим не только в реальности, но и через средства СМИ. И паника уже может иметь несопоставимо более масштабный эффект. Фактически это приводит к тому, что на такие страхи мы реагируем подчас намного сильнее, чем они того заслуживают. Это я называю «синдром неадекватных страхов». Например, информация о заболевших свиным гриппом, атипичной пневмонией, отдельным локальным терактом, информация о маньяке-убийце и т.д.

Я не предлагаю не обращать внимание на источники единичных локальных страхов и сконцентрироваться лишь на источниках перманентных, привычных страхов. Я лишь предлагаю более адекватно реагировать на все источники страхов, соизмеряя их с реальными угрозами.

[Дж. Тайсаев]

Странно что тема в "ненаучных", например в этом солидном ваковском журнале её ненаучной не посчитали http://www.journal-discussion.ru/publication.php?id=4

[Micr]

Странно что тема в "ненаучных", например в этом солидном ваковском журнале её ненаучной не посчитали http://www.journal-discussion.ru/publication.php?id=4

там не было наших комментариев   

[Дж. Тайсаев]

Странно что тема в "ненаучных", например в этом солидном ваковском журнале её ненаучной не посчитали http://www.journal-discussion.ru/publication.php?id=4

там не было наших комментариев   

[Дж. Тайсаев]

Вот как раз по этой теме. Образная сравнительная схема по наиболее частым причинам смертей.

http://www.zozhnik.ru/samye-chastye-prichiny-smerti-v-odnojj-ka/

[Дж. Тайсаев]

Синдром привычной смерти - это выражение я ввёл в оборот, понимая под этим выражением фактор привычки, когда риски перестают восприниматься как реальные угрозы. Например здесь http://heritage-magazine.com/?page_id=6185 Но выражение постепенно входит в оборот, например здесь, на сайте Московского комсомольца, правда без упоминая автора, ну да ладно уж))) http://www.mk.ru/social/2016/08/14/sindrom-privychnoy-smerti.html

[Micr]

Не может ли кто-нибудь разъяснить одну особенность гражданского авиационного искусства? Я уже долго понять не могу.

"Чудо в Жуковском". Перед взлетом диспетчер предупредил пилота о наличии отдельных птиц на пути. Пилот решил лететь. Птица попала в двигатель, все еле выжили, спаслись благодаря мастерству пилота. Самолет потерян.

Пилота только хвалят. Как все это сочетается между собой? В гражданской авиации есть инструкция взлетать, когда на пути есть немного птиц?

[василий андреевич]

Пилот решил лететь.

Да, ответственность за решение на взлет, когда от диспетчера нет четкого запрета, берет на себя пилот. Это же касается коммерческой нагрузки, максимум которой зависит от температуры за бортом. Пилот сам может прикинуть взлетный вес при полном баке и посадочный с полупустым.