Геккель лжец!

[Mr. B]

...настаивает на демонстрации середины.

А между плоской и шарообразной Землёй вы тоже будете промежуточный вариант искать?

[maxim.ge]

Мне мерещится, или начался некий тонкий троллинг?

Вовсе не мерещится.  Представьте, некто заявляет - я не владею теорией эволюции, но вот что я думаю по этому поводу. И начнет расписывать. Будет троллинг, ес-но.

Вы утверждаете -  не силен в логике. Такая само-отверженная само-оценка похвальна. Так зачем же бросаться грудью на пулемет?

Вот это:

у китообразных были сухопутные предки  -->  должны быть найдены останки ископаемых сухопутных существ с признаками современных китообразных.

-  ни разу не логическая цепочка?

Требуется показать

1) Постулаты
2) Цепь, которая связывает (1) и
3) Вывод

Вы показываете:

Тезис1: У китообразных были сухопутные предки
Тезис2: Должны быть найдены останки ископаемых сухопутных существ с признаками современных китообразных

Если Тезис1 не постулат, то его нужно вывести. Тезис1 и Тезис2 не объединены в логическую цепь по правилам.

Отсутствует середина? Какая?

Трудно объяснять что либо человеку, который демонстративно отказывается рассуждать по правилам, которые изложены в учебнике логики.

[maxim.ge]

А ваши претензии абстрактны.

Претензии к логическим цепям очень конкретны - их (цепей) нет. Есть определенные правила построения умозаключений, умозаключений по таким правилам в эволюционной парадигме - нет (чтобы не обобщать - нет в последних страницах ветки).

Немудрено, например chief не владеет логикой, причем, это его собственное признание. Отсюда неумение и нежелание строить логические цепи - т.е. как раз таки заниматься теорией.

[Mr. B]

Трудно объяснять что либо человеку, который демонстративно отказывается рассуждать по правилам, которые изложены в учебнике логики.

1. Боюсь, с учётом того, что вы не можете сделать элементарное заключение, с логикой меньше всех знакомы именно вы. Потому козырять ним у вас меньше всего оснований.
2. В связи с п. 1 возникают также сомнения, что вы понимаете ТЭ.
3. Важно быть знакомым не с учебником, а с самой логикой. Если вы требуете подания чего-либо точно "как в учебнике", вы тем самым привязываетесь к форме, а не к содержанию.

[Mr. B]

Претензии к логическим цепям очень конкретны - их (цепей) нет.

Т.е., не по учебнику, что ли? А вне учебника вы уже не понимаете?

Есть определенные правила построения умозаключений, умозаключений по таким правилам в эволюционной парадигме - нет (чтобы не обобщать - нет в последних страницах ветки).

Ваши фантазии.

Немудрено, например chief не владеет логикой...

Не замечал этого за ним.

[maxim.ge]

1. Боюсь, с учётом того, что вы не можете сделать элементарное заключение

Собственно, именно это я и утверждаю. На основе постулатов ТЭ нельзя сделать конкретный, практически проверяемый, вывод, обладающий новизной. Так считаю не только я, замечу.

Это утверждение легко фальсифицируется предъявлением соответствующей логической цепи. Но предъявлять ее должен, естественно, не я.

Если вы требуете подания чего-либо точно "как в учебнике", вы тем самым привязываетесь к форме, а не к содержанию.

Да, я требую невыносимо жестко   для эволюционистов, как в учебнике логики. Вы же разбираете креационистов и Библию с "логической лупой".

У вас же, замечу, по вашему мнению, научная теория, так что сам Бог велел открыть учебник логики.

[maxim.ge]

Т.е., не по учебнику, что ли? А вне учебника вы уже не понимаете?

Логика должна быть по учебнику, иначе будет кто в лес, кто по дрова. Так что нет - вне учебника я не понимаю.

[maxim.ge]

1. Боюсь, с учётом того, что вы не можете сделать элементарное заключение

Вот, кстати. Я ведь показал достаточно корректное индуктивно-дедуктивное умозаключение применительно к стратиграфии.
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=7200.msg128848#msg128848

Оно хоть и простое, но реально используется и дает конкретный результат, позволяя привязать конкретный разрез к конкретному месту в стратиграфической шкале.

Можно его обозвать тривиальным, это пожалуйста. Но у вас и такого нет.

[Mr. B]

Собственно, именно это я и утверждаю. На основе постулатов ТЭ нельзя сделать конкретный, практически проверяемый, вывод, обладающий новизной. Так считаю не только я, замечу.

Но биологи с вами несогласны. Они просто все не дружат с логикой?

Это утверждение легко фальсифицируется предъявлением соответствующей логической цепи. Но предъявлять ее должен, естественно, не я.

Вы игнорируете все предъявленные цепочки. Интересно знать, почему.

Вы же разбираете креационистов и Библию с "логической лупой".

1. Именно указанные логические прорехи креацев не присущи эволюционной биологии. На этом на Рацио делается акцент.
2. К форме претензий нет, но к содержанию.

У вас же, типа, наука, так что сам Бог велел открыть учебник логики.

Во время вузовского курса логики и матлогики мне и многим, вероятно, курс показался тривиальнейшим, поскольку то, что там было сказано, я, и не только, использовал всегда и повседневно. Или у вас совсем другие были отношения с логикой?

[chief]

Мне мерещится, или начался некий тонкий троллинг?

Вовсе не мерещится.  Представьте, некто заявляет - я не владею теорией эволюции, но вот что я думаю по этому поводу.

Если человек не владеет предметом, то его мнение абсолютно не важно.

Вы утверждаете -  не силен в логике. Такая само-отверженная само-оценка похвальна. Так зачем же бросаться грудью на пулемет?

Скажу по секрету - это я кокэтничаю.

Тезис 1 не постулат, а гипотеза.

Факты, для объяснения которых предложена гипотеза:

Факт 1. Киты живут в водной среде и внешне напоминают рыб.
Факт 2. Киты - в отличие от большинства водных животных - дышат атмосферным воздухом (как сухопутные животные) и не могут дышать под водой. Это создает множество неудобств.
Факт 3. Строение ласт (плавников) китов весьма похоже на строение конечностей сухопутных млекопитающих.
Факт 4 и т.д. Еще куча сходств с наземными млекопитающими.

Чтобы объяснить эти факты, выдвигается гипотеза о наземном происхождении китообразных.

Далее, гипотеза нуждается в проверке, в доказательстве. Поскольку речь идет о вымерших животных, то доказательства нужно искать в области палеонтологии.

Если сухопутные предки китообразных существовали, то:

- должны были иметь явные черты "сухопутности", прежде всего, приспособленные для этого конечности.
- должны были иметь набор специфических признаков китообразных (в частности, своеобразная зубная система и т.д.)

Мне, какбе прослушавшему 3 семестра всевозможной логики, кажется что здесь есть логика.

Но если некий тролль упрется в землю бычьим рогом, то и скелет тираннозавра - никакой не скелет, а причудливой формы песчаник, ибо не по правилам дедуктивно-номологической модели сие утверждение.

[Mr. B]

Т.е., не по учебнику, что ли? А вне учебника вы уже не понимаете?

Логика должна быть по учебнику, иначе будет кто в лес, кто по дрова. Так что нет - вне учебника я не понимаю.

1. Должны быть выдержаны правила умозаключения. Для этого нет необходимости приводить все утверждения в некий книжный стандартный вид.
2. Складывается впечатление, что выполнение действия п.1 у вас, как минимум, вызывало серьёзные затруднения.

Можно его обозвать тривиальным, это пожалуйста. Но у вас и такого нет.

1. Действительно, тривиально.
2. В подобной форме, если вам так удобнее, вы можете представить любой из прогнозов эволюции с учётом эмпирических данных и требуемых предположений.

[maxim.ge]

Вы игнорируете все предъявленные цепочки

Интересное кино. Их ведь нет. И все равно, к примеру, я  разобрал вот такой эпизод подробнейшим образом.
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=7200.msg128887#msg128887

Во время вузовского курса логики и матлогики мне и многим, вероятно, курс показался тривиальнейшим, поскольку то, что там было сказано, я, и не только, использовал всегда и повседневно.

Так  в чем же дело, почему какие-то проблемы сейчас? Мне нужны логические цепи, дающие конкретный результат. В палеонтологии, например, они есть, поэтому к палеонтологии претензий нет.

Прошу, вспомните курс.

[maxim.ge]

Мне, какбе прослушавшему 3 семестра всевозможной логики, кажется что здесь есть логика.

Давайте строить цепь. Требуется показать

1) Некие эволюционные постулаты
2) Цепь, которая связывает (1) и
3) Вывод

Вас не затруднит выделить эти три части в своем тексте? Меня затруднит, поэтому прошу помощи.

[maxim.ge]

Ладно, парни, я уехал на астрофест. Удачных выходных.

[Mr. B]

Интересное кино. Их ведь нет. И все равно, к примеру, я  разобрал вот такой эпизод подробнейшим образом.
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=7200.msg128887#msg128887

То, что вы их не видите, значит лишь то, что от книжки вы не в состоянии отойти ни на шаг. То, как вы "разобрали", говорит лишь о том, что вы не поняли ни сути, ни логики, в связи с чем ваши логические познания вызывают серьёзные сомнения. Это же надо было так извратить простое заключение.

А козыряние учебником логики при вопиющем незнании последней - явление само по себе уникально.

Так  в чем же дело, почему какие-то проблемы сейчас? Мне нужны логические цепи, дающие конкретный результат. В палеонтологии, например, они есть, поэтому к палеонтологии претензий нет.

Проблемы, боюсь, в собеседнике. Более не в чём.

Прошу, вспомните курс.

К вам аналогичная просьба - понять, а не заучить логику.