Помогите определиться

[Brown]

Товарищи академики, будьте так добры, помогите определиться. Есть два экземпляра (см. фото): первый - кость, по моему мнению, какого-то копытного. Кость абсолютно каменная (чем замещена костная ткань не знаю, но цвет угольно-черный и вес явно превышает первоначальный, как минимум вдвое). Место обнаружения мне так же неизвестно. Самому досталась анекдотично - на одной из предыдущих работ мужик решил забить гвоздь, а молотка рядом не оказалось, тогда с возгласом, -"О, точно!", он лезет на шкаф и достает эту кость. Она была из его рук вырвана, а ему дано указание забивать гвозди головой ; по второму экземпляру - явное яйцо (фотки к сожалению фиговые, если будет нужно, пересниму). По краю отлома даже можно видеть линию скорлупы. Да и в центре какая-то структура присутствует (птенец? динозаврик? Андрей Скляров? ). Первоначальная структура замещена местным песчанником. Место находки - Крым, г. Судак, гора Перчем. Там тонны отложений и окаменелостей, преимущественно мелового периода, ибо бывшее мелководье. Аммонитов, морских ежей и пр. у меня без счета. Есть даже фрагмент отпечатка скелета рыбы... Так вот, хотелось бы более точно узнать какому животному какого вида принадлежит кость и что это за яйцо

[Gilgamesh]

Кость - плечевая китообразного .



Тут часто бывает хороший специалист по группе, возможно он скажет точнее. Но наверняка какой-то дельфин - крохотная ибо.

А академики не замечены, увы.

[Крым-палео]

На Перчеме нет отложений мела. Там средняя (келловей) - верхняя (оксфорд - киммеридж) юра. М.б. кость - кость водной рептилии (?).

[Brown]

Да, действительно китовые! Это даже интересней. Хотелось бы узнать период... А про Перчем, извините, писал ночью и под пивом. Перепутал мел с юрой. Крым-палео, позвольте полюбопытствовать, откуда Вы?

[Крым-палео]

Из Симферополя

[Brown]

Рад приветствовать земляка! Вот, кстати, свежая находка. То что лопатка, понятно, а вот кому принадлежала?

[Brown]

Вот по яйцу новые фото (извините, снимаю телефоном, 3 Мп, но автофокус, собака, многое портит).

[Stemid]

По "яйцу"  - думаю, глинистая или песчаниковая конкреция. В сердцевине очевидны зоны протачивания материала водой.

[Brown]

Я по началу, когда нашел, тоже склонялся к версии конкреции, но уж чего-чего, а конкреций в наших крымских горах БелАЗами вывозить можно. В середине совершенно не наблюдается никакой слоистости, а только по внешнему краю, там где по идее должна быть скорлупа. И внешняя фактура напоминает кожистую скорлупу. Оно конечно всяко может быть... Рентгеноскопию бы провести...

[Stemid]

Стяжение может быть и довольно аморфным, без выраженных слоев.
По внешнему краю слой, соприкасающийся со окружающей средой, другого цвета.
Яйца все же имеют четко выраженную скорлупу, отделяемую от содержимого, ну и правильную форму, у этого образца не видно ни того, ни другого.

[Brown]

Насчет правильности формы, тут возможно ракурс подкачал. Вот примерное расположение осей симметрии. На фото 3 так же указана линия предполагаемой скорлупы. Ее отлично видно при взгляде глазами, но телефон никак не может передать эту линию нормально. При желании я мог бы легко отколоть кусок, но желания не возникает И насчет того, что "слой, соприкасающийся с окружающей средой, другого цвета" - я такого не говорил. Весь образец одного цвета, без каких бы то ни было явных отличий. Небольшое позеленение по краю ОТЛОМА - следы мха, т.к. я не стал чистить образец, а только помыл и протер тряпочкой.

[Brown]

И вот еще вопрос знатокам. Чисто из любопытства. Мидии (я так понимаю, они тоже принадлежат к брахиоподам?), в огромном количестве найденные мной на г. Перчем, навели меня на мысль: строение современной мидии хоть и очень сходно с окаменелыми, но есть один нюанс. (Уж извините, из за незнания соответствующих терминов, буду выражаться своими словами). Место крепления раковины к скале (будем считать "задницей") в поперечном разрезе как у юрских, так и у современных мидий толстое, противоположный конец (назовем "ртом") очень узкий (из-за этого у меня с детства все ноги порезаны). А вот в профиль картина другая: у юрской мидии "задница" широкая, противоположный же конец сходит "на нет", а у современной наоборот- "задница" очень узкая, а "рот" широкий. Что по этому поводу говорит палеонтологическая наука? Чем обусловлена такая инверсия формы?  "Рот" стал больше, потому что стало меньше пищи и надо иметь более широкое "хлебало"?

[Stemid]

Гм. А что вы называете "юрскими мидиями"? 

Нет, мидии - это не брахиоподы. Брахиоподы - это не моллюски, а лишь внешне схожие с ними организмы.

[Brown]

Вы уж извините профана, коллекционирование окаменелостей для меня лишь хобби. "Юрскими мидиями" я называю то, что изображено на верхнем фото (могу снять с других ракурсов, у меня их много). "Юрские" - т.к. обнаружены в юрских отложениях. В интернетах нашел только одно фото, именуемое "моллюски верхнего плейстоцена". А "мидии" - потому, что по строению это именно мидия, хотя и отстает от нашего времени на миллионы лет.

[Stemid]

"Юрскими мидиями" я называю то, что изображено на верхнем фото (могу снять с других ракурсов, у меня их много). "Юрские" - т.к. обнаружены в юрских отложениях. В интернетах нашел только одно фото, именуемое "моллюски верхнего плейстоцена". А "мидии" - потому, что по строению это именно мидия, хотя и отстает от нашего времени на миллионы лет.

Да и мы тут не все крутые профессионалы)
Только непонятно. На фото, если честно, нечто неясное. И неясно, как "моллюск верхнего плейстоцена" мог оказаться в юрских отложениях.  И еще, не все, что похоже на мидию, является таковой, и Ваш моллюск, фото которого не разобрать, совершенно не обязательно является ископаемым представителем митилид, то бишь мидий.