"Ложь во имя науки"

[AdmiralHood]

Но в момент разделения большого спутника верхний осколок будет в первую очередь разгоняться нижним, большим осколком. У них никогда больше не будет столь сильного гравитационного взаимодействия.
Именно это, я так понимаю, отбросит меньшую массу выше геостационарной орбиты.

Какой, по-вашему, механизм этого разгона?

[алексаннндр]

Сразу после разрыва два осколка будут настолько сильно взаимодействовать гравитационно, что нижний некоторое время будет обязательно "буксировать" верхний, потому что никак иначе, они только что шли по одной орбите, нижняя масса увеличивает свою линейную скорость, переходит на более низкую орбиту, но с верхней-то они только что разорвались, у них собственные приливы на порядок больше, чем Земные.
Думаю, пока относительно друг друга каждый осколок не прошёл половину орбиты, ускорение будет продолжаться.
И это сравнительно долго.
А потом и нижняя масса потеряет энергию, и верхняя уже приобретёт, если она перепрыгнула через геостационарную орбиту.

Вы в позапрошлом посте имели ввиду независимые спутники, они то приближаются, то отдаляются, но это если мы берём уже сформировавшиеся спутники, они уже есть на этих орбитах.
А тут важен именно момент формирования из одной массы две, условно, потому что нижняя масса будет ещё разрываться, но для верхней вся эта потенциальная куча будет некоторое время вести себя как единое целое.

[andrewb]

А космология вообще не наука, тут спору нет.
Так что тут одна вера сталкивается с другой.

Вы сильно не правы

Сами космологи считают, что космология не наука.

[Дж. Тайсаев]

Сами космологи считают, что космология не наука.

видимо только некоторые и это потому, что там сложно с эмпирическими данными, но ведь наука, это не только эмпиризм, но и теория, а с этим в космологии всё ок

[алексаннндр]

Я в принципе писал уже об этом, сейчас освежил о формировании Луны, именно захват независимо формировавшегося тела действительно маловероятен, но для меня важна именно приливная эволюция системы Земля-Луна, уже захват малой планеты с близкой орбитой повероятнее, чем просто приблудного планетоида, важен сходдный с Землёй химический и изотопный состав Луны, значит наше вещество в принципе из одной зоны протопланетного диска.
А вот объяснение, почему на Землю выпало именно железное ядро, как удивляется википедия, на мой взгляд просто, на Землю выпало не железное ядро, а бОльшая часть Протолуны, вместе с большей частью железа, а специально ядро никуда не выпадало.
Ситуация с приливной эволюцией становится ещё вероятнее при полностью совместном формировании, тогда вообще вероятна такая балансировка нужных параметров, вращение Земли в начале процесса, большая масса спутника одновременно такие параметры его орбиты, при которых разрыв происходит на орбите, близкой к геостационарной, когда очень просто осколку перепрыгнуть этот порог в момент разрушения большого спутника.

[василий андреевич]

Сами космологи считают, что космология не наука.

видимо только некоторые и это потому, что там сложно с эмпирическими данными, но ведь наука, это не только эмпиризм, но и теория, а с этим в космологии всё ок

Кроме космоЛОГИИ есть еще понятие космогония. Первая - наука по определению (названию), ибо пользуется провереяемыми теориями, вторая - более предположительно рассудочная и пользуется умозрительными допущениями.

[Дж. Тайсаев]

Кроме космоЛОГИИ есть еще понятие космогония. Первая - наука по определению (названию), ибо пользуется провереяемыми теориями, вторая - более предположительно рассудочная и пользуется умозрительными допущениями.

удивительно, я был уверен, что космогония это синоним термина панспермия, сейчас посмотрел, оказывается Вы правы

[andrewb]

Кроме космоЛОГИИ есть еще понятие космогония. Первая - наука по определению (названию), ибо пользуется провереяемыми теориями, вторая - более предположительно рассудочная и пользуется умозрительными допущениями.

На сайте у Хавкинга была лекция ( я ее сейчас не нашел ), где было написанно, что космология это не наука, так как она не делает прогнозов.

[Дж. Тайсаев]

На сайте у Хавкинга была лекция ( я ее сейчас не нашел ), где было написанно, что космология это не наука, так как она не делает прогнозов.

делает, причём она и возникла, как область теоретической физики, которая пыталась давать глобальные прогнозы, тот же де Ситтер или наш Фридман. А вот теория эволюции например не в состоянии дать глобальные прогнозы по очевидной причине непредсказуемости макроэволюции, но она всё равно наука. А вообще это что то новенькое, критерий науки, как института прогнозов, этак и метеорология не наука и квантовая механика и все социальные науки перестанут считаться науками, там возможны лишь локальные прогнозы (как и в космологии кстати), до очередной биффуркации

[andrewb]

делает, причём она и возникла, как область теоретической физики, которая пыталась давать глобальные прогнозы, тот же де Ситтер или наш Фридман.

Так в той статье Хавкинг по пространства ДеСиттера говорил. Проблема в том, что эти прогнозы невозможно проверить.

А вот теория эволюции например не в состоянии дать глобальные прогнозы по очевидной причине непредсказуемости макроэволюции, но она всё равно наука

Ну так, есть мнение что ТЭ это не научная теория,а программа исследований.

[Mr. B]

А вот теория эволюции например не в состоянии дать глобальные прогнозы по очевидной причине непредсказуемости макроэволюции, но она всё равно наука.

Это не совсем так. Однако, предсказания немного отличаются от того, что обычно под этим подразумевается (прогноз будущего развития некоторой системы). См.:

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9

[Mr. B]

Так в той статье Хавкинг по пространства ДеСиттера говорил. Проблема в том, что эти прогнозы невозможно проверить.

О каких прогнозах речь?

Ну так, есть мнение что ТЭ это не научная теория,а программа исследований.

Есть мнение, что Земля плоская/полая/в центре Вселенной.

[Дж. Тайсаев]

делает, причём она и возникла, как область теоретической физики, которая пыталась давать глобальные прогнозы, тот же де Ситтер или наш Фридман.

Так в той статье Хавкинг по пространства ДеСиттера говорил. Проблема в том, что эти прогнозы невозможно проверить.

А вот теория эволюции например не в состоянии дать глобальные прогнозы по очевидной причине непредсказуемости макроэволюции, но она всё равно наука

Ну так, есть мнение что ТЭ это не научная теория,а программа исследований.

это всё даже не позитивизм в его нынешнем виде, а самый что ни на есть опровергнутый самими же позитивистами классический позитивизм. Почитайте например у Винера в его кибернетике о бергсоновом времени. Прогнозы дело гиблое почти везде, кроме примитивной механики. А мысль, что идеал науки это демон Лапласа давно уже опровергнут

[andrewb]

О каких прогнозах речь?


Есть мнение, что Земля плоская/полая/в центре Вселенной.

1) Эволюции Вселенной, насколько я понимаю.

2) Не серьезно. У Маркова на сайте есть ссылка на статью, и вы с этой статьей знакомы.

[Дж. Тайсаев]

Эволюции Вселенной, насколько я понимаю.

Да нет, там всё намного проще, он взял сферического коня в вакууме и предположил, что Вселенная должна расширятся. Только в его модели масса Вселенной принималась за ноль