Звероящеры и костные рыбы

[andrewb]

Вопросы :

1) Почему эволюция не создала морских звероящеров, ну что-то вроде тюленей?
2) Почему эволюция не создала костных рыб подобным акулам, т.е. почему не было и нет костных рыб  с челюстями подобным челюстям акул?

[Дж. Тайсаев]

1. есть же и сейчас морские черепахи (та же бисса или каретта) или морские змеи, были и гигантские морские ящеры самые известные ихтиозавры и плезиозавры кажется
2. Не понял, а в чём челюсти хрящевых лучше чем у костных рыб?

[andrewb]

1. есть же и сейчас морские черепахи (та же бисса или каретта) или морские змеи, были и гигантские морские ящеры самые известные ихтиозавры и плезиозавры кажется
2. Не понял, а в чём челюсти хрящевых лучше чем у костных рыб?

1) Это не звероящеры.
2) Ну посмотрите на челюсти акул, как они выдвигаются.
Почему не было и нет  костных рыб с такой пастью как у акул и с похожим поведением?

[Orcinus Orca]

Наверное имелись в виду синапсиды, среди них действительно много полуводных, а вот морских не было...
Скорее всего что- то с их физиологией связано, может кожа "амфмбийная"проницаемая у большинства зверозубых была, может в строении и функции почек причина., и эти "недостатки" были преодолены только на уровне млекопитающих...
Кстати почему- то и морских динозавров не было, а вот птицы- пожалуйста, уже в меловом периоде гесперорнисы крайне специализированы к жизни в море были.

[Дж. Тайсаев]

Orcinus Orca в общем ответил, добавлю только, более архаичные ящеры имели проницаемую кожу, подобную амфибиям, которые как известно практически не могут жить в солёной воде, да и с размножением проблемы, всем известно сколько гибнет черепах, пока до берега доберётся, это тоже специфическая адаптация на грани выживания.
А про челюсти, не вижу никаких системных преимуществ у хрящевых и акул в частности, ну разве что могу сказать, что любая специализация и прогрессивная эволюция всегда предполагает некие ограничения в степенях свобод, конкретней сложно сказать, тут нужен ихтиолог. А про пасть, есть же удильщики, которые могут заглатывать чуть ли не в 7 раз больше себя добычу, куда ещё пластичнее пасть или те же змеи, помнится как то в экспедиции повстречал гигантского головастика в капкане, который мы ставили на водяных крыс, оказалось лягушка попала в капкан и её заглотил уж)))

[pavel goldin]

мое мнение по первому вопросу - возможно, еще не найдены или неточно интерпретированы (но, как было указано выше, - возможно, нужно искать не морских, а пресноводных)

[andrewb]

Наверное имелись в виду синапсиды, среди них действительно много полуводных, а вот морских не было...
Скорее всего что- то с их физиологией связано, может кожа "амфмбийная"проницаемая у большинства зверозубых была, может в строении и функции почек причина., и эти "недостатки" были преодолены только на уровне млекопитающих...
Кстати почему- то и морских динозавров не было, а вот птицы- пожалуйста, уже в меловом периоде гесперорнисы крайне специализированы к жизни в море были.

1) Ну кожа у зверозубых, скажем у горгонопсов, вроде бы как у млекопитающих была?
Они, вроде бы, и в сухом климате жили?
2) У динозавров были конкуренты среди архозавров , других диапсид.

[Кот]

Среди звероящеров было полно полуводных видов, а морских не было, так как живности в океане и так хватало с лихвой.
В черепахах я не разбираюсь, однако если мне не изменяет память, филогенетически они ближе к звероящерам, чем к  современным рептилиям.

[andrewb]

А про челюсти, не вижу никаких системных преимуществ у хрящевых и акул в частности, ну разве что могу сказать, что любая специализация и прогрессивная эволюция всегда предполагает некие ограничения в степенях свобод, конкретней сложно сказать, тут нужен ихтиолог. А про пасть, есть же удильщики, которые могут заглатывать чуть ли не в 7 раз больше себя добычу, куда ещё пластичнее пасть или те же змеи, помнится как то в экспедиции повстречал гигантского головастика в капкане, который мы ставили на водяных крыс, оказалось лягушка попала в капкан и её заглотил уж)))

Есть одно очевидное преимущество : возможность охотиться на животных намного больше себя.
Пример : европейский сом и бычья акула.
Две рыбы, размеры которых пересекаются.
Максимальный размер добычи для сома - лебедь.
Для бычьей акулы, в реке, размер добычи не ограничен.
Может убить и лошадь.

[andrewb]

Среди звероящеров было полно полуводных видов, а морских не было, так как живности в океане и так хватало с лихвой.
В черепахах я не разбираюсь, однако если мне не изменяет память, филогенетически они ближе к звероящерам, чем к  современным рептилиям.

Живности всегда хватало, но позвоночные  морские животные эволюционировавшие в морских обладают рядом  преимуществ перед рыбами, например одно из преимуществ интеллект.

[Кот]

Вот они и выбрались в море когда стали прогрессивными, а синапсиды были довольно примитивны и глупы.

[andrewb]

Вот они и выбрались в море когда стали прогрессивными, а синапсиды были довольно примитивны и глупы.

Ну уж не глупее ящериц или черепах.

[Дж. Тайсаев]

Есть одно очевидное преимущество : возможность охотиться на животных намного больше себя.
Пример : европейский сом и бычья акула.
Две рыбы, размеры которых пересекаются.
Максимальный размер добычи для сома - лебедь.
Для бычьей акулы, в реке, размер добычи не ограничен.
Может убить и лошадь.

http://ianimal.ru/topics/chernyjj-zhivoglot

[andrewb]

http://ianimal.ru/topics/chernyjj-zhivoglot

Ну и есть такие животные в реках и верхних слоях морей?

[Дж. Тайсаев]

http://ianimal.ru/topics/chernyjj-zhivoglot

Ну и есть такие животные в реках и верхних слоях морей?

есть возможность, а всегда ли есть необходимость? Вот в чём вопрос, а вот когда она появляется, то как выясняется очень даже можно