Вопрос по поводу целей эволюции.

[Питер]

Таки  и  не  пиши.
"Они  на  свет  лезут" -  из  старого    анекдота.

[pavel]

Молчание – вот великое искусство ведения разговора. (В. Хазлитт)

Чем больше вы говорите, тем меньше люди запоминают. (Ф. Фенелон)

Каждый герой в конце концов становиться занудой. (Р.В. Эмерсон)

[Tinkoff]

Отчасти это всё даже интересно читать. Но я бы на месте Александра Маркова многое почистил.

/Отчасти это всё даже интересно читать. Но я бы на месте Александра Маркова многое почистил./

Да, всю «клевету» на святого пророка Ч. Дарвина, нужно удалить,
конечно читать интересно , но..
Для специального пользования.

А между прочим, все материалы из работ Ч. Дарвина, И. Стоуна, Плавильшикова.
Ничего специального тут нет.
И уж тем более никакой клеветы.

Да, я не считаю Ч. Дарвина великим ученым.
И что?

Однако, если кто-то (а таких не мало) считают противоположным образом, то
почему бы им не заняться его изданием и распространением?
Я «за».
Тут нет ни капли противоречия.
Зато есть противоречие между реальными работами Дарвина и его толкованиями.
Но, это опять только моё мнение.

[Tinkoff]

Таки  и  не  пиши.
"Они  на  свет  лезут" -  из  старого    анекдота.

Кстати Питер по поводу «мусора» в ДНК.
Никто говорите так никогда не выражался из генетиков, всё журналисты искажают?


М. Кимура
«Монография японского  ученого посвящена созданной им теории эволюции на молекулярном уровне»
«Молекулярная эволюция : теория нейтральности»
«Введение»
«Мы должны так же учитывать наличие «эгоистичной ДНК» и других структур
ответственных за увеличение или уменьшение   размера генома, а также попытаться выяснить функции так называемого «генетического хлама»  »

[Jpx]

Прочитал тут недавно книжку "Ортогенез против дарвинизма" Попова, такое впечатление, что концепцию направленной эволюции до последнего времени поддерживали в основном "высокоуровневые" ученые, типа палеонтологов. А есть ли у "низкоуровневых" (генетиков, мол. биологов) какие-нибудь свои "ереси"?
Кстати, ведь вроде механизмы ортогенеза (в части неслучайности изменчивости) уже открыты?

[Питер]

Азазель,  вы  английский  знаете ?   Тогда  переведите  мне    слово junk.

[Tinkoff]

Истоки  дарвинизма в французском просвещении и ранее


Были противники деисты Вольтер, Руссо, и поначалу Дидро
Вольтер
«О феноменах природы»

«Что рыбы были первыми предками людей»

«Майе узрел там ракушки, и вот как он рассуждал:
ракушки эти доказывают, что море в течении тысяч веков
пребывало в Мемфисе, а следовательно, и египтяне и обезьяны неоспоримо происходят
от морских рыб.

Древние обитали берегов Евфрата не очень далеко ушли от этой идеи, когда твердили,
что знаменитая рыба Оанесс каждодневно выходила из реки на берег, дабы наставлять
их уму разуму »

Вольтер

«СТАТЬИ ИЗ "ФИЛОСОФСКОГО СЛОВАРЯ"»
«Недавно распространился слух, будто в Брюсселе курица зачала от кролика
с полдюжины крольчат.
    Подлинная  смехотворность  и  лживость преобразования муки и  бараньего
сока  в  угорьков  все  же  были выявлены:  сделал это  г-н  Спалланцани  -
несколько лучший наблюдатель, чем Нидгем.
    Не  было  даже  нужды  в  его  наблюдениях  для  того,  чтобы  доказать
экстравагантность  столь  явной  фантазии.  Угорьки  Нидгема незамедлительно
отправились туда же, куда и брюссельская курица.
»


«О феноменах природы»
«О женщине рождающей кролика»
«Пресловутая теория произвольных рождений получила широкое распространение в начале века, что многие были убеждены, будто морская рыба способна породить лягушку»

«Один лондонский хирург по имени, Сэнт-Андре изо всех сил пропагандировал в 1726 году эту доктрину и завоевал восторженное поклонение новых приверженцев.

Одна из его соседок по дому, женщина бедная и достаточно наглая, решила извлечь для себя пользу из учения этого хирурга.
Она поведал ему, будто родила  КРОЛИКА и будто стыд вынудил её избавится от своего ребенка; правда, сказала она, материнская нежность помешала ей его съесть.
Сент-Андрэ найдя в признание этой женщины подтверждения своей системы нисколько
не заподозрил подобную авантюру и восторжествовал вместе со своими последователями.

По истечению восьми дней та же женщина послала за ним с просьбой навестить её в её мансарде;  она сказала ему, что чувствует схватки так словно ей снова предстоит родить.
Сент-Андрэ заверяет её, что это новая беременность.
Он сам принимает у неё роды в присутствии двух свидетелей.
Она рождает маленького кролика еще живого и Сент-Андрэ всюду демонстрирует сына своей соседки.
Мнения разделяются:
одни кричат о чуде; сторонники Сент-Андрэ уверяют что, будто удивительно если исходить из законов природы, что такие вещи не случаются чаще.
Здравомыслящие люди смеются, однако все ссужают деньгами кроличью мать.

Она нашла сие занятие столь прибыльным, что стала рожать каждые восемь дней.
В конце концов в делишки этой семьи вмешалось само правосудие.
Её заперли в одиночку и сторожили; был перехвачен молодой кролик,
которого она велела себе принести и которого запихнула в отверстие, созданное вовсе не для этого.
Её подвергли наказанию; Сент-Андрэ укрылся от правосудия.
»


Жан-Жак Руссо против дарвинизма

«Эмиль»
«книга 4»
«
Разве не предубежденный  человек не видит явную упорядоченность мира,  свидетельствующую о Высшем Разуме?

Сколько софизмов нужно нагромоздить, что бы не признавать гармонию других существ и удивительного содействия каждой части
для сохранения других частей !
Пусть говорят мне сколько угодно о сочетаниях и совпадениях"

«Если органические тела сочетались случайно тысячами способами, прежде чем принять постоянные формы,
если сперва образовались желудки без ртов, ноги без голов, кисти без рук (bras,arms), любые несовершенные органы,  погибшие
при невозможности сохранить себя, то почему ни одна из этих безобразных попыток уже не попадается нам на глаза?
Почему природа предписала себе, наконец, законы, которым сначала не была подчинена?
Я не должен удивляться тому, что нечто происходит, если это нечто возможно и если трудность события компенсируется (difficulté de l'événement est compensée) количеством случаев (jets); я с этим согласен.
Однако, если мне скажут что случайно рассыпавшийся шрифт расположился в Энеиду, то я и не сделаю и шагу, что бы проверить эту ложь.
Вы забываете скажут мне количество раскидываний (jets).
Но, сколько же нужно мне предположить таких раскидок, что бы это сочетание стало правдоподобным (vraisemblable)?
Я вижу  только одну, и я могу держать пари бесконечность против единицы, что её результат не есть действие случайности.
»


Ламетри
«человек-растение»
«Человек и растения – это белое и черное. Четвероногие, птицы, рыбы, насекомые, амфибии являются промежуточными оттенками,
смягчающими  резкий контраст этих двух цветов»

Ламетри говорит о возможности номогенеза, т.е. если тихогенез  (дарвинизм) неверен то не значит что обязательно верен креационизм
Ламетри приводит высказывание Дидро, но сам Дидро в итоге склонился к тихогенезу

Ламетри
«Человек-машина»
«Что, на самом деле ответить человеку который говорит
«Мы совсем не знаем природы, возможно что скрытые в её лоне причины создали всё на свете»
»
    «Поэтому тот, кто отрицает случайность, еще не доказал существования  Высшего Существа, ибо еще может существовать  еще нечто третье,
что ни есть ни случайность ни Бог
»



Дени Дидро



«Только в произведениях Ньютона, Мушенбрука, Гартсукера и Нивентийта были найдены данные, убедительно доказывающие бытие всемудрого существа. Благодаря этим великим людям мир уже не бог, а машина с колесами, веревками, шкивами, пружинами и гирями.»

Ученые, в числе которых Ньютон, своими работали доказали, как им казалось существования Бога.


«Возвышенные размышления Мальбранша и Декарта не так поколебали материализм, как одно наблюдение Мальпиги. Если эта опасная гипотеза подорвана в наши дни, то заслуга здесь принадлежит экспериментальной физике.»

Итак, Мальпиги  и «экспериментальная физика» опровергли самозарождение и тем самым поколебали «материализм»,
т.е. фактически, говоря сегодняшним языком дарвинизм.


А вот о сложности, триста лет назад разговор о том же , сложность крыла бабочки, глаз клеща доказывают наличие Бога

«Отсюда следует, что если вселенная... да что вселенная! если крылышко бабочки несет на себе отпечаток разума, в тысячу раз более ясный, чем имеющиеся у вас свидетельства, что ваш ближний одарен способностью мыслить, то отрицать существование Бога было бы в тысячу раз безрассуднее, чем отрицать, что ваш ближний мыслит. Я взываю к вашим познаниям, к вашему разуму: случалось ли вам заметить, чтобы в рассуждениях, действиях и поведении какого бы то ни было человека заключалось больше разумности, порядка, проницательности и последовательности, чем в механизме насекомого? Не отпечатлено ли божество столь же ясно в глазу какого-нибудь клеща, как способность мысли ≈ в творениях великого Ньютона?
Как? Неужели созданный мир обнаруживает меньше разумности, чем мир объясненный? Странное утверждение!»

«И обратите внимание, что я привел в качестве возражения только крылышко бабочки, только глаз клеща; а ведь я мог бы подавить вас всей тяжестью вселенной»



Итак, французский энциклопедист Д. Дидро, считал, что наука его времени доказывает существования деистического Бога и опровергает
атеизм.

Но, в этой работе есть место, которое впоследствии позволило Дидро прийти к атеистическим воззрениям.

«Я раскрываю тетрадь одного знаменитого профессора (Д.Риваре – прим. А.) и читаю:

«Атеисты, я согласен с вами, что движение есть существенное свойство материи; но что же вы заключаете отсюда?.. Что мир возник в результате случайного сочетания атомов? С таким же успехом вы могли бы мне сказать, что Илиада■ Гомера или Генриада■ Вольтера есть результат случайного сочетания букв»

Я бы не решился выступить с подобным рассуждением против атеиста: это сравнение было бы ему только на руку. Согласно законам теории вероятностей, возразил бы мне он, я отнюдь не должен удивляться, что некоторая комбинация осуществляется, раз она возможна и раз трудность ее осуществления компенсируется количеством бросаний. При определенном числе ходов я мог бы с большими шансами побиться об заклад, что выкину сразу сто тысяч шестерок, бросив сто тысяч костей. Если бы мне предложили выбрасыванием букв наудачу воссоздать Илиаду, то каково бы ни было конечное число букв, при определенном конечном числе бросаний я имел бы большие шансы на успешный результат; мои шансы стали бы даже бесконечно большими, если бы предоставленное мне число бросаний было бесконечно. Вы готовы согласиться со мной, продолжал бы мой атеист, что материя существует от века и что движение от нее неотделимо. Чтобы ответить вам такой же любезностью, я предположу вместе с вами, что мир не имеет границ, что множество атомов бесконечно и что изумляющий вас порядок вселенной не нарушается нигде. Из этих взаимных уступок следует только то, что возможность случайного образования вселенной крайне мала, но число бросаний бесконечно, то есть что трудность наступления (рассматриваемого события) с избытком компенсируется количеством бросаний. Значит, если что противно разуму, так это предположение, что при вечном движении материи и при вероятном наличии бесконечного числа изумительных сочетаний внутри бесконечного множества возможных комбинаций ни одно из этих изумительных сочетаний не встретилось среди бесконечного множества тех, которые последовательно складывались в материи. И значит, ум должен больше поражаться предполагаемой длительности хаоса, чем реальному возникновению вселенной.
»

Таким образом, хотя и вероятность небольшая, но при так же большом числе испытаний, большом времени, допустимо возникновении чего либо, пусть даже достаточно сложных объектов.


(По современным представлениям, Вселенная существует конченое время,  не говоря уже о Земле.)

Дальнейшее развитие взгляда Дидро в сторону дарвинизма

«ПИСЬМО О СЛЕПЫХ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ЗРЯЧИМ»
«Но не будем удаляться от Саундерсона и последуем за этим замечательным человеком до его могилы.
Когда он умирал, к нему пригласили очень умного священника, г-на Джервеза Холмса. У них завязалась беседа о бытии божием. От нее сохранилось несколько отрывков, которые я постараюсь перевести как можно точнее,— они того стоят. Священник начал с того, что указал ему на чудеса природы.
— Ах, месье,— возразил ему слепой философ,— оставьте это прекрасное зрелище, которое было создано не для меня! Мне суждено было провести жизнь во мраке, а вы ссылаетесь на чудеса, которых я совершенно не понимаю и которые имеют доказательную силу только для вас и для тех, кто, подобно вам, видит. Если вы хотите, чтобы я верил в бога, вы должны дать мне возможность осязать его.
— Месье,— ловко возразил священник,— возложите свои руки на самого себя, и вы найдете божество в изумительном строении своих органов.
— Господин Холмс,— ответил Саундерсон,— повторяю вам, для меня все это не так прекрасно, как для вас. Но допустим, что животный механизм столь совершенен, как вы утверждаете,— я готов поверить вам, ведь вы честный человек и совершенно не способны обманывать меня,— какое отношение это имеет к верховному разумному веществу? Если этот механизм поражает вас, то, может быть, потому, что вы привыкли считать чудом все, что кажется вам превышающим ваши силы. Я так часто был для вас предметом удивления, что составил себе плохое мнение насчет того, что вас изумляет. Чтобы посмотреть на меня, из самых глухих уголков Англии приезжали люди, которые не могли понять, как я занимаюсь геометрией; согласитесь, что у этих людей не было вполне точных понятий о том, что возможно. Если какое-нибудь явление превышает, по нашему мнению, силы человека, мы сразу же говорим: "Это дело божие"; наше тщеславие не может удовольствоваться меньшим. Не лучше ли было бы, если бы мы вкладывали в свои рассуждения поменьше гордости и побольше философии? Если мы встречаем в природе какой-нибудь трудно распутываемый узел, то оставим его таким, каков он есть, и не будем стараться разрубить его рукой существа, которое становится затем для нас новым узлом, еще труднее распутываемым, чем первый. Спросите у индейца, как это вселенная висит в воздухе, и он вам ответит, что она покоится на спине слона. А на чем находится слон? На черепахе. А кто поддерживает черепаху?.. Этот индеец внушает вам сострадание. Но вам можно было бы сказать, как и ему:
"Господин Холмс, друг мой, признайте сперва свое невежество и избавьте меня от слона и черепахи!"
Саундерсон на минуту остановился: он, очевидно, ожидал, что священник ему ответит; но с какой стороны лучше всего произвести нападение на слепого? Г-н Холмс воспользовался хорошим мнением Саундерсона о его честности и о познаниях Ньютона, Лейбница, Кларка и некоторых других его соотечественников, первых гениев в мире, которые все, будучи поражены чудесами природы, признали творцом ее некое разумное существо. Несомненно, это было самое сильное возражение, которое могло быть выдвинуто священником против Саундерсона. И наш покладистый слепой согласился, что было бы безрассудным отрицать то, что соглашался допустить такой человек, как Ньютон;
однако он растолковал священнику, что свидетельство Ньютона для него не могло быть столь убедительным, как было убедительно для Ньютона свидетельство всей природы, и что Ньютон полагался на слово божие, между тем как он был вынужден полагаться на слово Ньютона.
"Заметьте, господин Холмс,— добавил он,— какое доверие я должен питать к вашим словам и словам Ньютона. Я ничего не вижу, однако я допускаю во всем изумительный порядок. Но я надеюсь, что вы не потребуете от меня большего. Я готов уступить вам в вопросе о теперешнем состоянии вселенной, но взамен я требую, чтобы вы предоставили мне свободу думать, что мне угодно, по вопросу о ее изначальном состоянии, насчет которого вы такой же слепец, как и я. Здесь вы не можете противопоставить мне никаких свидетелей, и ваши глаза здесь нисколько вам не помогают. Поэтому воображайте себе, если хотите, что столь изумляющий вас порядок существовал всегда, но позвольте мне думать, что это не так и что если бы мы стали восходить к началу вещей и времени, если бы мы почувствовали, как движется материя и рассеивается хаос, то мы встретили бы лишь несколько хорошо организованных существ среди массы бесформенных. Если я не могу ничего возразить вам по поводу настоящего положения вещей, то я могу, по крайней мере, задать вам вопрос об их прошлом состоянии. Я могу, например, спросить у вас, спросить у Лейбница, Кларка, Ньютона, кто им сказал, что на первых этапах формирования животных не было существ без головы или без ног. Я могу утверждать, что некоторые животные не имели желудка, а другие не имели кишок, что животные, которым наличие желудка, нёба и зубов обещало как будто длительное существование, вымерли из-за какого-нибудь недостатка в сердце или легких, что постепенно вывелись чудовища, что исчезли все неудачные комбинации материи и сохранились лишь те, которые не заключали в себе серьезного противоречия и могли самостоятельно существовать и продолжать свой род.Если мы это допустим, если мы предположим далее, что у первого человека была закрыта гортань, что он был лишен подходящей пищи, имел какой-либо недостаток в детородных органах, не нашел себе пару или же смешался с каким-нибудь другим видом животных, то что, господин Холмс, стало бы с человеческим родом? Он был бы вовлечен в процесс всеобщего очищения вселенной, и то гордое существо, которое называется человеком, рассеявшись, растворившись среди молекул материи, осталось бы, может быть навсегда, лишь в числе возможностей.
Если бы никогда не существовало бесформенных существ, то вы бы не преминули утверждать, что их никогда и не будет и что я занимаюсь фантастическими гипотезами, но порядок в мире не настолько еще совершенен, чтобы время от времени не появлялись уродливые создания".. Затем, повернувшись лицом к священнику, Саундерсон прибавил: "Посмотрите на меня хорошенько, господин Холмс, у меня нет глаз. Что сделали богу вы и я, для того чтобы один из нас имел этот орган, а другой был лишен его?"
Когда Саундерсон произносил эти слова, у него было такое искреннее и проникновенное выражение лица, что священник и все прочие присутствовавшие не могли не разделить его скорбь и стали горько оплакивать его участь. Слепой заметил это. "Господин Холмс,— сказал он священнику,— ваше добросердечие мне хорошо известно, и я очень тронут тем доказательством его, которое вы мне даете в эти последние минуты, но, если я вам дорог, не лишайте меня при смерти утешительного сознания, что я никогда никого не огорчил".
Затем, заговорив несколько более твердым голосом, он прибавил: "Итак, я предполагаю, что в начале времен, когда находившаяся в состоянии брожения материя породила вселенную, было немало таких существ, как я. Но разве я не вправе утверждать о целых мирах того же, что я говорю о животных? Сколько исчезло изувеченных, неудачных миров, сколько их преобразуется и, может быть, исчезает в каждый момент в отдаленных пространствах, недоступных моему осязанию и вашему зрению, где движение продолжает и будет продолжать комбинировать скопления материи, пока из них не получится какая-нибудь жизнеспособная комбинация? О философы! Перенеситесь вместе со мною на край нашей вселенной, за ее пределы;
я осязаю, а вы видите организованные существа; охватите взором этот новый океан и постарайтесь отыскать в его беспорядочных волнениях какие-нибудь следы того разумного существа, чьей мудрости вы удивляетесь здесь.
Но зачем вам покидать свою родную стихию? Что такое наш мир, господин Холмс? Это сложное образование, подверженное бурным переменам, говорящим о постоянной тенденции к разрушению; это быстрая смена существ, следующих одно за другим, сталкивающихся друг с другом и исчезающих; это мимолетная симметрия, быстротечный порядок. Я только что упрекал вас в том, что вы судите о совершенстве вещей на основании своих собственных способностей. Но точно так же я мог бы обвинять вас в том, что вы измеряете их длительность своим собственным веком. Вы судите о существовании мира во времени так, как муха-однодневка судит о продолжительности вашего собственного существования. Мир вечен для вас так, как вы вечны для существа, живущего только одно мгновение, и, может быть, насекомое еще разумнее, чем вы. О каком колоссальном ряде поколений-однодневок свидетельствует ваша вечность, о каком длительном процессе? Однако мы все пройдем, и никто не сможет указать ни реального пространства, которое мы занимали, ни точного промежутка времени, в течение которого мы существовали. Время, материя и пространство представляют, может быть, только одну точку".
Во время этой беседы Саундерсон взволновался больше, чем это позволяло ему его состояние; затем он начал бредить; бред продолжался несколько часов, после чего он пришел в сознание, но лишь для того, чтобы воскликнуть:
"О, бог Кларка и Ньютона, сжалься надо мной!" — и вслед за тем умереть.
»

В пользу эволюции высказывался Гольбах

П. Гольбах  «Система природы»
"Вечные, несотворенные, неразрушимые, всегда движущиеся элементы, различным образом сочетаясь между собой,
порождают  все наблюдаемые нами существа и явления,»
для всего что она что она [материя] делает ей достаточно сочетания различных элементов веществ, которые или взаимно притягиваются или  отталкиваются, удаляются или сближаются, сталкиваются или соединяются, остаются соединенными или отделяются друг от друга.
Так она порождает растения, животных, людей,  словом- организованные чувствующие и мыслящие существа, равно как и существа
лишенные мысли и чувства.
»




Таким образом, в эпоху Просвещения был уже тихогенез и номогенез.
Но, истоки, идут в глубокое прошлое.

В эпоху просвещения подробно изучались работы греческих и римских авторов.
Это началось уже в Возрождение.
Эпикур, Лукреций, Эмпедокл (Эмпедоклу Дидро в своей отвел несколько страниц в своей «энциклопедии».)

Что же  писали древние авторы?

Демокрит и Левкипп (фрагменты)
«66. Цензорин 4, 9. По мнению Демокрита, первые люди произошли из воды и ила.
67. Аэций V 19, 6. Демокрит: животные возникли вследствие соединения форм, которые не имели членов... когда впервые влага стала рождать живые существа.
68. Лактанций Inst. div. VII 7,9. Стоики говорят, что мир и все, что в нем, возникли для людей; тому же самому учат нас божественные письмена. Следовательно, заблуждался Демокрит, который полагал, что [люди] произросли из земли наподобие червяков, без всякого творца и без всякого разумного основания.
»
».

Лукреций был последователь философии Демокрита и Эпикура, и дарвинистского элемента в философии Эмпедокла

Лукреций5 419-431

Всё возникло случайно
«Истинно тельца первичные все при своих сочетаньях
Твердым порядком и ясным сознанием не управлялись,
И не условились раньше, какое кому дать движенье...
Вот и случилось поэтому, что от времен бесконечных,
ПРОБУЯ ВСЕ СОЧЕТАНЬЯ  и всякие роды движенья,
Тельца первичные так напоследок сошлись, что нежданно
Сделались многих вещей постоянной причиной:
Моря, земли, небосвода и всякого рода животных.
»

5    837

Случайные мутации
Вымирание неприспособленных, борьба за существование

«Много и чудищ тогда земля сотворить попыталась
необычного вида и странного телосложения::
:жено-мужей, не причастных ни к полу ни к тому ни другому
или уродов без ног, или вовсе безруких, напротив,
или безротых немых и безглазых слепых, порождая даже таких
у которых на теле все члены сцепились
«Всяких других она создавала страшились чудищ.
Тщетно –природа запрет на развития их наложила.
Были не в силах они ни жизни расцвета достигнуть,
ни пропитанья добыть, ни в объятиях слиться любовных.
Много, как видно, должно сочетаться различных условий,
что бы породы сковать размножения их обеспечив.
Нужен во-первых, им корм, а затем и пути, по которым
В тело могли б семена из расслабленных членов излиться;
А что бы самки могли входить в сочетание с самцами,
и для взаимных утех подходящие надобны члены.

Много животных тогда поколений должно было сгинуть,
Коль размножения приплод не могли они выковать новый.
Те же, что, видишь, теперь живительным воздухом дышат,
С юности ранней берегут и блюдут сове племя,
Или отвагой храня, или хитростью, или проворством.
Так же много других, которых к себе приучили
мы ради пользы своей, сохранились под нашей защитой.
Племя свирепое львов и хищников лютой породы
смелость спасла, а лисиц –коварство и прыткость – оленей.
Но, легкосонные псы с их привязчивым, преданным сердцем
вместе с породой всей подъяремной и вьючных животных,
и густорунные овцы и племя быков круторогих-
все под защитой людей живут в безопасности, Меммий»



«Те же, которых совсем  этих качеств лишила природа,
так что они не могут не сами прожить, ни полезны
быть нам хоть сколько-нибудь, что бы мы допускали кормиться
их под охраной своей, блюда в безопасности род их ,-
эти породы другим доставались и жертву,
в узы цепей роковых закованы крепко, доколе
не привела, наконец, их природа  к погибели полной
»


В Римскую эпоху Цицерон выступал против дарвинизма

«О природе богов»
«книга 2»
«Так как же мне не удивляться человеку, убедившего себя в том, что существуют какие-то плотные и неделимые тела,
которые носятся в пространстве под действием силы тяжести, и что от случайных столкновений между этими телами,
образовался прекраснейшим образом украшенный мир?

Не понимаю, почему бы  человеку, который считает, что так могло произойти,  не поверить так же, что если из готовить из золота
или какого-нибудь другого материала в огромном количестве, все двадцать одну буквы, а затем бросить эти буквы на землю то их них сразу получатся «Анналы» Энния , так что их можно будет тут же и прочитать.
»

«Ведь если истечении атомов может образовать мир, почему не может образоваться портик? Храм?Дом?
Почему не может -город?
Верно они так необдуманно болтают о мире, потому что никогда не созерцали эту дивную красоту небес»



Однако, наиболее древние истоки дарвинизма есть в у ЭмпедоклаС эти согласны (например)
С. Трубецкой
Б. Рассел
Н.Н. Воронцов  «Развитие эволюционных идей в биологии»

ЭМПЕДОКЛ
   из Агригента (ок. 490 - ок. 430 до н.э.), древнегреческий философ, поэт, врач, политический деятель. В гилозоистической натурфилософии Эмпедокла "корни" всего сущего - четыре вечных неизменных первовещества (земля, вода, воздух, огонь), а движущие силы - любовь (сила притяжения) и вражда (сила отталкивания), под действием которых космос то соединяется в единый бескачественный шар (Сфайрос), то распадается. По Эмпедоклу, подобное познается подобным. Образ Эмпедокла получил отражение в мировой литературе

По учению Эмпедокла, когда мир идет от Хаоса к Сфайросу  (а в другом цикле наоборот), сила Любви (созидания) ограничивается,
силой разрушения, разлада, Враждой, и поэтому, её приходится творить методом проб и ошибок.

А.В. Семушкин
«Эмпедокл»
«
«Появилось много голов без шеи, странствовали безплечные руки, двигались глаза лишенные лбов»
...
Отдельные органы припадают к друг другу срастаются в целые организмы, но пока еще безо всякой разумной целесообразности.
безо всякой эстетики»

«и появились двулицые и двухгрудые существа, быки с человеческой головой и наоборот, люди с бычьими головами»

«Особи с самым неудачным строением органов, не могли приспособится к окружающим условиям и вымирали;
муравей, например, которому достался желудок свиньи, не мог прокормиться, а лошадь,
которой вместо ног достались рыбьи плавники не могла убежать от преследования.

Существа с более удобной и счастливой организацией приспосабливались и выживали.
Наконец Любовь методом ПРОБ И ОШИБОК с помощью одной только слепой страсти к единству и цельности создает  
современные виды животных организмов, в том числе и человека»



Но, уже в древности против дарвинизма выступал Аристотель, его можно рассматривать как сторонника номогенеза

Дарвин упомянул о нем в «Историческом очерке», после того как ему указали на это.

«
Аристотель в своих «Physicae Auscultationes» (lib. 2, cap. 8, р. 2), заметив, что дождь идет не затем, чтобы способствовать урожаю хлебов, точно так же как и не для того, чтобы испортить хлеб, который молотят на дворе, применяет тот же аргумент и к организму, он добавляет [как переводит это место Клэр Грэс (Clair Grece), первый обративший на него мое внимание]:

«Так что же препятствует, чтобы таким же образом обстояло в природе дело и с частями (животных), чтобы, например, по необходимости передние зубы вырастали острыми, приспособленными для разрывания, а коренные — широкими, годными для перемалывания пищи, так как не ради этого они возникли, но это совпало (случайно)? Так же и относительно прочих частей, в которых, по-видимому, наличествует ,,ради чего". Где все (части) сошлись так, как если бы это произошло ради определенной цели, то эти сами собой выгодно составившиеся (существа) сохранились. Те же, у которых получилось иначе, погибли и погибают. .
»

Таким образом Аристотель хорошо знал и понимал дарвинизм  
«Где все (части) сошлись так, как если бы это произошло ради определенной цели, то эти сами собой выгодно составившиеся (существа) сохранились. Те же, у которых получилось иначе, погибли и погибают.»

Но, отверг его, разработав учение о четырех причинах: материальной, формальной, действующей и финальной .


Из современных авторов Ч. Дарвин
называет 34 человека, как своих предшественников
«Происхождение»
«Исторической очерк»
«Я могу добавить, что из упоминаемых в этом историческом наброске 34 авторов, убежденных в модификации видов или по крайней мере не верующих в отдельные творческие акты, 27 были авторами специальных исследований в различных областях естественной истории или геологии.»

[Tinkoff]

Азазель,  вы  английский  знаете ?   Тогда  переведите  мне    слово junk.

А зачем мне английский?

Книга, что я цитировал, издана на русском языке 1985 год.

Перевод с английского  
канд. биол. наук А.Г. Имашевой
канд. биол. наук Е.А. Салменковой  
и Е.Я. Тетушкина

под редакцией
доктора биологических наук Ю.П. Алтухова
доктора биологических наук  Л.А. Животовского

В настоящий момент
Ю.П. Алтухов доктор биологических наук,  профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН
Председатель «Научного совет по генетике и селекции»

[Tinkoff]

Прочитал тут недавно книжку "Ортогенез против дарвинизма" Попова, такое впечатление, что концепцию направленной эволюции до последнего времени поддерживали в основном "высокоуровневые" ученые, типа палеонтологов. А есть ли у "низкоуровневых" (генетиков, мол. биологов) какие-нибудь свои "ереси"?
Кстати, ведь вроде механизмы ортогенеза (в части неслучайности изменчивости) уже открыты?

/ есть ли у "низкоуровневых" (генетиков, мол. биологов) какие-нибудь свои "ереси"? /


Алтухов Ю.П. «ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОПУЛЯЦИЯХ»

Ю.П. Алтухов доктор биологических наук, профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН

«
Эта модель постулирует двойственность структурно-функциональной части генетического  аппарата (то есть указывает на существование двух групп генов или признаков : жизненно важных - видовых  и адаптивно менее значимых -популяционных)
и перекликается с известными эволюционными представлениями де Фриза, Гольдшмидта, цитофизиолога  Ушакова, подчеркивающим качественное различие между собственно
процессом видообразования и  адаптивной внутривидовой дивергенцией.

Близкие взгляды на видообразование развивает американский генетик Карсон

Первая представлена свободно сегрегирующими локусами, существенно не влияющими на жизнеспособность (полиморфизм разных типов, подвидовая, клинальная изменчивость), вторая внутренне сбалансированная -, коадаптироваными блоками генов (супергенов), настолько сильно влияющими на приспособленность , что любая их организация отметается естественным отбором.

Такие блоки, защищаемые от кроссинговера инверсией или же просто сильными эпистатическими взаимодействиями генов, варьируют между видов, но не внутри вида.

»

«

В такой трактовке  полиморфизм популяций – это не свидетельство непрерывно текущей эволюции, а универсальная стратегия природы обеспечивающая сохранения целостности вида  на основе постоянного взаимодействия наследственной изменчивости, случайного дрейфа генов и естественного отбора в нормально флуктуирующей среде.
Эволюция, видообразование  -явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующих реорганизациях генома.
Это вывод сделанный нами 30 лет назад перекликается с концепцией  «прерывистого равновесия» , появившейся примерно в тоже время.
...
изложенные здесь взгляды на видообразование перекликаются с известными эволюционными представлениями  де Фриза, Гольдшмидта, Ушакова.

»

«
если мы стремимся избежать логической ошибки, то должны признать, что такое видообразование должно рассматриваться как сальтационное событие, не имеющие ничего общего с градуализмом, связывающим образование нового вида с постепенным накоплением адаптивных аллельных замещений.
»

[Tinkoff]

Юрий Викторович Чайковский.
Ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН (Москва), где работает с 1980 года. Автор 160 публикаций, среди которых две широко известные монографии «Элементы эволюционной диатропики» (1990) и «О природе случайности» (2001, 2004).

Ю. ЧАЙКОВСКИЙ «ОБ ИСТОРИИ ДАРВИНИЗМА »
«Дарвин написал уже полторы тысячи страниц, когда труд его был прерван. В феврале 1858 года малоизвестный зоолог Альфред Уоллес послал ему из Индонезии рукопись, в которой изложил ту же, что у Дарвина, схему образования нового вида. И даже применил мальтусов термин «борьба за существование», которого у Дарвина до тех пор ни в одном тексте не было. Уоллес простодушно просил именитого натуралиста представить его рукопись в какой-нибудь лондонский журнал.
Одного этого впечатлительному Дарвину было бы достаточно, чтобы потерять душевное равновесие, а судьбе еще было угодно, чтобы в мае, когда пришел почтовый пакет, среди многочисленных детей Дарвина бушевали сразу дифтерия и скарлатина. Едва не умерла дочка. Дарвин мужественно каждое утро писал, и все, включая его самого, были уверены, что он пишет статью (выжимку из Длинной рукописи), которую пошлет в журнал вместе с уоллесовой - пусть их опубликуют в одном номере как свидетельство независимости открытия. На самом деле он работал над статьей Уоллеса и включал ее мысли в свою рукопись как собственные. Лишь через век с лишним при подготовке Длинной рукописи к публикации, была обнаружена разница чернил: Длинная рукопись писана синими, а выжимка - черными. Так вот, чуть ли не все те места, где мысли Дарвина и Уоллеса совпадают, вписаны в «Длинную рукопись» поверх синих строк черными чернилами. В том числе и злополучная «борьба за существование». В июне умер годовалый сынишка, а через два дня почта унесла письмо Дарвина с просьбой о совместной публикации. Не будем судить строго.
»

[Jpx]

Питер, вы лучше сами поясните ситуацию - от Азазеля толка очевидно не добьешься (кроме простынь). Я тоже слышал про junk DNA - как он правильно переводится на русский? Ясно, что теперь его называют некодирующим ДНК (как и по-английски - noncoding DNA), а раньше как?
Кстати, в wikipediи написано, что 98.5% - junk DNA, это так и есть?

[Рендалл]

Я ещё не устал вам отвечать. Есть смутная надежда на конструктивный диалог.

/Ещё раз вопрос повторить? Какие это эволюционные законы не признаются?/ Еще ответ повторить? НИКАКИЕ. Только ошибки случайного копирования ДНК.

Так уж и никакие? Неправда ваша. Советую в учебник заглянуть.

Креационисты ПРИДУМЫВАЮТ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ законы !!
А дарвинисты их опровергают.Замечательно. Замечательно.

Что вас смущает. Ну хотят люди Всемирный потоп объяснить и пресловутый барамин.

/Ну и где тогда предопределённость? /В законах эволюции.

Наличие закономерности не подразумевает предопределённости.

/О чём именно. О уровне интеллекта или об ошибках в теории?/ О чем хотите.

Об уровне интеллекта - высок. Северцов, в частности, назвла его великолепным полемистом. А ошибки те же, что и у всех представитетелей номогенеза.

/Он и генетики не знал (слыхали про кошмар Дженкинса?). /А что генетика разве его разрешила? Нет.

Вы наверное студент, причём нерадивый, так как не читаете литературу. Естественно генетика разрешила этот вполне банальный парадокс.

/Да концепцией вида у него не всё гладко было. Вас удивляет то, что у теориях могут быть ошибки?/ Меня вообще мало, что в этой жизни удивляет. Ага, такие маааленкьие ошибочки. Ну, совсем. Так какие основы остались?

Идея естественного отбора, как таковая, идея эволюции живых организмов, всё это на большом фактическом материале.

/Дарвину надо было публиковаться, а иначе умер бы без издания книги/
Меня не интересует лично господин Ч. Дарвин. Однако, я против того, что  биологической  литературе, особенно научно-популярной пытаются сделать какого-то  непогрешимого пророка.

Господин Гильгамеш весьма ясно привёл вам недостатки теории самого Ч.Дарвина. И заметил явное непоследовательное отношение к этому учёному.

Дарвин вообще не был ученым, тем более великим.

Кем же он был? Занимался человек наукой, но не был учёным? Странно...

/ В СТЭ есть ошибки, но в оргтогенетических теориях они в самой постановке вопроса/
Наоборот, в номогенетических и ортогенетических теориях всё верно в самой постановке вопроса. Ибо, у них сказано «есть законы эволюции»

СТЭ «Нет законов эволюции»

Начнём с того, что в СТЭ есть ошибки, это я вам точно скажу и без ващих криков. Вы слишком предвзято относитесь. В современной теории эволюции есть закономерности, есть необратимость, есть канализированность, но нет предопределённости.

/ Вы целиком согласны с Ламарком? /
Я предполагаю, что для адаптивных целей существует имманентная адаптивная реакция на среду.
Но, адаптация это не эволюция.

Иммнанентная? То есть внутренноприсущая данному объекту? То есть стремление к совершенству?  :lol:

/Основа СТЭ случайные ненаправленные мутации.
Согласен! /
Видите как хорошо, вы согласны, что нет законов эволюции.
А теперь, скажите в чем отличие от креационизма.
Выводы, другие, да.

Если СТЭ ставит во главу угла мутации, как источник новых признаков, тоеэто ещё не значит, что она отвергает другие эволюционные закономерности, ткие как естественный отбор.

Если издания переводные, то в оригинале как правило, цитата без купюр.

Ой я не могу  :lol: Вы, что тут теорию заговора придумали? Учёные заставили перевести Библию в соответсвии с теорией эволюции. Не говрите глупостей.

Понятно, что опровергать креационизм  с бараминами сложнее чем без оных.

Ну-ну. Критических статей по этому вопросу масса.Ааргументация слабо отличается, разве что примеры новые добавляются.

/Да кто бы спорил. Но вы сами называете СТЭ дарвинизмом. / Да, это общепринятое название.

Да ну? Интересно. Термин ввёл Уоллес. А Любищев, кстати, преложил называть это течение селектогенезом.

Хорошо.
Защищайте. Расскажите о отборе, что за зверь?

Выживание наиболее приспособленных к данным факторам окружающей среды. Бывают разновидности: движущий, стабилизирующий и др. Всё таки советую вам - прочтиет для начал какой нибудь учебник. Северцева например.

/ И каждого галапагоского вьюрка /А как вьюрки, что-то доказывают?

Вы же Дарвина читали.  :shock: Помыслите. Наводящий факт: на одном острове несколько, различных таксономически, вьюрков. И уживаются же. А Тинберген то причём тут? Он ничег противоестественного не заявляет.

/ То есть если есть закономерность, то уже номогенез? / Да, Дарвина есть легкий номогенез см. «Происхождение видов»

Вы любую закономерность называетет номогенезом?

А мне можно ставить что-то под сомнения в «Происхождении»?
Гадать, толковать можно сколько угодно.

Да пожайлуста, ставьте под сомнение. Я вам только одно скажу - лишнюю рабоу делаете, эволюционисты псоле Дарвина этим и занимаются.

А вы осознаете спорность
«СТЭ это и есть эволюция» ?

Более того, я об этом уже говорил. Что вы к СТЭ прицепились. Или вы мыслите только в категории номогенез против СТЭ?

[Tinkoff]

Рендалл
/ Так уж и никакие? Неправда ваша. Советую в учебник заглянуть. /

Так вы лучше учебника
«Я ещё не устал вам отвечать. Есть смутная надежда на конструктивный диалог»

Правда, пока никаих фактов, одни отсылы к учебникам.

/Что вас смущает. Ну хотят люди Всемирный потоп объяснить и пресловутый барамин/

Меня ничего не смущает.

Просто кто «выдумывает» эволюционные законы называются эволюционистами, а кто их отрицает креационистами.
«Барамины» это не эволюционные законы.

Кстати, Ч. Дарвин был креационистом  ведь он написал в «Происхождение» что Бог создал пять типов животных и растений.

/Наличие закономерности не подразумевает предопределённости/

Подразумевает

/Вы наверное студент, причём нерадивый, так как не читаете литературу.
/

Нет, я давно не студент.

/ Естественно генетика разрешила этот вполне банальный парадокс/.

Если вам нечего сказать лучше ничего не говорите .

/Идея естественного отбора, как таковая, идея эволюции живых организмов, всё это на большом фактическом материале/

Так идея еще у Эмпедокла была.

/Господин Гильгамеш весьма ясно привёл вам недостатки теории самого Ч.Дарвина. И заметил явное непоследовательное отношение к этому учёному/

Нет, его претензии к Ч. Дарвину- нелепы.

/Кем же он был? Занимался человек наукой, но не был учёным? Странно... /

Любитель.


/Начнём с того, что в СТЭ есть ошибки, это я вам точно скажу и без ващих криков. Вы слишком предвзято относитесь.
/

Да, вы что, я сама объективность.

/ В современной теории эволюции есть закономерности, есть необратимость, есть канализированность, но нет предопределённости. /

Нет, канализированость, это особеность ортогенеза.

Попов И.Ю.

«Концепции направленной эволюции (ортогенез)
«Основная идея дарвинизма состоит в том, что эволюция происходит за счёт отбора из очень обширного, практически неисчерпаемого материала изменчивости. Противоположная точка зрения означает, что материал изменчивости ограничен, у организмов есть предрасположенность варьировать в определённом направлении, которая и определяет направления эволюции в первую очередь. Как кристаллы растут, принимая определённую форму, так и филогенетические линии растут, следуя каким-то внутренним закономерностям.
»



«предопределённости» это вообще детерминировать или нет, это вообще другой вопрос более общий .

/ Иммнанентная? То есть внутренноприсущая данному объекту? То есть стремление к совершенству?   /

Рендалл, вы просто плаваете в теме.

Стемление к совершенству конечно есть (мы это наблюдаем), эволюция это конечно смешно, креационист вы наш.
Но, в данном случае, я говорил про адаптацию.
Ей богу Рендалл вы совсем не знаете тему.

/ Если СТЭ ставит во главу угла мутации, как источник новых признаков, тоеэто ещё не значит, что она отвергает другие эволюционные закономерности, ткие как естественный отбор /

СТЭ признает только случайные ненаправленные мутации.
А ЕО, это не закон эволюции, это на самом деле фундаментальные основы любого мира, не хаоса.
Причем тут именно эволюция.

/ Ой я не могу  Вы, что тут теорию заговора придумали?/

Ну, причем тут заговор?
Просто фанатизм. И упрощение в дидактических целях.
Можно разобрать как учение Ч. Дарвина представляют в учебниках и в других книгах.
Например, «Эволюция, вчера, сегодня, завтра» Э.И. Воробьева

Вы видно ни Дарвина ни книг о его учении не читали совсем, только гонор один.

/ Учёные заставили перевести Библию в соответсвии с теорией эволюции. Не говрите глупостей. /

Не перевести, а привести.

А по-моему очень мудро.

«По роду» значит возможны изменения в пределах «рода».
Значит все док-ва которые говорят о изменении видов ничего еще не значит.

Всегда лучше побеждать «соломенных чучел», зачем врагам создавать лишние преимущества?

Вот, например Л. Таксиль известный критик религии

Написал не совсем осторожно

«Забавная Библия»
«Стоит отметить, что старик большей частью бывал доволен своей работой.
    -  Ишь ты, -  восклицал он, должно  быть, каждый раз, -  как  это я  не
догадался заняться всем этим раньше...
    В этот  день он был  так доволен своими сушами и своими морями, что ему
захотелось сделать еще хоть что-нибудь  до наступления ночи. "Да произрастит
земля зелень,  траву,  сеющую  семя (по роду и  по  подобию  ее.  и)  дерево
плодовитое, приносящее по роду своему плод, в  котором семя его  на земле. И
стало так" (Бытие глава 1, стих 11).
    Не  знаешь, как и восторгаться  этой  изумительной  мудростью "творца"!
Невозможно быть более тщательным, более предусмотрительным. Подумать только, что было бы на земле, если бы бог насадил плодовые деревья, приносящие плоды иные, чем его род. Возблагодарим заботливого бога за то, что  он  не дал нам яблонь, приносящих  апельсины, апельсинных  деревьев,  приносящих  груши,  и
груш,  приносящих  крыжовник. То-то  была  бы  путаница!  Когда  земля  ему
повиновалась и яблони проросли, принося  именно яблоки, бог еще раз "увидел,
что это хорошо. И был  вечер, и было утро: день третий" (Бытие глава 1, стих
12-13).
»




/ Ну-ну. Критических статей по этому вопросу масса.Ааргументация слабо отличается, разве что примеры новые добавляются. /

Не, ну-ну, а факт.
Барамины лишняя проблема, по этому о них как правило умалчивают.


/ Да ну? Интересно. Термин ввёл Уоллес. А Любищев, кстати, преложил называть это течение селектогенезом. /

Можно и селектогенозом и тихогенезом.

/ Выживание наиболее приспособленных к данным факторам окружающей среды./

Это тавтология

/ Помыслите. Наводящий факт: на одном острове несколько, различных таксономически, вьюрков. И уживаются же. /

И что.

/Вы любую закономерность называетет номогенезом/

Эволюционную.

/ Что вы к СТЭ прицепились/

Это официальная версия ТЭ.

[Tinkoff]

Сравним, что пишет дарвинист  Б.М. Медников  и что пишет сам Ч. Дарвин

Дарвин "Происхождение"

гл.5



"До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации. ".

Б.М. Медников
«Аксиомы биологии»

«Третья аксиома. Теперь пора подытожить все, что мы знаем о наследственных изменениях генетических программ и сформулировать аксиому биологии № 3.
      Прежде всего, эти изменения случайны и ненаправленны. Их можно сравнить с шум в канале информации от родителей к потомкам. Если мутация полностью исказит смысл передаваемой по цепи поколений инструкции, она будет смертельной (летальной). Это бывает, когда в результате мутации блокируется синтез жизненно важного фермента.
       Наоборот, часты случаи, когда мутация не сказывается на признаках фенотипа. Вспомним, что генетический код вырожден и одна и та же аминокислота кодируется несколькими кодонами. Если в результате мутации один кодон заменится другим, но синонимичным, в полипептидную цепь включится та же аминокислота и изменения фенотипа мы не обнаружим.
       Между этими двумя полюсами лежит огромная область мутаций, так или иначе изменяющих фенотип. В каких-то конкретных условиях они могут оказаться полезными, носители их с большей вероятностью оставят потомство и передадут их потомству.
       Это и есть дарвиновская неопределенная изменчивость — исходный материал для эволюции.
»
«Но колонии переносились на агар с антибиотиком штампами с сохранением прежнего положения. Поэтому мы всегда можем найти материнскую колонию и убедиться, что она также состоит из бактерий, устойчивых к антибиотику! Приспособление возникло до того, как на популяцию подействовал фактор- антибиотик Налицо явное нарушение принципа причинности. Следствие предшествует причине. Но если мы примем, что подобные изменения генетических программ возникают в результате чисто случайных процессов и в некоторых случаях оказываются полезными, никакого нарушения не будет. Но это уже не ламаркизм или номогенез, а отбор случайных мутаций по Дарвину.
Второй пример касается уже высших организмов
Когда в практику борьбы с крысами вошли антикоагулянты, дератизаторам, то есть крысоловам, показалось, что наступает золотой век. У крыс, поевших приманки с варфарином, кровь переставала свертываться, и животные погибали от милейшей царапины, например из-за песчинки, задевшей стенку кишечника. И вдруг везде, где применяли коагулянты, появились популяции крыс, которые на этой отраве благоденствовали. Их назвали суперкрысами.
       Приспособление по Ламарку или отбор мутации по Дарвину? »


«дарвиновская неопределенная изменчивость» полностью идентична случайным и ненаправленным мутациям СТЭ.

Более, того Ч. Дарвин не был, ну просто ни на йоту ламаркистом.

Ну, и как это называется ?
Объективный научный подход?

В «дарвинизм 20 века» Медников приводит слова религиозного фанатика, который утверждает что мол он знал три поколения  Дарвина и все были атеистам.

Про деда Ч.Дарвина
С. Сковрон
"РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ"
«ПЕРВЫЕ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ И ПОНЯТИЕ ВИДА»
«Развитие эволюционной мысли в периоде, предшествовавшем падению феодального строя во Франции, достигло своего кульминационного пункта в трудах Ламарка. Примерно в то же время в Англии выступает Эразм Дарвин, дед Чарльза, который старался сформулировать принципы эволюционной теории.
Эразм Дарвин (1731-1802), врач, натуралист и поэт, выводит все формы жизни из живой "нити", наиболее простого организма, одаренного способностью образования новых частей под влиянием желания, впечатлений. Постепенная эволюция в современные формы животных и растений продолжалась миллионы лет. Э. Дарвин считал, что окружающая среда не оказывает непосредственного влияния на организмы, а действует косвенно, изменяя их привычки, что в свою очередь закрепляется в потомстве. Как увидим ниже, существовало определенное сходство между взглядами Эразма Дарвина и Ламарка, на что уже Чарльз Дарвин обращал внимание.
»
«Этому способствовало и поэтическая форма трудов Э. Дарвина, а также и то, что свои эволюционные мысли он отодвигал на второй план. Так, например, в "Зоономии" из 2537 страниц только 20 посвящены эволюционным размышлениям. Автор не исключает влияние окружающей среды на эволюцию, однако считает, что гораздо более важным являлись новые потребности и стремления организмов. Это потребность питания, стремление к самосохранению и стремление к удовлетворению полового Инстинкта. Наиболее важным является, однако, стремление к усовершенствованию, как выражение свойства, которым "творец" наделил первичную субстанцию.
»

«атеист» Э. Дарвин считал  что Творец
«Наиболее важным является, однако, стремление к усовершенствованию, как выражение свойства, которым "творец" наделил первичную субстанцию.
»

Если кто-то называет кого-то атеистом сравнивая с собой «настоящим верующим» не значит, что он (про кого говорит) на самом деле атеист.

Но, Медникову почему-то очень надо что бы Дарвины были атеистами аж в третьем  поколении. Что Ч. Дарвин пошел учится в колледж Христа бросив учебу на врача его не смущает.

Любые высказывания кого угодно  можно привести для док-ва.

[Tinkoff]

Дополнение
Причем Медников не для детей пишет

«История этой книги не совсем обычна. Как-то мне предложили прочитать на первом курсе биологического факультета МГУ пять вступительных лекций под довольно неуклюжим названием «Введение в специальность». Согласился я не раздумывая, раздумье пришло потом. В каком ключе читать эти лекции?»

И что пишет?
Не что-нибудь, а АСИОМЫ БИОЛОГИИ.

«Нельзя ли как-нибудь аксиоматизировать биологию, сформулировать системы аксиом (или постулатов, принципов, основных положений — дело не в названии)?»