Шахматы.

[Perolan]

Последними обсуждениями навеяно.
Известно, что шахматы являются олицетворением человеческой мысли. И не случайно, что соперничество человека и компьютера именно в шахматах так нас интригует. Но все-ли так считают? Может быть есть люди, которые считают, что шахматы, - это пустая, некчёмная затея? И каков процент таких людей, среди людей науки?
Сейчас мы это выясним.

[Ren]

Известно, что шахматы являются олицетворением человеческой мысли. И не случайно, что соперничество человека и компьютера именно в шахматах так нас интригует.

С того момента, как в шахматы стали играть компьютеры, шахматы, думаю, перестали быть олицетворением ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ мысли, но играть в них люблю

[Дж. Тайсаев]

лично я никогда не любил шахматы, но я всё равно считаю шахматы великой игрой, попросту я человек очень экпансивный, а долго думать над ходом и тем более ждать пока соперник походит... нет это не для меня. Я даже тексты пишу как Куц, рваным методом. Вот шашки для меня самое то.

[AdmiralHood]

Последними обсуждениями навеяно.
Известно, что шахматы являются олицетворением человеческой мысли. И не случайно, что соперничество человека и компьютера именно в шахматах так нас интригует. Но все-ли так считают? Может быть есть люди, которые считают, что шахматы, - это пустая, некчёмная затея? И каков процент таких людей, среди людей науки?
Сейчас мы это выясним.

Шахматы тупая комбинационная игра. Олицетворением человеческого разума она была просто потому, что человеческие мозги не в силах сделать полный перебор всех вариантов на 12 полуходов вперёд. В итоге приходилось изощряться, прибегать интуиции, к системному подходу (оценивать целое семейство позиций единовременно) и результат оказался потрясающим. Только при быстродействии, измеряемой терафлопсами, при помощи специальных распараллеленых шахматных процессоров и при внешнем контроле человека-гроссмейстера (дабы человек-соперник не вычислил уязвимое место программы и не подловил железяку) машине-таки удалось одолеть человека. Кто-то считает это поражением человеческого разума, лично я это считаю нашим величайшим триумфом. И Каспарова, при всей его малосимпатичности и долбанутости, уважаю.

Теперь о шахматах как игре.
1) Правила странные, глубоко оторванные от жизни.
2) Правила очень простые и жёсткие. В результате вырождение множества вариантов развития событий в несколько натоптанных тропок. Например, практически любые варианты на первые 20 ходов уже просчитаны и занесены в справочники дебютов.

Короче говоря, шахматы мне напоминают какую-нибудь гаттерию или мечехвоста, которые за сотни миллионов лет вписались в мало меняющуюся среду, и стали реликтом. А где-то далеко кипит жизнь, непредсказуемая и богатая разными сюжетами.

Один мой знакомый, мастер спорта по шахматам, занимавший в мировом рейтинге место в 4-й сотне, как-то очень всех удивил. Бросил шахматы и стал играть в WarCraft по интернету, в чём сильно преуспел. Объяснил это примерно теми же словами, что я привёл в предыдущем абзаце.

[Дж. Тайсаев]

кстати, Герои меча и магии и прочие подобные пошаговые стратегии, хорошая альтернатива шахматам

[Canis_L]

кстати, Герои меча и магии и прочие подобные пошаговые стратегии, хорошая альтернатива шахматам

Категорически поддерживаю, сам их жутко люблю, но и в шахматы не прочь поиграть, когда есть возможность)

[Neska]

А мне влом учить правила какой-нибудь компьютерной игры. Пару раз играл в стратежки, а теперь воздерживаюсь. Потому что пока выучишь правила - много времени проходит, а потом находишь правильный алгоритм - и игра становится неинтересной, поскольку всегда выигрываешь.
А в шахматах такого решающего преимущества добиться не получается. Удачно сбалансированная игра.

[olga_a]

Сама в шахматы не играю, терпения и времени не хватает. А вот про мужа и шахматы в институте геологии можно романы писать. Если играли, то забывали про встречи, про работу про свидания. К сожалению, теперь мужу играть не с кем. Все партнеры или в других странах или в другом мире.
Кстати, те, кто играл в шахматы, в науке многого добились.

[Mr. B]

Например, практически любые варианты на первые 20 ходов уже просчитаны и занесены в справочники дебютов.

Вряд ли на 20. Так могло лишь показаться ввиду излишней категоричности формулировок в справочниках. И до сих пор в районе хода 15 либо даже ранее новаторство может привести к, казалось бы, неожиданному преимуществу. И это в условиях отсутствия значительных тактических погрешностей соперника.

[AdmiralHood]

А мне влом учить правила какой-нибудь компьютерной игры. Пару раз играл в стратежки, а теперь воздерживаюсь. Потому что пока выучишь правила - много времени проходит, а потом находишь правильный алгоритм - и игра становится неинтересной, поскольку всегда выигрываешь.
А в шахматах такого решающего преимущества добиться не получается. Удачно сбалансированная игра.

Когда вы играете в какую-нибудь компьютерную игру против машины, нужно учитывать один фактор — машина слегка поддаётся человеку дабы фирма-производитель максимизировала количество продаж. Большинство людей любят выигрывать, и с этим ничего не поделаешь.

Поэтому в компьютерную игру всерьёз имеет смысл играть только с другим человеком.

Есть ещё один нюанс. Несбалансированными могут быть сами правила игры. Скажем, в крестики-нулики при правильной игре будет всегда ничья. В шахматах при правильной игре всегда выигрывают белые, однако играть в шахматы всё время правильно, не допуская косяков, очень трудно, поэтому чёрные время от времени выигрывают. То же самое в теннисе - подающий имеет преимущества, которое сглаживается переходом подачи.

Так вот, как рассказывал мне знакомый шахматист, перекинувшийся в WarCraft, при игре на высоком уровне с соперником-человеком эта сбалансированность имеет большое значение. WarCraft очень сбалансированная игра, выбор любой расы не даёт априорных преимуществ, а преимущество первого хода сглаживается очень большой сложностью игры. А вот родственная WarCraft игра StarCraft по сравнению с первой очень несбалансированная, поэтому профессионалы в StarCraft не играют. Я как любитель StarCraft был раздосадован :~)

[AdmiralHood]

Например, практически любые варианты на первые 20 ходов уже просчитаны и занесены в справочники дебютов.

Вряд ли на 20. Так могло лишь показаться ввиду излишней категоричности формулировок в справочниках. И до сих пор в районе хода 15 либо даже ранее новаторство может привести к, казалось бы, неожиданному преимуществу. И это в условиях отсутствия значительных тактических погрешностей соперника.

Я бы сказал больше. Есть игроки очень высокого уровня, гроссмейстеры, которым то ли в лом учить дебюты, то ли хотят прибавить адреналина, но время от времени они начинают игру каким-нибудь ходом, не прописанным в справочниках (например, a2-a4), тем самым вынуждая соперника забыть про домашние заготовки и начать импровизировать.

Про 20 ходов я, конечно, преувеличил, но всё же начало игры в шахматы у игроков высокого уровня всегда в очень большой мере предсказуемо.

[Mr. B]

В шахматах при правильной игре всегда выигрывают белые, однако играть в шахматы всё время правильно, не допуская косяков, очень трудно, поэтому чёрные время от времени выигрывают.

Это откуда известно? Шахматы не являются решённой игрой, в отличие от крестиков с ноликами.

Я бы сказал больше. Есть игроки очень высокого уровня, гроссмейстеры, которым то ли в лом учить дебюты, то ли хотят прибавить адреналина, но время от времени они начинают игру каким-нибудь ходом, не прописанным в справочниках (например, a2-a4), тем самым вынуждая соперника забыть про домашние заготовки и начать импровизировать.

Ну, на состязаниях с себе равными они, обыкновенно, себе такого не позволяют. Ход 1.a4, скорее, ведёт к потере темпа без достаточной компенсации, и это всем известно, и не практикуется. Другое дело - своеобразное решение некоторого достаточно запутанного дебюта. Гроссмейстеров, в отличии от новичков, не пронять "новаторствами" типа 1.a4, поскольку их знание дебютов отнюдь не ограничивается изучением базисных продолжений дебютных схем. Изучается всё "дерево".

[AdmiralHood]

В шахматах при правильной игре всегда выигрывают белые, однако играть в шахматы всё время правильно, не допуская косяков, очень трудно, поэтому чёрные время от времени выигрывают.

Это откуда известно? Шахматы не являются решённой игрой, в отличие от крестиков с ноликами.

В теннисе есть такое ходовое выражение — «взял подачу соперника». При равенстве сил игроков это не просто, это определённый перелом в игре, соперник поставлен в положение отыгрывающегося. Примерно такой же смысл в шахматных матчах высокого уровня имеет выигрыш чёрными. Статистика говорит, что при равенстве сил белые выигрывают чаще.

[Neska]

Сын вчера занял второе место в городе по шахматам в своем возрасте.
А мы вместе на "Папа, мама, я - шахматная семья" только шестые...

[Дж. Тайсаев]

Сын вчера занял второе место в городе по шахматам в своем возрасте.
А мы вместе на "Папа, мама, я - шахматная семья" только шестые...

Мои поздравления. Здорово!!! Теперь надо ставить установку на 1 место