Странности атмосферной циркуляции

[Влад]

А почему никаких придирок?
Разве +14^оС посчитаны по той же формуле Стефана-Больцмана, что и -18^оС, а не получена совсем другим путём.  И разве +14^оС это средняя температура всей поверхности планеты Земля, ведь средняя температура поверхности океаонов 17.5^о.
Шарик с "таким же альбедо" как сейчас у планеты Земля имел бы температуру -18^оС не только на поверхности но и внутри.
Если бы вокруг шарика была такая же атмосфера как у Земли со всеми парниковыми газами температура его недр по идее должна была бы быть скажем глядя на потолок 16,4^оС
А какая должна была быть температура недр планеты Земля если бы в них не выделялось тепло от распада изотопов и пр.?
Как на поверхности континентов +14,3^оС?
Как на поверхности Мирового океана +17,5^оС?
+16,4^оС?

Никак нет.
Ведь большая часть поверхности планеты Земля покрыта Океаном, температура придонных вод  которого от +2^оС на экваторе до -2^оС в Арктике и антарктике.
То есть получили бы +5^о С.

Даже подобные грубые прикидки показывают, что пользоваться шариком, как моделью планеты Земля, при определении влияния парниковых газов можно только с очень большими оговорками.

[langust]

Эка понасчитали! На то и есть наука такая, метеорология, методами которой и считается средняя температура по больнице планете. Ну, там метеостанции, зонды, спутники... . Что же до внутреннего тепла, то оно незначительно по сравнению с тем, которое дает Солнце. Также крайне мал вклад человека, несмотря на сжигание миллионов тонн ископаемых углеводородов.

[langust]

Даже подобные грубые прикидки показывают, что пользоваться шариком, как моделью планеты Земля, при определении влияния парниковых газов можно только с очень большими оговорками.

А вот это сообщите шефу. Возможно, как своему личному адвокату, он вам сообщит тайну подсчета "влияния парниковых газов".

[Влад]

Метеорология может насчитать всякие температуры хоть в тени, хоть ещё где.
Остаётся только вопрос, насколько можно сравнивать рассчитанную для шарика температуру с этими температурами? На каких поверхностях их замеряли?

То что доля источников внутреннего тепла, по сравнению с тем которое даёт Солнце ничтожна, я знаю.
Но тепло это энергия, а я умничал о температурах. На температуру недр планеты Земля эти внутренние источники очень даже влияют. Вот я, что бы далеко ну уходить от комнатной температуры причём в весьма гипотетические дали, и предложил не рассматривать эти источники энергии.

[langust]

Кондратьев.
А мнение остальных мне неинтересно.

Как начиналось АГП свидетельствует академик Кондратьев:

- Все началось с двух работ, опубликованных в 1969 году: одна из них принадлежала американцу Сейлерсу, а другая - советскому ученому Будыко. Это были в сущности идентичные работы, но сделанные независимо друг от друга... Но мало ли каких прогнозов не бывает в науке! Например, за 20 лет до этого прогнозировалось опасное похолодание.

- Самое неприятное в том, что авторы этих прогнозов стали использовать свои результаты (в общем-то, спекулятивные, потому что слабая теория не может обеспечить серьезного прогноза) для получения денег на свои исследования. Вот в чем была загвоздка.

- Когда вслед за Сейлерсом и Будыко, уже в 1988 году, к этой теме подключился очень энергичный доктор Дж. Хансон - директор Годаровского института космических исследований в Нью-Йорке. Насколько мне известно, все, чем они там занимаются, - это численное моделирование глобального климата. Хансон, как человек энергичный и толковый, выступая летом 1988 года в конгрессе США, говорил: "Смотрите, что делается за окном, - жара! Это потому, что происходит глобальное потепление климата, связанное с концентрацией СО2 в атмосфере". И это была чистейшая спекуляция, для нее не было никаких оснований!

- В научном мире в вопросах климата сформировалась мощная мафия! Это постепенно развивалось, люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов, в этом участвуют тысячи людей. Поэтому одним из аргументов стал такой: "Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?" Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но, позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус, то это уже могила, а не наука... Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций.

И я не какой-то одинокий диссидент, оппонентов у теории глобального потепления достаточно во всем мире.

[Влад]

Даже подобные грубые прикидки показывают, что пользоваться шариком, как моделью планеты Земля, при определении влияния парниковых газов можно только с очень большими оговорками.

А вот это сообщите шефу. Возможно, как своему личному адвокату, он вам сообщит тайну подсчета "влияния парниковых газов".

Раз Вы меня назначили его адвокатом, то именно Вы должны мне и деньги за адвокатскую работу платить.

А так, насколько я понял pvu, он  не утверждает, что деятельность человека вызывает повышение или понижение температуры. Он настаивает лишь на том, что пока климатологи не могут дать  ответ на этот вопрос, так что любые громкие выступления на эту тему абсолютная спекуляция.

[langust]

Раз Вы меня назначили его адвокатом, то именно Вы должны мне и деньги за адвокатскую работу платить.

Ишь, губы раскатали... . Не знаю, кто вас назначил, и кто его сюда назначил... . Кто платит, тот ее и танцует.

А так, насколько я понял pvu, он  не утверждает, что деятельность человека вызывает повышение или понижение температуры. Он настаивает лишь на том, что пока климатологи не могут дать  ответ на этот вопрос, так что любые громкие выступления на эту тему абсолютная спекуляция.

Я уже сказал, что с подобными вопросами к шефу. Возможно, он вам посоветует прочитать какую-нить брошюрку страниц этак на 900... .

[pvu]

7.2 С – вклад СО2 в парниковый эффект по [Кондратьев, 1984] (специально упомянул именно Кондратьева, ввиду того, что Лангуст его цитирует с уважением (но, определенно, тоже не читал, кроме приведенного интервью). Т.е. получается, что  «алармист» Кислов даже занизил вклад углекислого газа? 
Но, вообще, я бы не стал оперировать публичной интернет-лекцией – мало ли, как можно обмолвиться.  Надо посмотреть, что в его учебнике по климатологии написано (печатное слово у н/с весомее). Позже сделаю, если интересно.

Но. вообще говоря,  я не удивлюсь, если у разных авторов будут какие-то расхождения (на след неделе поищу). Клим. моделированием (да, и собственно климатом) не занимался, но знаю, что в любом случае расчет требует некой модели радиационных потоков в атмосфере (не одна существует) и задания пространственного распределения концентрации оптически активных газовых составляющих и облачности. Есть и др. требования (спектроскопические данных о линиях поглощения и т.д.). 
Пройдитесь по ссылке и просто взгляните, как задача решается, например, этими авторами:
http://climate.atmos.uiuc.edu/atuljain/publications/2000JD900241.pdf
С водяным паром мне кажется немного проще (тех же аэрологических данных много), а вот с концентрациями других газов – беда. Станций их мониторинга – с гулькин нос, вертикальные профили также надежно не измерены. Потому не ищите поспешно заговора.

[pvu]

 Влад –мой адвокат; Gilgamesh , не давший мне «желтую карточку» за агрессивный стиль дискуссии, – мой, очевидно, кум. Найдите братьев и друзей.
А еще у меня дочь-школьница серьезно желает профессионально заняться палеонтологией (не скажу, правда, что к моей радости – мне больше нравилась, как в детстве на вопрос каких-либо бабушек,  кем хочешь быть, она отвечала: «Физиком»).  Так что, возможно, что целый клан работает против неподкупной честности и объективности.

[langust]

Брат, двойник, скрытый вихрь, адвокат...Навешивание ярлыков  - признак недалекого ума и  нервного срыва. Причины я назвал выше.
Даже до сегодняшнего вечера я думал, что тема климата на сайте Paleo.ru появилась из-за того, что Лангусту интересна сама проблема. Теперь – нет. Лангуст ходит с форума на форум и пишет одно  и тоже (!!!)

В отличие от некоторых климатологов, начисто лишенных чувства юмора, но обладающих недюженным умом и олимпийски спокойствием, не скрываюсь под разными никами и найти меня можно просто, что любой может сделать одним лишь запросом по гуглу. На Лингвофоруме имею определенный интерес по профилю форума, а разрешенная тематика позволяет поднимать вопросы и более специфические и весьма далекие от лингвистики. На то и форумы, чтобы общаться. Еще кроме МЕТЕО что-то не припомню своих посещений и выступлений с указанной тематикой. Нет даже в ЖЖ, хотя давно там зарегистрирован. Так что вы льстите, уготовив мне место сетевого тролля. Кстати, хотел было зарегистрироваться на том форуме, где обитает ваш брат-близнец, но там требуют адрес почты, которая не является бесплатной (!).

[langust]

Далее оппонент копипастит

И Илларионову писал, и даже, оказывается,
на Lingvo.ru (самое место!!!!) поднял вопрос:
« Виноват ли человек в глобальном потеплении?»
Только на одной (!) странице, что сходу открылась:
По всему миру работают мощные грантонасосы и качают евробаксы по широкой сети своих канализационных баксопроводам, дабы облаговонить каждого грантососа и предоставить ему персональный крантик, дабы они могли без отрыва от "производства" с общей кочки зрения освещать передовые "завоевания" науки.
...
Общая сумма грантов сторонникам АГП в три с половиной тысячи раз (3500!) превышает субсидии на исследования альтернативных гипотез и теорий. Похоже, что все финансовые группы пришли к полному конценсусу и перекрыли кислород противникам антропогенного глобального потепления. В том числе и лобби  газонефте-автоторфодрын - им и так хорошо получать свои гигапрофиты и особо не заморачиваться.
Так что хочь в лоб, хоть в лобби   

...Увлажненные обильными баксоосадками, сторонники АГП и помыслить себе не могут, что противная сторона не получает и гроша. Мировое бизнес-сообщество имеет одну цель - побольше и побыстрее выкачать нефть, откуда только можно, получить триллионные доходы и сжечь ее на... своей территории. Тем самым они не только получают немедленные доходы, но и форсируют опережение в развитии по сравнению с остальным миром.
...

Опрос на Лингво
Учение об антропогенном характере глобального потепления, обусловленного эмиссией СО2 посредством сжигания углеводородов, является
1. обоснованной научной теорией
2. одной из наиболее обоснованных в научном плане гипотезой
3.ничем не обоснованной гипотезой
4.антинаучной теорией
5. мифом и коммерческим блефом

Как дилетанту в вопросах философии и социологии, мне, конечно, интересно, различие между мифом, антинаучной теорией, ничем необоснованной гипотезой, но, боюсь, что мне не ответят, так же, как и на др. вопросы.
http://lingvoforum.net/index.php?topic=30331.175

Типичный климатический троллизм (с сайта на сайт одно и тоже (и только "камни"). На скольких еще так? – мне как-то неинтересно.

К сожалению только здесь. В жж Илларионову действительно писал в комменты и не нет никакого секрета: как раз обсуждалась лекция вышеупомянутого профессора МГУ - об этом писал здесь на форуме.
Опрос же среди неспециалистов может быть произвольным. Потому и расположил в порядке доверия: теория, обоснованная гипотеза, недоказанная гипотеза... . Кто-то верит, а кто-то считает эту кампанию с ГП+ коммерческим блефом. Предложите свой вариант.
Что же до "лингвистики" на лингвофоруме, то и Кондратьев вещи называл своими именами:

В научном мире в вопросах климата сформировалась мощная мафия! Это постепенно развивалось, люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов, в этом участвуют тысячи людей. Поэтому одним из аргументов стал такой: "Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?" Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но, позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус, то это уже могила, а не наука... Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций.

Куда более откровенно... .

[langust]

Влад –мой адвокат; Gilgamesh , не давший мне «желтую карточку» за агрессивный стиль дискуссии, – мой, очевидно, кум.
Так что, возможно, что целый клан работает против неподкупной честности и объективности.

Насчет кумовства рискуете... (исправленному верить)
А с "адвокатом" у нас старинное и устойчивое "взаимопонимание"... .

[langust]

Ба! В который раз пропал пост. Очередная непоследовательность. Лучше бы стерли последний - у нас как-то не принято упоминать всуе... .

[langust]

В научном же посте как-то старательно обошли  важное.

Если бы вообще не было бы парниковых газов, то температура у поверхности Земли, ну, это такая гипотетическая ситуация, она составила бы -18 градусов.

Или соответствующий постулат из вашей ссылки на МетеоБюро. 
Вы действительно так считаете?

[langust]

Но. вообще говоря,  я не удивлюсь, если у разных авторов будут какие-то расхождения

А вот это уже проблемы ВАШЕЙ науки с ее, возможно, неверными концепциями.