Биолог-попаданец 2

[Влад]

1. Изначальное христианство это то что написано в Евангелиях. А католичество это не стошлько Библия, сколько идеология, принятая на Вселенских соборах. В Библии ничего не написано про триединство Бога, по церковные институты, про причастие и многое др.

То есть Вы утверждаете, что до написания Евангелий, или вернее до того как их начали читать никакого христианства не было, никакой церкви не было.
Евангелии наверно по Вашему спустились с небес, где до сих пор хранятся их оригиналы.

По первой части да, по второй нет. Христианство до Евангелий было не более чем сектой, поскольку религия это не только идеология, но и институт, а институт не может существовать без жестко декларируемых правил, которые были сформированы как раз в Евангелиях. А церковь появилась ещё позже, тут и Евангелий и прочих ]канонизированных священных писаний недостаточно. Церковь появилась тогда, когда появились служители культа, которым государство обеспечивало как минимум правовую поддержку, а как максимум ещё и материальную

Интересные у Вас представления.
Откуда по вашему могли появится канонизированные священные писания, кто их мог канонизировать если не было института?
Кто определил, что одни тексты каноничными, другие апокрифичными и т.д.?
Это сделали соборы, как их не ругай другого источника канонизации нет.

Наш спор похож на анекдот:
Встречаются как то протестантский пастор, и православный священник.
Протестантский пастор и говорит:"Хотите я расскажу Вам о церкви, которая создана и устроена в строгом соответствии с Библией?"
На что православный священник ему и отвечает: " А хотите я расскажу Вам о церкви создавшей Библию?"

[Perolan]

Ну дык соборы тока в 4в. начались. Как раз во время оффициального признания церкви.

[Дж. Тайсаев]

Интересные у Вас представления.
Откуда по вашему могли появится канонизированные священные писания, кто их мог канонизировать если не было института?
Кто определил, что одни тексты каноничными, другие апокрифичными и т.д.?
Это сделали соборы, как их не ругай другого источника канонизации нет.

Вот именно, это сделали соборы и после этого и возник институт церкви. Не понял только где в моих словах Вы увидели обратное. Более того, они грешным делом канонизировали и Ветхий завет и получился винегрет из принципиально несовместимых идей. Когда одновременно Око за око и зуб за зуб и ударили по одной щеке, подставь другую. Я когда спорю с верующими христианами, привожу доводы из Ветхого завета, где вырезают при божественном благословении целые народы, включая стариков, женщин и детей, они традиционно отвечают, это Ветхий завет, а мы живём по Новому завету. Но позвольте, церковь канонизировала и Ветхий завет, а значит и эти античеловеческие вещи оправдала и признала священными догматами

[Дж. Тайсаев]

Ну дык соборы тока в 4в. начались. Как раз во время оффициального признания церкви.

вот, вот. Именно

[Perolan]

Ветхий Завет канонизирован как история священного народа, а не как руководство к действию. Понимать надо.

[Влад]

Ну дык соборы тока в 4в. начались. Как раз во время оффициального признания церкви.

Это Вы наверно имеете ввиду Вселенские соборы.

Но поймите никакой спущенной непосредственно с неба книги, написанной непосредственно Богом или надиктованной Богом в христианстве нет.
Тексты писали люди пускай и под руководством Духа Святого, они писали их как умели, используя за образцы другие книги зачастую не имеющие никакого отношения к христианству, стараясь написать их понятными для своих современников, используя те же приёмы и штампы.
Так что и в этих книгах немало сопоставимого с праздниками типа Ивана Купала.

[Влад]

Интересные у Вас представления.
Откуда по вашему могли появится канонизированные священные писания, кто их мог канонизировать если не было института?
Кто определил, что одни тексты каноничными, другие апокрифичными и т.д.?
Это сделали соборы, как их не ругай другого источника канонизации нет.

Вот именно, это сделали соборы и после этого и возник институт церкви. Не понял только где в моих словах Вы увидели обратное. Более того, они грешным делом канонизировали и Ветхий завет и получился винегрет из принципиально несовместимых идей. Когда одновременно Око за око и зуб за зуб и ударили по одной щеке, подставь другую. Я когда спорю с верующими христианами, привожу доводы из Ветхого завета, где вырезают при божественном благословении целые народы, включая стариков, женщин и детей, они традиционно отвечают, это Ветхий завет, а мы живём по Новому завету. Но позвольте, церковь канонизировала и Ветхий завет, а значит и эти античеловеческие вещи оправдала и признала священными догматами

Кто Вам сказал, что Ветхий или Новый завет, это закон непосредственного действия? Кто Вам сказал, что каждый может читать и самостоятельно трактовать его в меру своей святости или испорченности?
Даже протестанты при своём отношении к Библии, наплодили дополнительно огромное количество литературы, хотя спрашивается зачем это им: "Бери Библию, читай и исполняй"  

[алексаннндр]

Ну это вечная проблема с комментариями.

Мне всё-таки не нравится термин язычество, в принципе язычество- это Не христианство, Не ислам и Не иудоизм, по традиционному пониманию.
Всё.
Потенциально в каждом политеизме есть зерно монотеизма, в каждом монотеизме есть остатки или неотъемлемые части политеизма.
Поэтому я не очень понимаю смены религий, если вам нужны ддругие отношения- стройте их, зачем менять богов, они могут "поменять свою волю", поменяться, но в рамках уже существующей божественной системы.
Отчасти конечно понятно, с чистого листа строить проще, но всё-таки, тем более такие высокоразвитые народы как римляне и греки.
Японцы же не сменили всерьёз синто с буддизмом, а ведь как бы не очень объединяющие вероучения, ну считается, что монотеизм благословляет единоначальную власть, всё такое.
Ну и каша должно быть у всех людей в головах- делают одно, как бы хотят истинную веру найти, хотят другого- укрепить духовные основы единой власти над данным народом.
Странно всё-таки.

[Дж. Тайсаев]

Кто Вам сказал, что Ветхий или Новый завет, это закон непосредственного действия, кто Вам сказал, что каждый может читать и самостоятельно трактовать его в меру своей святости или испорченности?
Даже протестанты при своём отношении к Библии, наплодили дополнительно огромное количество литературы, хотя спрашивается зачем это им: "Бери Библию, читай и исполняй"  

Священные писания, потому и священные, что они отражают идеал поведения, и самосознания, в противном случае получится, что как в известной пародии Винокура, где он поёт песню "поезд мчится в чистом поле", тут играй, а тут не играй, а тут след от рыбы, а тут уголок оторван. Нетужки, то что писано пером, не вырубишь топором. Сказано, что Саул уничтожил всех амаликитян подчистую, только за то что 500 лет назад (или сколько там не помню уже) их дальние предки не пропустили Моисея через свои земли, приняли эту книгу за святыню? Приняли. Значит либо я прав, либо должно быть дополнительное наставление как у Винокура "здесь читай, здесь не читай". Лично я такого наставления не знаю, во всяком случае из канонизированных источников

[Влад]

Священные писания, потому и священные, что они отражают идеал поведения, и самосознания, в противном случае получится, что как в известной пародии Винокура, где он поёт песню "поезд мчится в чистом поле", тут играй, а тут не играй, а тут след от рыбы, а тут уголок оторван. Нетужки, то что писано пером, не вырубишь топором.

Интересно, по какому праву, Вы пытаетесь навязать церкви своё понимание Священного Писания?
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g67-all.shtml

[Дж. Тайсаев]

Интересно, по какому праву, Вы пытаетесь навязать церкви своё понимание Священного Писания?
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g67-all.shtml

У меня нет понимания писания, у меня есть факты и я их констатирую и не более того. Я не говорил о своём отношении к священному писанию христиан, о том, как я понимаю те или другие вещи, а только голые факты. Кстати, Ветхий и Новый завет, с небольшими оговорками канонизирован и в исламе и здесь у меня не меньше вопросов и сомнений

[Влад]

Интересно, по какому праву, Вы пытаетесь навязать церкви своё понимание Священного Писания?
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g67-all.shtml

У меня нет понимания писания, у меня есть факты и я их констатирую и не более того. Я не говорил о своём отношении к священному писанию христиан, о том, как я понимаю те или другие вещи, а только голые факты. Кстати, Ветхий и Новый завет, с небольшими оговорками канонизирован и в исламе и здесь у меня не меньше вопросов и сомнений

"Живая духовная сила не может быть магически прикреплена к мертвым безжизненным вещам. Есть страстные любители, например, древних икон, которые в религиозном отношении нигилисты. Разве иконы их коллекций остаются теми же, какими были они, древние и чтимые, благоговейно поклоняемыми и лобызаемыми, в древних благолепных храмах? Дух дышет, где хочет. Он оживляет единое тело Христово. Какая же боговдохновенность вне Церкви, без Духа Божия? Если же благодатная сторона Священного Писания вне Церкви необходимо уничтожается, то что же остается? Остается Библия, книги, литературное произведение, литературный памятник. В Церкви Священное Писание не составляет всего, но вне Церкви вовсе нет Священного Писания, Слова Божия; остаются лишь книги Священного Писания.
Внецерковные люди очень часто говорят о своем уважении к Священному Писанию и укоряют Церковь в пренебрежении Писанием. Но эти речи — лишь один самообман и печальное недоразумение. Правильно мыслить о Писании мы можем лишь выходя из идеи Церкви, а правильно употреблять Писание себе на пользу мы можем только живя в Церкви. Без Церкви, без церковной жизни в ничто разрешается самое христианство и чтением литературных памятников умершей жизни заменить нельзя."

[Canis_L]

А теперь я повторю свой вопрос: Почему вы не вспомнили монголов? У них вообще каждый мужчина был лучник, и каждый был воин.

Отвечаю на ваш вопрос - Да, монголы были воины! Да, монголы были лучники! Но, монгольский лук и стрелы приспособлены для стрельбы на большое расстояние, но не обладают достаточной пробивной мощью против латного доспеха! Ровно как и клинки с режущей кромкой! А римские легионеры уж точно были войнами не хуже монголов!

[василий андреевич]

Мне всё-таки не нравится термин язычество, в принципе язычество- это Не христианство, Не ислам и Не иудоизм, по традиционному пониманию.
Всё.

Ну и каша должно быть у всех людей в головах- делают одно, как бы хотят истинную веру найти, хотят другого- укрепить духовные основы единой власти над данным народом.
Странно всё-таки.

Язычество - не религия, это своего рода способ выживания. Религию надо переводить как поиски сокровенного знания о принципах выживания людского общества.
 И нет в разъединениях религиозных иного закона, нежели закон биологической дивергенции. Выживает сильнейшая своими адептами религия. Но как только мы возьмемся за создание некой единой для всех религии, то это вступит в противоречие уже с фундаментальными принципами развития.
 Возможно основной принцип таков: центрическое развитие рождается только за счет опробывания тупиковых направлений движения.

[AdmiralHood]

Разве иконы их коллекций остаются теми же, какими были они, древние и чтимые, благоговейно поклоняемыми и лобызаемыми, в древних благолепных храмах?

«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им;»