Происхождение сознания

[Ivan(novice)]

Коль скоро и мозг и психика суть отработанные эволюционные механизмы, новому эволюционному элементу естественнее освоить новый (свободный) материальный носитель. Такое допущение хорошо объясняет бесплодность поисков эволюционных трансформаций в биологическом блоке человеческой системы.

Что Вы понимаете под новым (свободным) материальным носителем?

[григорьев леонид]

 Очевидный дефицит образования не позволяет мне обозначить сей носитель конкретным термином.
Оправданность его привлечения состоит для меня в том, что уже психика, будучи продуктом мозга, не может располагаться на территории мозга, поскольку любой продукт не может находиться внутри производящего его устройства. «Я», для которого психика становится реальным объектом взаимодействия, в свою очередь требует внеположения по отношению к этому объекту. Если воспользоваться популярной аналогией с компьютером, то, чтобы вышел толк, процессору необходим монитор, а монитору оператор. Размещение этих элементов в мозге выглядит переоценкой его территориальных возможностей.
   И, коротко, с эволюционных позиций. Существует некое исходное состояние материи (ИСМ) кардинальной характеристикой которого является колоссальная потенция к формоприятию в сочетании с неспособностью эту потенцию реализовать. Нечто актуализирует потенцию в потребность, удовлетворение которой и становится фундаментальным мотивом эволюции. Несложно представить себе лучший способ удовлетворения названной потребности: механизм саморегуляции. Формирование его на базе ИСМ невозможно в принципе, что побуждает создавать иные материальные носители, из которых оптимальным для создания искомого механизма оказывается корпускулярный, как предоставляющий наибольшие возможности для конструирования. Пределом, доступным данному носителю оказывается мозг, как наиболее совершенная из известных корпускул. Однако решить задачу «внешнего управления»  ИСМ с его помощью не удаётся, что закономерно побуждает эволюцию осваивать остающиеся в её распоряжении, «исторически» предыдущие уровни организации материи = материальные носители. Этот своего рода «обратный» путь эволюции, возможно, объективно задан необходимостью максимально приблизить выработанный механизм к ИСМ.   
     

[Gilgamesh]

Бан за оригинальность мышления.

[ковип]

Бан за оригинальность мышления.

Ну вот, и здесь та же фигня. Рот заткнуть проще, чем доказывать.
Да, конечно, самого оппонента, если он реально верующий, переубедить не удастся. Идея фикс о спасении от реальной смерти, надёжно защитит его от обретения разума. Но, ведь, сюда, наверняка, приходят и те, кто ещё не уверовал, а только ищет.
Тем то, можно было ответить через Григорьева Леонида.

[Gilgamesh]

Хотите присоединиться?

[ковип]

Очевидный дефицит образования не позволяет мне обозначить сей носитель конкретным термином.

Это естественно, невежество мать всех верований.

Оправданность его привлечения состоит для меня в том, что уже психика, будучи продуктом мозга, не может располагаться на территории мозга, поскольку любой продукт не может находиться внутри производящего его устройства. «Я», для которого психика становится реальным объектом взаимодействия, в свою очередь требует внеположения по отношению к этому объекту.

С чего вы это взяли? Нервная система в общем и мозг в частности, это орудие адаптации во внешней среде.  Причём, само тело, в котором он существует,  для мозга, тоже окружающая среда.
Через мозг взаимодействует с окружающей средой, "стремится" сохранить своё существование строя отношения с внешней средой, организуя поведение тела. Таким образом, пресловутое "Я" есть, не более чем, ощущение связи мозга и тела. Все ощущения регистрируются и обрабатываются в мозге. Соответственно, ваше ощущение себя тоже. В противном случае, идентификация внешнего окружения, просто не могла бы осуществиться. В природе, тот, кто не мог осознать себя, очень быстро погибали. Таким образом, ваше "Я"всего лишь продукт эволюционного развития, возникшее естественным путём.

«Я», для которого психика становится реальным объектом взаимодействия, в свою очередь требует внеположения по отношению к этому объекту.

У вас, очень убогое представление о внешнем и внутреннем. Внутреннее, конечно, должно иметь качественное отличие от внешнего, что вовсе не подразумевает, физических границ. Например водоворот, находится в воде. Для него вода не вовлечённая в его круговое движение будет внешним. Управление, по сути, это целенаправленная организация процесса. Если вы решили куда то идти, то ноги должны двигаться у вас а, не у дяди.
Я, ещё раз повторю, потому, что понимание этого может помочь разрешить многие вопросы о психологии и о сознании. Мозг орудие адаптации существа, способного свободно перемещаться в окружающей его природе.

[ковип]

Хотите присоединиться?

Попозже.

[ковип]

Нет, у меня нет внятных гипотез. Только кое-какие расплывчатые соображения ("Эволюция человека", Т.2., стр. 263-265) - вне контекста они будут выглядеть и вовсе невнятными, поэтому я их сюда не копирую - и присоединяюсь к вопросу GS.nsk

Мозг строит модель окружающего мира, постепенно (в процессе эволюции или в процессе индивидуального развития) включая в него всё больше и больше подробностей. В конце концов для полноты модели он вынужден включить в неё самого себя. Так возникает сознание.

Как вы думаете, эта ворона включает, саму себя, в модель окружающего мира, в своей голове?http://www.youtube.com/watch?v=3CZtbMRUGbE
Прежде чем о чём либо говорить, надо, либо дать определение тому, что мы ищем. Либо, дать описание того, чему мы это название присвоим, для облегчения дальнейших рассуждений и изысканий.
Что такое сознание, вроде, однозначного и распространённого определения нет. Хотя, в вике, народной энциклопедии, сказано не плохо 

Сознание (психология) — один из способов отражения объективной действительности в психике живых существ.

Нет только уточнения, а какие другие  способы подразумеваются. По моему нынешнему воззрению, нервная система и мозг, часть её, - орудие адаптации в окружающей среде. Для адаптации, он вынужден обрабатывать большой объём информации. Т.е. решать задачи возникшие в процессе, взаимодействия с окружающей средой. Это свойство я называю разумом, интеллектом, и т.п. Очень большой объём информации обрабатывается вне фокуса внимания - подсознательно. В связи с чем у меня давно возникло мнение, основанное на эмпирических данных. "Мозг знает гораздо больше, чем мы думаем".
Пример из практики. Я, по профессии, слесарь ремонтных и механосборочных работ. Однажды, механик, с другим слесарем, решили внести изменения в механизм, - заменить обгоную муфту на храповую. Я, подошёл посмотреть. Механик спрашивает: Как думаешь будет работать? Я, без раздумий сказал: Нет. - Почему? Этого, я, сейчас, не знаю но, знаю точно, что работать не будет.
Ушёл на своё рабочее место, и только через 10-15 минут я был готов, внятно, ответить на вопрос.
Пришёл и рассказал, что при повороте храповика на такой то угол собачка будет выбрасываться и муфта станет не рабочей. Так и случилось.
Как видите, подсознательное решение сформировалось, почти мгновенно, меньше чем за секунду. А, на артикуляцию его пути решения, ушли минуты и не мало. Эту форму подсознательного мышления, называют, - интуиция. Именно она порождает, так называемые, гениальные озарения. А, вот размышления, которые нам доступны потому, что находятся в фокусе внимания, я и называю сознанием.
Что до  "мозг, - биологический компьютер". Это на мой взгляд более чем верно.  Подробно я описал, здесь: http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22

[Дж. Тайсаев]

Нет только уточнения, а какие другие  способы подразумеваются. По моему нынешнему воззрению, нервная система и мозг, часть её, - орудие адаптации в окружающей среде. Для адаптации, он вынужден обрабатывать большой объём информации. Т.е. решать задачи возникшие в процессе, взаимодействия с окружающей средой. Это свойство я называю разумом, интеллектом, и т.п. Очень большой объём информации обрабатывается вне фокуса внимания - подсознательно. В связи с чем у меня давно возникло мнение, основанное на эмпирических данных. "Мозг знает гораздо больше, чем мы думаем".
Пример из практики. Я, по профессии, слесарь ремонтных и механосборочных работ. Однажды, механик, с другим слесарем, решили внести изменения в механизм, - заменить обгоную муфту на храповую. Я, подошёл посмотреть. Механик спрашивает: Как думаешь будет работать? Я, без раздумий сказал: Нет. - Почему? Этого, я, сейчас, не знаю но, знаю точно, что работать не будет.
Ушёл на своё рабочее место, и только через 10-15 минут я был готов, внятно, ответить на вопрос.
Пришёл и рассказал, что при повороте храповика на такой то угол собачка будет выбрасываться и муфта станет не рабочей. Так и случилось.
Как видите, подсознательное решение сформировалось, почти мгновенно, меньше чем за секунду. А, на артикуляцию его пути решения, ушли минуты и не мало. Эту форму подсознательного мышления, называют, - интуиция. Именно она порождает, так называемые, гениальные озарения. А, вот размышления, которые нам доступны потому, что находятся в фокусе внимания, я и называю сознанием.
Что до  "мозг, - биологический компьютер". Это на мой взгляд более чем верно.  Подробно я описал, здесь: http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22

Я вижу, что вы хомо кваэрере (человек ищущий). Одно только уточнение, не спешите с выводами, ищите и только потом делайте заключения. Вы очень ярко отражаете многие вещи, но неверно. Интуиция это рациональная экстраполяция того, что ещё не совсем осознаёшь и не более того. Есть ещё и фактор эмоциональный, но он скорее мешает истине, хотя в искусстве помогает. Но я хочу, что бы вы нашли себя и для этого не смотрите ни на кого, но учтите, что истина всегда одна и не верьте альтернативщикам.
Истина всегда одна.

[ковип]

Я вижу, что вы хомо кваэрере (человек ищущий). Одно только уточнение, не спешите с выводами, ищите и только потом делайте заключения. Вы очень ярко отражаете многие вещи, но неверно. Интуиция это рациональная экстраполяция того, что ещё не совсем осознаёшь и не более того. Есть ещё и фактор эмоциональный, но он скорее мешает истине, хотя в искусстве помогает. Но я хочу, что бы вы нашли себя и для этого не смотрите ни на кого, но учтите, что истина всегда одна и не верьте альтернативщикам.
Истина всегда одна. (Не вообразимо мудрое изречение! Я бы ни когда не догадался А, истина это что?  И почему она всегда одна? С ней никто дружить не хочет? )

Увы, я уже всё нашёл, но главное, мой конец пришёл и потому, познание для меня, не актуально.
Извините но,  пустой риторики, да ещё в менторском тоне я, давно не приемлю.
Во вторых, я, категорически, не приемлю философствования, как таковое.  Философские труды, не более чем, красочное описание частного миропонимания. Мне как то фиолетово, кто и как понимает. Я сам должен понимать. Т.е. иметь достаточно знаний об элементах системы и о возможных связях между ними, что бы иметь предсказательные возможности её поведения.
В третьих, определение, это описание того, кто знает предмет, в понятиях доступных тому, кто не знает.
Я бывший слесарь, сейчас нахожусь на инвалидности из за церебрального склероза. Так что давайте без умствования. Я, уже замучился искать, реально умных а, не начитанных
дураков, с кем можно было бы побеседовать в своё. удовольствие.
Потому, если вы говорите, что не верно, надо сразу же говорить, что неверно и почему. И, пожалуйста без недоопределённых определений. Вот вы говорите: "Интуиция это рациональная экстраполяция того, что ещё не совсем осознаёшь и не более того." Попробуем его развернуть, вставляя вместо терминов, их значения.
Сначала, естественно, опишем значение применённых терминов.

РАЦИОНАЛЬНЫЙ (от лат. rationalis — разумный) — постижимый с помощью разума, разумно обоснованный, целесообразный, в противоположность иррациональному как «сверхразумному» или даже «противора-зумному»

И

ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ (от лат. extrapolire — делать гладким, выправлять, полировать) — в научном познании способ распространения выводов, полученных при исследовании одной части явлений, процессов и систем на неисследованные части и на них в целом.
epistemology_of_science.academic.ru › Прохоров Б.Б. Экология человека.

Итак  получается, - интуиция, это  рациональная , т.е. постижимая разумом, экстраполяция т.е.  распространённая от одной (известной) части на другую ( неизвестную? насколько неизвестную?) Например, как можно  знания о воде, при условии что мы о ней, почти, ничего не знаем. Бесцветная жидкость и всё.
Экстраполировать, чтоб установить её другие свойства? Например установит что она является хорошим растворителем? И как, в этом, вам поможет интуиция? Вы можете описать, как работает мозг, и каким образом, в нём формируются интуитивные знания? Или интуиция обходится без знаний, а может их посылает "энергоинформационная сфера"? В одном старом фильме о физиках, завхоз рассказывал: Знаю я как работают учёные! Вот так сел (изобразил как) и открыл!!! Ну очень развитая интуиция!!!
И последнее, как происходит процесс осознания?  "Сел, задумался, открыл?"

[Дж. Тайсаев]

мой конец пришёл и потому, познание для меня, не актуально.

Простите, не знал. Но познание всегда актуально и простите за менторский тон, я педагог ВУЗа и потому это у меня в крови. Но никогда не спешите с выводами, особенно с негативными.

[ковип]

Обознатушки, перепрятушки)))

Да, и ладно, - бывает. 

[ковип]

Простите, не знал. Но познание всегда актуально и простите за менторский тон, я педагог ВУЗа и потому это у меня в крови. Но никогда не спешите с выводами, особенно с негативными.

Познание, на мой взгляд, это способ адаптации, чем больше знаешь, тем меньше вероятность погибнуть в жизненных передрягах. Кроме того, знание, в некотором роде, средство для добычи жизненных ресурсов. Это конечно часть процесса адаптации, но, тем не менее, достаточно важная, что бы опускать её из виду.
В конце жизни, когда ложась спать, вы знаете, что есть большая доля вероятности не проснуться. Дальнейшее накопление знаний бессмысленное занятие.
Мне довольно долгое время, был интересен главный вопрос: "Как устроен мир и насколько он может быть другим?" Это, я думаю, другая сторона поиска спасения. Многие, вследствие неполноты мировоззренческих знаний, после 30-40 лет, ударяются в религию. Я, зашёл с другого конца, и стал, насколько возможно, активно познавать, что  такое окружающий мир. В, настоящий момент, для меня, вопрос разрешён.
Некоторые выводы, как например, - Общество, интегральная сумма личностей, по моему, весьма полезно было бы распространить в обществе. Но самый главный интерес, найти приятную компонию, чтобы можно было поболтать в своё удовольствие. К сожалению, практически на всех форумах, ведущую роль играют дураки. А, у меня уже прошёл тот период когда, дурацкие вопросы могли быть отправной точкой для познания. Ведь, человек, тогда начинает искать ответы, когда возникают вопросы. В связи с чем, я, довольно долго, беседовал в религиозной ветке одного компьютерного форума. В результате бесед, там, из верующих, остался только модератор. Три атеиста, на одного безнадёжно верующего, это совершенно бессмысленное время препровождение. Потом я достаточно долго был на форните, но проблема в том, что хозяин форума возомнил себя гениальным учителем. Плюс, его дурацкое верование, что можно остаться бессмертным в виде отпечатка в чужом сознании. При том, я очень активен в своём присутствии, это затмевало светлый образ, - в результате, конечно, - бан. В обществе скептиков я тоже закрепиться не смог. Потому, что познание, как процесс веры "авторитетным" учёным, считаю полным идиотизмом. И вот я у вас. Здравствуйте!!! Надеюсь, что дураков и верующих, у вас не много, даже в ненаучном разделе. Может и приживусь, пока мозг совсем не откажет.
Ну вот и познакомились.

[Ченесов]

По моему нынешнему воззрению, нервная система и мозг, часть её, - орудие адаптации в окружающей среде. Для адаптации, он вынужден обрабатывать большой объём информации. Т.е. решать задачи возникшие в процессе, взаимодействия с окружающей средой. Это свойство я называю разумом, интеллектом, и т.п. Очень большой объём информации обрабатывается вне фокуса внимания - подсознательно. В связи с чем у меня давно возникло мнение, основанное на эмпирических данных. "Мозг знает гораздо больше, чем мы думаем".
Пример из практики. Я, по профессии, слесарь ремонтных и механосборочных работ. Однажды, механик, с другим слесарем, решили внести изменения в механизм, - заменить обгоную муфту на храповую. Я, подошёл посмотреть. Механик спрашивает: Как думаешь будет работать? Я, без раздумий сказал: Нет. - Почему? Этого, я, сейчас, не знаю но, знаю точно, что работать не будет.
Ушёл на своё рабочее место, и только через 10-15 минут я был готов, внятно, ответить на вопрос.
Пришёл и рассказал, что при повороте храповика на такой то угол собачка будет выбрасываться и муфта станет не рабочей. Так и случилось.
Как видите, подсознательное решение сформировалось, почти мгновенно, меньше чем за секунду. А, на артикуляцию его пути решения, ушли минуты и не мало. Эту форму подсознательного мышления, называют, - интуиция. Именно она порождает, так называемые, гениальные озарения. А, вот размышления, которые нам доступны потому, что находятся в фокусе внимания, я и называю сознанием.

Книга Джорджа Пойа Математика и правдоподобные рассуждения. Со страницы 185 по 206 речь идёт про изопериметрическую задачу. Декарт сделал из этой задачи теорему и  считал, что она демонстрирует второй способ познания  - интуицию. "Мы расположены к кругу" - интуитивно считаем, что из всез фигур именно круг при заданном периметре покроет бОльшую площадь или при заданной площади будет иметь наименьший периметр.

Согласно Декарту интуиция «не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание (conceptum) ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается совершенно никакого сомнения относительно того, что мы разумеем, или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция, хотя она и не может быть произведена человеком неправильно, как мы отмечали ранее» .

Можно дать такое определение: "И. это ясное и отчётливое понимание вывода , совершённого бессознательно на основании неосознаваемых , но усвоенных мышлением законов природы." Здесь наука смыкается с искусством. Потому и приписывают какому то математику фразу: "Я сначала понял, что формула верна, а потом взялся её доказывать!" Или авиаконструктору Туполеву приписывают афоризм: "Если самолёт красив, то он полетит".

Интересно про интуицию у С. Лема в сумме технологий в 4 главе Сомнения и антиномии

"Что же касается интуиции, то проблема ее автоматизации, иначе говоря внемозгового воспроизведения, не представляется столь безнадежной, как полагает Таубе. Были проведены интересные исследования, в которых на примере игры в шахматы сопоставлялась эвристика человека с эвристикой машины. Дело в том, что шахматы не несут "семантической нагрузки", и решение шахматных проблем в определенной степени не зависит от всяческих "значений", которые вносят тягостную путаницу в область психической деятельности. Необходимо сразу же установить, что такое эвристика. Советский исследователь Тихомиров понимает под эвристикой определенные общие правила, которыми пользуется субъект, стремясь к решению поставленной перед ним задачи, - в том случае, когда систематический перебор всех потенциально существующих вариантов невозможен (именно так обстоит дело в шахматах, где число возможных партий достигает порядка 100500). Раньше пытались анализировать эвристику шахматиста, требуя, чтобы на протяжении всей игры он думал вслух. Оказалось, однако, что большинство операций "слежения" (поисков оптимального маневра) происходит на доязыковом уровне, в чем шахматист, кстати говоря, даже не отдает себе отчета. Поэтому Тихомиров регистрировал движение глаз шахматиста; выяснилось, что поисковая эвристика игрока, хотя бы частично отразившаяся в этих движениях, обладает довольно сложной структурой. Происходит непрерывное изменение ширины зоны ориентации, то есть того участка шахматной доски с фигурами на ней, который шахматист наблюдает наиболее активно. Перемещения глазных яблок сигнализируют о наличии определенных, очень быстро конструируемых, своего рода "пробных" серий ходов (таким образом, эти серии - это как бы "перенесенные внутрь" элементы игры, внутренние модели последовательно выполняемых операций, рассматриваемые поочередно). Когда ходы противника соответствуют ожидаемому, то есть тому, что предвидел игрок, зона сужается до минимума, и, напротив, каждый
неожиданный, непредвиденный ход влечет за собой значительное расширение зоны ориентировочных поисков и гораздо более обширное исследование альтернатив возникшей ситуации. Но особенно интересно, что определенного рода "находки", все эти "внезапно рождающиеся" тактические замыслы - своеобразный аналог "творческого вдохновения", которое в классическом рассказе символизируется возгласом "эврика", - предваряются сериями очень быстрых движений глаз, между тем как сам шахматист совершенно не предполагает, что у него вот-вот "родится в уме" какая-то мысль. Отсюда можно заключить, что кажущаяся внезапность и появление "ниоткуда" совершенно новых мыслей, которое субъективно воспринимается как "откровение", "озарение", - это иллюзия или самообман, порожденные несовершенством нашего интроспективного самоанализа. В действительности каждой такой мысли предшествует ускоренный до предела сбор информации (в данном случае получаемой с шахматной доски), а "внезапность" появления мысли есть результат проникновения информации, организованной и по крайней мере схематически обработанной на подпороговом уровне, в область сознания, перехода ее с низших уровней интеграции на тот наивысший уровень, на котором окончательно формулируется план наиболее эффективных действий."

Что до  "мозг, - биологический компьютер". Это на мой взгляд более чем верно.  Подробно я описал, здесь: http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22

Отрадно, что Вы своим умом дошли  до детерминизма и отрицания свободы воли.  Но , возможно,  интересно будет Вам узнать, что у Вас были предшественники среди нелюбимых Вами философов 
Например, Спиноза. Этика III теорема 2 Схолия Оттуда:

"Что касается до второго, то, конечно, для людей было бы гораздо лучше, если бы во власти человека одинаково было как молчать, так и говорить. Но опыт более чем достаточно учит, что язык всего менее находится во власти людей и что они всего менее способны умерять свои страсти. Поэтому многие думают, что мы только то делаем свободно, к чему не сильно стремимся, так как стремление к этому легко может быть ограничено воспоминанием о другой вещи, часто приходящей нам на ум, и, наоборот, всего менее мы свободны в том, к чему стремимся с великой страстью, которая не может быть умерена воспоминанием о другой вещи. Конечно, говорящим так ничто не препятствовало бы верить, что мы и во всем поступаем свободно, если бы только они не испытали, что мы делаем много такого, в чем впоследствии раскаиваемся, и что часто, волнуясь противоположными страстями, мы видим лучшее, а следуем худшему. Точно так же ребенок убежден, что он свободно ищет молока, разгневанный мальчик — что он свободно желает мщения, трус — бегства. Пьяный убежден, что он по свободному определению души говорит то, что впоследствии трезвый желал бы взять назад. Точно так же помешанные, болтуны, дети и многие другие в том же роде убеждены, что они говорят по свободному определению души, между тем как не в силах сдержать одолевающий их порыв говорливости. Таким образом, и самый опыт не менее ясно, чем разум (Ratio), учит, что люди только по той причине считают себя свободными, что свои действия они сознают, а причин, которыми они определяются, не знают и что определения души суть далее не что иное, как самые влечения, которые бывают различны сообразно с различными состояниями тела. В самом деле, всякий поступает во всем сообразно со своим аффектом, а кто волнуется противоположными аффектами, тот сам не знает, чего он хочет, кто же не подвержен никакому аффекту, того малейшая побудительная причина влечет куда угодно. "

Только Спиноза  полагал, что через осознание законов Природы мы приходим к свободе (осознанной необходимости). А Вы над этим смеётесь. Думаю, зря. Свобода заключается в том, чтобы следовать законам Природы. А их мы постигаем разумом. Следовательно свобода есть осознанная (постигнутая разумом) необходимость. Тут, конечно , есть противорчие. Как необходимость может быть свободой? Но этого противоречия невозможно избежать, если мы выкидываем Бога из мироздания и остаётся одна причина для существования Природы - она сама (причина самой себя). Но если  Природа сама для себя причина и сама для себя следствие, то она одновременно свободна (непринуждаема никем) и несвободна (посколько принуждаема сама собой). Так что без антиномии причины самой себя (на философском слэнге causa sui )тут не обойтись. .. Ну или к попам ... 

З.Ы. Кстати, я тоже ремесленник , как и Вы (я оформитель,  ну столярничаю и слесарю помаленьку). И Спиноза тоже шлифовкой линз на жизнь зарабатывал, а не философией. И за это тоже особенно мною  уважаем

[Дж. Тайсаев]

ковип в интуиции нет ничего иррационального, это предугадывания ответа, основанное на уже имеющихся знаниях. Часто это предугадывание и сам человек не понимает до конца. Например. Бы у меня один очень, очень скрытный друг. Он никогда не рассказывал о своих личных отношениях, не знаю в чём причина, но точно не из за каких то благородных причин, просто у него всегда было море комплексов. И вот как то я сказал ему, "эта девушка как раз в твоём вкусе". Он был поражен, "откуда ты знаешь?" Я сказал "интуиция". Я тогда и сам не знал откуда я знаю, а после, когда был у него дома понял, у него много вырезок из журналов с девушками, все они примерно одного типа и почему то с широкими скулами, хоть он сам не монголоид, а очень даже русский парень) Я на них никакого внимания тогда не обратил, но где то в подсознании видимо отложилось. Вот это и есть интуиция. Если совсем просто.