Ген глаза.

svensk_lasare · декабря 13, 2011, 15:34:11

http://www.youtube.com/watch?v=1rXQuGgKd6c&feature=related
Посмотрел передачу вот не могу понять как от гена глаза крысы можно вырастить глаз мухи ? Разве глаза насекомых и позвоночных не эволюционировали отдельно?

Влад · декабря 13, 2011, 16:42:15

Думаю здесь есть часть ответа:
http://www.sars.no/research/technau_SciencePaper.pdf

Дж. Тайсаев · декабря 13, 2011, 18:31:05

Я скорее поверю, что краденый карданый вал от трактора Беларусь как то приспособят к моему ноутбуку, во всяком случае это проще сделать, да и нет такого понятия как "ген глаза", там множество генов задействованы и многие из них не только за глаз отвечают, например ген, ответственный за синтез меланина отвечает и за радужину глаза и за цвет кожи

DNAidae · декабря 13, 2011, 18:56:24

Цитата: svensk_lasare от декабря 13, 2011, 15:34:11
Разве глаза насекомых и позвоночных не эволюционировали отдельно?

отдельно-то да, но могли использовать как базу общие механизмы - ведь во всяком случае и у тех и у других глаза очень древние (у Позвоночных как видно моложе и может намного)... и достоверно безглазых общих предков и у тех и у других не известно вроде...

Дж. Тайсаев · декабря 13, 2011, 20:57:54

Цитата: DNAidae от декабря 13, 2011, 18:56:24
Цитата: svensk_lasare от декабря 13, 2011, 15:34:11
Разве глаза насекомых и позвоночных не эволюционировали отдельно?
отдельно-то да, но могли использовать как базу общие механизмы - ведь во всяком случае и у тех и у других глаза очень древние (у Позвоночных как видно моложе и может намного)... и достоверно безглазых общих предков и у тех и у других не известно вроде...

Да с глазами похоже действительно тёмный лес, я за новостями в зоологии давно не слежу, может что и появилось, я знаю лишь 3 альтернативных варианта продвинутого глаза, у высших головоногих, у членистоногих (фасеточный) и у позвоночных с единой оптикой. У позвоночных скорее не моложе, а просто это связано с неотенией (впрочем это ещё не доказанно). Что там с общими предками сам не знаю, впрочем и так ясно что независимо всё образовалось у первично и вторичноротых и поскольку предок вторых был в отстающих двоечниках, то его наработки точно не нужны были лидерам прогресса первичноротых, а он в свою очередь не готов был их принять, вот и пришлось их принимать независимо.
P.S. Перечитал и понял, как это глупо звучит

, я имею в виду последнюю фразу. Нет конечно, никакие наработки виды напрямую перенимать не могут, уточню, я имел в виду общие атавистические гены, которые могли гулять в обеих группах

Дж. Тайсаев · декабря 13, 2011, 21:01:39

Цитата: DNAidae от декабря 13, 2011, 18:56:24
отдельно-то да, но могли использовать как базу общие механизмы

Не только могли, но и уже есть очевидный доказанный факт, позвоночные использовали (разумеется конвергентно) наработки головоногих

Влад · декабря 14, 2011, 09:34:39

"А медузы мокрые на тебя глядят умными глазами..."
Не помню. Кто сказал?
http://sciblogs.co.nz/the-atavism/2010/08/01/sunday-spineless-looking-into-jellyfish-eyes/
www.wired.com/wiredscience/2010/07/eye-evolution/

svensk_lasare · декабря 14, 2011, 18:52:25

Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 13, 2011, 18:31:05
Я скорее поверю, что краденый карданый вал от трактора Беларусь как то приспособят к моему ноутбуку...

Хотите сказать что на самом деле не было такого эксперимента тоесть все это проста фальсификация ?

Павел Волков · декабря 14, 2011, 19:56:30

Общий ген, о котором все так говорят - это любимая игрулька креационистов, вопящих о "сотворении". Да, есть такой ген Pax 6, общий и для нас, и для медузы, и для дрозофилы. У Нила Шубина во "Внутренней рыбе" про него написано. Но этот ген, фигурально выражаясь, своей работой просто "говорит": "Здесь будет глаз". А уж какие гены отвечают за чисто физическое формирование самого глаза - это уже совсем другая история.

Дж. Тайсаев · декабря 14, 2011, 20:22:00

Цитата: svensk_lasare от декабря 14, 2011, 18:52:25
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 13, 2011, 18:31:05
Я скорее поверю, что краденый карданый вал от трактора Беларусь как то приспособят к моему ноутбуку...
Хотите сказать что на самом деле не было такого эксперимента тоесть все это проста фальсификация ?

Павел Волков уже ответил, структурные гены точно было бы невозможно вживить

DNAidae · декабря 15, 2011, 05:51:02

Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 13, 2011, 20:57:54
я имел в виду общие атавистические гены, которые могли гулять в обеих группах

может и они... к тому же не надо забывать о возможности горизонтального переноса, ну и потом - зрительные пигменты начинают появлятся чуть ли не у основания дерева эукариот, а также то, что глаза, исключая может глазки иглокожих всегда сидят недалеко от рта - что логично - что и даёт возможности для конвертгенции.

Влад · декабря 15, 2011, 09:25:50

Цитата: Павел Волков от декабря 14, 2011, 19:56:30
Общий ген, о котором все так говорят - это любимая игрулька креационистов, вопящих о "сотворении". Да, есть такой ген Pax 6, общий и для нас, и для медузы, и для дрозофилы. У Нила Шубина во "Внутренней рыбе" про него написано. Но этот ген, фигурально выражаясь, своей работой просто "говорит": "Здесь будет глаз". А уж какие гены отвечают за чисто физическое формирование самого глаза - это уже совсем другая история.

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2008/06/jellyfish_and_human_eyes_assembled_using_similar_genetic_bui.php

Дж. Тайсаев · декабря 21, 2011, 18:06:59

Цитата: Imperor от декабря 21, 2011, 17:24:13
Что, не верится, что одни и те же гены участвуют в образовании одних и тех же структур (глаз) у организмов, совершенно разных по происхождению?

Это по шестидневу организмы совершенно разные по происхождению, а по теории эволюции общность имеют все, особенно помнится меня поразила в своё время общность рисунка поперечного среза жгутика протист и человеческого сперматозоида. Другой вопрос на каком уровне эта общность, нельзя её сильно преувеличивать

chernokulsky · декабря 21, 2011, 19:17:23

Цитата: Imperor от декабря 21, 2011, 19:11:14Как Вы себе представляете общего предка медуз и позвоночных? У него были глаза? Что еще у него было?

К сожалению, не могу дать ссылку (да Вам она и ни к чему:-), но по представлениям современной генетики человек и таракан произошли от разных одноклеточных.
Этот пример можно считать удовлетворительным ответом на Ваш вопрос?

Кстати:
"эволюция религий продолжается полным ходом. И конца пока не предвидится. Уже трудно было бы и вообразить, нарисовать генеалогическое древо религий. Религии случились монотеистические и политеистические, мировые и локально ограниченные, на их базе возникло великое множество сект, культов, местных верований, направлений, реформистских движений, течений, униатских церквей, вероучений, группировок, орденов, богословско-юридических толков и т. п. до шарлатанского уровня нетрадиционных культов. И это только действующие религии, а сколько их исчезло в глубине тысячелетий, начиная от тотемизма и фетишизма! Религиозное изобилие. Медленно, но верно меняются, приспосабливаются к современности все структурные единицы этой совокупности, безбрежия религий, корректируются их догматические акценты, воспринимаются, наслаиваются достижения науки и цивилизации, идет подстройка правдоподобия канонических постулатов, обрядности и пр. К примеру, прогрессивная католическая церковь все же согласилась с неоспоримыми доводами естественных наук и признала историческую изменчивость всего живого, подверженность эволюционным принципам, закономерностям, оставив в ведении Творца лишь нематериальную субстанцию — душу (православие пока не приемлет прогрессивных взглядов своих теологов)".
http://lib.rus.ec/b/347049/read

Neska · декабря 21, 2011, 21:01:42

Цитата: Влад от декабря 14, 2011, 09:34:39"А медузы мокрые на тебя глядят умными глазами..."
Не помню. Кто сказал?

Не медузы, а дельфины. Не сказал, а спел Анофриев в мультфильме "Порт"