Импакт наглядно

[Дятел]

А наличие Луны как то влияет? Если например размеры земли растут в два раза. Значит вещество удаляется от центра Земли в два раза. И радиус его вращения становится больше и на него частично передастся импульс суммарного вращения системы Земля-Луна.

Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.

Потому что в геологических кругах концепция литосферных плит в последние 10 лет подвергается ожесточенной критике и в первую очередь со сторону новой реинкарнации "фиксистов", которые разработали гипотезу о расширяющейся Земле. Мне она кажется абсолютно антинаучной, но тем не менее.

Виноваты не фиксисты или ещё кто-либо. Просто накопилось много фактического материала, который с позиции гипотезы литосферных плит объяснить невозможно, а порой факты противоречат гипотезе литосферных плит.
Принцип, если факты противоречат гипотезе, тем хуже для фактов, уже не срабатывает.

Есть ли однозначные астрономические выкладки не допускающие какие либо изменения радиуса Земли за последние 200-1000 млн.лет.

Со стороны физики таких запретов нет.

Ганимед (спутник Юпитера) выглядит, как будто его надули, словно воздушный шарик.

[василий андреевич]

Чтобы изменились параметры планетарной, и не только, орбиты, нужно изменить массу планеты, или применить  внешнее на её воздействие.

Идрис, масса вещества является носителем инертности, а не объём.

Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.
...Ганимед (спутник Юпитера) выглядит, как будто его надули, словно воздушный шарик.

Дятел, меня не на шутку волнует та систематичность с которой вы вкидываете абсурдные фразы, а потом с пафосом гоголевкого носа учите Идриса, или других, элементарностям. Неужели Вы и вправду думаете, что масса носит при себе инертность, а спутники очень хороши для надувательства. Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).

Но черт с ними, заскоками, это обычное, даже необходимое, для форума дело. Отвратительно то, что Вы не сомневаетесь, оперируя гипотезами. Не факты опровергают гипотезу литосферных плит, а гипотеза расширяющейся или пульсирующей земли берется объяснить механизм горизонтального движения плит с позиции предпологаемого, допустим, гидратного нутра планеты.
  И если Вас периодически не осаживать, даже кунаясь в грязь самому, то биологи начнут воспринимать геологов за "идитов".

[василий андреевич]

А наличие Луны как то влияет? Если например размеры земли растут в два раза.

Я полагаю так, что размеры Земли не соизмеримо малы с радиусом обращения Луны. Удаление Луны от центра масс Земли сказывается на росте потенциальной энергии системы Земля-Луна, следовательно должено наблюдаться уменьшение кинетической энергии системы, которое выражается в виде снижения "оборотистости" самой Земли (но это мизер) и угловой скорости Луны вокруг Земли. Нагрев и излучение при этом предлагается не учитывать вовсе за мизерностью космического процесса. В свое время, еще на первом курсе общей геологии нам, студентам, приводили расчеты, показывающие малость подобных тепловых эффектов в сравнение с общим геотермическим потоком.

[Mr. B]

Доказать что? Наличие процессов расширения-сжатия планеты, которые сопровождаются землетрясениями?

Неплохо бы.

Ссылка была приведена для указания на причину землетрясений, т.е. в ней приведены результаты измерений размеров Земли по датам и авторам.

1. Расхождения не превышают даже характерные перепады в земном рельефе. Поэтому они могли быть вызваны различиями в подходе измерений: требуемая точность просто недостижима. Настолько малые измеренные значения отклонения, в целом, ничего не доказывают.
2. Отклонения уже объяснены тем, что эллипсоид Земли трёхосный. Ваши новые сущности излишни.

Есть, и не только об уменьшении, но и об увеличении размеров Земли. Например ссылка, которая Вам не понравилась.

Какая из них? Ваши ссылки все до одной какие-то не такие: то журноламеры, то фрики, то не по теме...

[Дятел]

Дятел, меня не на шутку волнует та систематичность с которой вы вкидываете абсурдные фразы, а потом с пафосом гоголевкого носа учите Идриса, или других, элементарностям. Неужели Вы и вправду думаете, что масса носит при себе инертность, а спутники очень хороши для надувательства. Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).

Определение из справочника:
«Инертность (инерция) в механике, свойство тела сохранять состояние равномерного прямолинейного движения или покоя, когда действующие на него силы отсутствуют или взаимно уравновешены. При действии неуравновешенной системы сил инертность проявляется в том, что тело изменяет своё движение постепенно и тем медленнее, чем больше его масса, являющаяся мерой инертности тела.»
Уважаемый василий андреевич, лекции по физике надо было посещать, однако.

Но черт с ними, заскоками, это обычное, даже необходимое, для форума дело. Отвратительно то, что Вы не сомневаетесь, оперируя гипотезами. Не факты опровергают гипотезу литосферных плит, а гипотеза расширяющейся или пульсирующей земли берется объяснить механизм горизонтального движения плит с позиции предпологаемого, допустим, гидратного нутра планеты.

Начнём с того, что не гидратного, а гидридного (лекции по химии, однако, тоже надо было посещать), не нутра, а ядра планеты.
Причём здесь пульсирующие и другие гипотезы, если согласно гипотезе тектоники литосферных плит южная часть Африки, начиная с мелового периода и по ныне, должна была превратиться в линию. Посмотрите. От рифта в Индийском океане (согласно тектоники плит) Африка двигалась на запад, одновременно, подчёркиваю, одновременно от южно-атлантического рифта (тоже с мелового периода) она двигалась на восток.
А посмотрите на Антарктиду. Она со всех сторон окружена рифтами и от них (рифтов) удалялась. Вопрос, почему Антарктида до сих пор не превратилась в точку?
Уважаемый василий андреевич, прежде чем не на шутку волноваться, неплохо бы Вам разобраться и понять процессы, которые обсуждаются.

И если Вас периодически не осаживать, даже кунаясь в грязь самому, то биологи начнут воспринимать геологов за "идитов".

Ценю Вашу готовность к самопожертвованию, но прежде чем осаждать, нужно иметь запас знаний по физике, химии и ещё по энному количеству геологических предметов (геотектоника, структурная геология, геохимия и т.д.).

[Дятел]

Доказать что? Наличие процессов расширения-сжатия планеты, которые сопровождаются землетрясениями?

Неплохо бы.

После суматранского землетрясения 2004 года, скачком уменьшились не только сутки, но и сократилась длина параллели, на которой произошло землетрясение. Заранее принимаю Ваш упрёк, но ссылку потерял. Желающих убедиться, прошу найти её в Интернете самостоятельно.

Есть, и не только об уменьшении, но и об увеличении размеров Земли. Например ссылка, которая Вам не понравилась.

Какая из них? Ваши ссылки все до одной какие-то не такие: то журноламеры, то фрики, то не по теме...

Вот эту ссылку http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html  Вы считает журноламеры?
Цитата из ссылки: «Расчеты, которые провел сотрудник ЛРД Ричард Гросс (Richard Gross) и его коллеги, показали, что землетрясение сократило продолжительность дня на 1,26 микросекунды. Кроме того, земная ось сдвинулась на 2,7 миллиарксекунд (около 8 сантиметров), говорится в сообщении НАСА.»

Разве Ричард Гросс с коллегами журноламеры?
Я понимаю, есть метод, «облей грязью, пусть потом попробует отмыться». Одна беда, обливающий грязью, сам может испачкаться.

Чтобы не свисала лапша с ушей, всего то и надо, уметь сопостовлять факты.


P.S. А здесь http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715&start=0 пишет другой человек.

[Mr. B]

После суматранского землетрясения 2004 года, скачком уменьшились не только сутки, но и сократилась длина параллели, на которой произошло землетрясение. Заранее принимаю Ваш упрёк, но ссылку потерял. Желающих убедиться, прошу найти её в Интернете самостоятельно.

Здесь нечего обсуждать. Нужна работа. Если Вы её не можете найти (зная, что Вы имеете ввиду), вряд ли кому-то это удастся лучше.

Вот эту ссылку http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html  Вы считает журноламеры?
...
Разве Ричард Гросс с коллегами журноламеры?

Пересказывают их журноламеры. Тяготеющие, как известно, к сенсационности и выдающие предположения за факты. Поэтому обращаться необходимо к первоисточнику.

Я понимаю, есть метод, «облей грязью, пусть потом попробует отмыться».

Вы и вправду считаете, что научные теории можно опровергать посредством трудов журноламеров?

P.S. А здесь http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715&start=0 пишет другой человек.

Вбросы там знатные, да. Заявления аффтары подкреплять чем-либо не желают. Зато есть вера (как же без этого?) во всемирный заговор учёных, препятствующих распространению благой вести мысли о расширяющейся Земле.

Всё это дичайшая клиника, разумеется.

[Дятел]

Если Вы её не можете найти (зная, что Вы имеете ввиду), вряд ли кому-то это удастся лучше.

Я пользователь. Есть спецы и получше, если захотят, найдут.

А что Вы скажете о движении Африки (« Ответ #79 : Декабря 09, 2011, 19:31:01 »)?
Ведь я указал на голый факт, который никак не укладывается в рамки гипотезы тектоники литосферных плит.
Если хотите, могу ещё предложить  энное количество аналогичных фактов.

[Дятел]

Или, например, массу планеты можно изменить без внешнего воздействия (первый из приведенных опусов).

Уважаемый василий андреевич, довожу до Вашего сведения, что объём, плотность и масса, это разные физические величины. В приведённом, выражаясь Вашими словами, опусе, речь шла об изменении плотности в случае изменения объёма, а не массы. Внимательнее читайте, пожалуйста.

[василий андреевич]

Внимательнее читайте, пожалуйста.

Да что читать внимательно? Вы вначале назвали массу носителем инертности, а потом приводите цитату из справочника, где ясно говориться что масса - это мера инертности тела. Ни о каком носителе и в помине нет, а ведь разница в справочнике и в Ваших словах огромна. Если у тела обнаружена инертность, то можно вводить понятие инертной массы. Если тело обнаруживает гравитирующие свойства, то можно вводить понятие гравитационной массы. И то что оба свойства тела, пересчитанные в килограммы, равны между собой не на шутку волновало и Ньютона, и Эйнштейна. Рад, что Вы подобными мелочами не морочите себе головушку, напичканную фактами от лекций. Но надо же уметь судить о фактах в их приложениях к Природе.
  А тихий ужас, который вы рисуете с Африкой и Антарктидой оставьте при себе, тренируясь на глобусах.
Ну и закончу тем, с чего начал.

Идрис, Ваши математические расчёты не верны, но мыслите в правильном направлении. Вы не учитываете самую малость, что с увеличением объёма уменьшается плотность Земли.

Какие к черту математические расчеты приводил Идрис, что бы Вы возымели право уличать его в незнании чем плотность отличается от объема. Видимо только для Вас это имеет суть велчайшего достижения собственного сознания.

[Дятел]

Да что читать внимательно? Вы вначале назвали массу носителем инертности, а потом приводите цитату из справочника, где ясно говориться что масса - это мера инертности тела. Ни о каком носителе и в помине нет, а ведь разница в справочнике и в Ваших словах огромна. Если у тела обнаружена инертность, то можно вводить понятие инертной массы. Если тело обнаруживает гравитирующие свойства, то можно вводить понятие гравитационной массы. И то что оба свойства тела, пересчитанные в килограммы, равны между собой не на шутку волновало и Ньютона, и Эйнштейна. Рад, что Вы подобными мелочами не морочите себе головушку, напичканную фактами от лекций. Но надо же уметь судить о фактах в их приложениях к Природе.

Классический пример вешания лапши на уши, и забалтывания.
Назовите пример, где бы у тела, обладающего массой, не была бы обнаружен инертность.

А тихий ужас, который вы рисуете с Африкой и Антарктидой оставьте при себе, тренируясь на глобусах.

Это не я нарисовал, это вытекает из гипотезы тектоники литосферных плит. Свою оценку выскажите авторам гипотезы.

[василий андреевич]

Назовите пример, где бы у тела, обладающего массой, не была бы обнаружен инертность.

Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет.

[Дятел]

Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет.

О господи, да Вы всё перепутали.    Вы ставите знак равно между массой и силой, с которой Земля притягивает Ваш «эталон веса». Хотя единица измерения у них называется одинаково – килограмм.
Что-то я не припомню, чтобы был «эталон веса». Эталон массы существует, это платиновый цилиндр, находится в Париже, в палате мер и весов.
Кстати, килограмм массы на экваторе весит меньше чем на полюсах планеты.

[василий андреевич]

Да скольже можно моим словам приписывать Ваше личное мнение?
И уж просветите как вводился тот эталон массы?

[Дятел]

Да скольже можно моим словам приписывать Ваше личное мнение?

Это Ваши слова:  "Рычажные весы. На одной тарелке тело, на другой эталон веса. Есть вес, его можно пересчитать в гравитационную массу. Инертности нет."
Как же их тогда понимать? Объяснитесь, пожалуйста.

И уж просветите как вводился тот эталон массы?

Волевым методом. Взяли от фонаря случайный (случайный, это чтобы долго не объяснять) объём платины и сказали, это эталон массы. Назвали килограммом (кг). Так же выбрали и единицы длины, силы света, времени и др. основные единицы измерения. По крайней мере в системе СИ.

P.S. Похоже Вам удалось меня заболтать и увести разговор от темы.