Почему аборигенная фауна Австралии и Юж. Америки так "скупа" на хищных млеков?

[Кот]

Почему аборигенная фауна Австралии и Южной Америки (когда она была островом) так "скупа" на хищных млекопитающих? Самое крупное хищное млекопитающее Австралии - сумчатый лев. Южной Америки - проборгиена, затем тилакосмил. Этими островами правили гигантские птицы и рептилии. Почему сумчатые хищники были в основном мелкими? Ведь были же травоядными сумчатые гиганты. Не такие как у плацентарников, но тем не менее. А в Южной Америке не только сумчатые. Но там самое крупное плотоядное млекопитающее - проборгиена.
Где тут собака зарыта?

[Дж. Тайсаев]

Ну думаю что по травоядным в гигантизме сумчатые отставали не меньше в среднем, чем по плотоядным. Гигантизм это передний край адаптивности, которого можно достичь лишь при значительной форе приспособленности и не случайно гигантизм как правило связан с расцветом какой либо группы. А в этом плане сумчатым далеко до плацетарных, особенно, как мне кажется тому причины, несовершенная гомойотермность и чрезвычайно малые начальные размеры после рождения. Кстати, для плотоядных гигантизм в ещё большей степени связан с адаптивнями пределами, по понятным причинам (ограниченность рессурсов) и не случайно при малейшем ухудшении условий в первую очередь вымирают крупные хищники

[Влад]

Зверям по моему довольно просто перейти от насекомоядности и всеядности к охоте на жирную добычу. Но необходимая для крупных хищников крупная жирная добыча водится только на севере. Всякие мелкие хищники ещё могут найти себе чего нибудь жирненькое и в тропиках.
Однако для того, что бы питаться довольно постной крупной добычей которая водится в тропиках, необходима видно слишком кардинальная перестройка обмена веществ, на которую не все способны.  

[DNAidae]

Кстати, для плотоядных гигантизм в ещё большей степени связан с адаптивнями пределами, по понятным причинам (ограниченность рессурсов) и не случайно при малейшем ухудшении условий в первую очередь вымирают крупные хищники

ну Австрали скудна на ресурсы, но Южная Америка - как раз богатейшая, да и ледниковья эти регионы обошли - в смысле покровных ледников, в отличае от Евразии...
однако я думаю причина тут ещё и в том, что быть теплокровному в тёплом климате крупным - не очень нужная роскошь - замёрзнуть-то нет опасности. Правда, в тёплой Африки тоже хватает крупных зверей. Правда - в основном на открытых пространствах, которые в Африке всё же побогаче Австралийских. Но всё же самой крупной была ледниковая фауна

[Влад]

В Южной-Америке ещё не так давно тоже крупные звери жили.

Я по прежнему остаюсь при убеждении, что всё дело в жирности.
Например для того, что бы питаться исключительно постным диетическим мясом кенгуру нужно иметь чисто кошачий обмен веществ с акцентом на почки как главный орган "пищеварения".
Может я ошибаюсь, но кроме кошачьих подобный обмен веществ не встречается у других
зверей даже плацентарных, даже хищных, даже гиен.

[Кот]

Да тут дело не столько в гигантизме, а сколько в разнообразии. Верховными хищниками Юж. Америки и Автсралии были рептилии и птицы. Хищных млеков было мало. ВОт что интересно.

[Влад]

Верховные хищники не могут быть маленькими.
Большим хищникам нужна большая добыча.
В тропиках большая добыча почти вся постная.
Исключительно на постной добыче могут существовать только кошки.

Значит вопрос "Почему в Австралии и Южной Америке не было верховных хищных млеков?", можно заменить на вопрос: "Почему в Австралии и Южной Америке не было кошек?"

[AleksK]

А кого считать "верховным хищником"? Если того, от которого больше зависит вмещающая экосистема, то ему гигантом быть не обязательно. А если самого крупного, то... ну, например, в Африке это рептилия (крокодил т.е.). Вот с разнообразием у австралийских млекопитающих-хищников проблемы вроде были, хотя не уверен.

[Влад]

А кого считать "верховным хищником"?

Вопрос конечно интересный.
На мой взгляд верховный хищник, царь зверей - это продукт скорее идеологии чем биологии.

Но судя по заданному Котом вопросу речь шла скажем не о южноамериканской мышке, которая ловит рыбу.
Речь шла о таких хищниках как белый медведь, как тигр, как лев.
Очень больших и живущих только за счёт животной пищи.
Скажем бурый медведь с большой натяжкой может быть занесён в эту категорию, и то только потому что он самый большой в некоторых краях.
Кстати я бы поостерёгся заносить в эту категорию и гигантских южноамериканских птиц, а вдруг они ещё меньшие хищники чем бурый медведь.

[Кот]

Влад, вместо кошек там были тилаколеониды и тилакосмилиды, а вместо псовых боргиены и тилацины, вместо медведей проборгиены. Но все они не были столь многочислены как их плацентарные аналоги на материках.

[Влад]

Я бы поостерёгся употреблять слово вместо по отношению к кошкам.
Конечно раньше могли существовать хищники с обменом веществ аналогичным кошачьему, но какие есть доказательства что они существовали?
Может Вы знаете примеры ныне существующих хищных млеков, у которых метаболизм аналогичен кошачьему?
Вот медведи, даже очень большие забредали в тропики и что с ними там происходило, теперь нужны очки что бы рассмотреть очкового медведя.
Если белый медведь попадёт в Африку, то он превратится в огромную панду, огромную только потому, что ему надо будет защищать от горилл свой бамбук. А то и вообще будет питаться термитами.
Конечно возможно во время похолоданий и где нибудь в Австралиях появлялась крупная жирная добыча на которой могли существовать крупные хищники с обычным обменом веществ. Но похолодание сменялось потеплением и им приходила крышка.
Кстати где доказательства что тилацин ел средних и крупных животных типа кенгуру.
Есть ведь другие мнения: http://www.abc.net.au/science/articles/2011/09/01/3307455.htm

[Кот]

Я не совсем понял к чем это вы. В том, что кошачьи оказались самыми успешными из крупных хищных я согласен.
Но еще задолго до них в Австралии и Юж. Америки были свои эквиваленты кошкам. Они имеют очень длинную историю и вымерли в плиоцене и плейстоцене, однако такого широкого разнообразия как те же кошки не получили. Хотя добычи было достаточно. Тем более в Южной Америке.
Однако там млекопитающие хищники (до прихода плацентарных) не могли всластвовать безраздельно. Нишу верховных хищников занимали всякие птицы, рептилии, ну и в некоторых местах сумчатые.

[Влад]

Может я не достаточно чётко излагал свою точку зрения?
Она сводится к следующему.
Среди млекопитающих, я не знаю других кроме кошачьих, которые бы могли получать энергию почти исключительно за счёт белка.
В тропиках крупная добыча довольно постная.
Поэтому там не может быть верховным хищником допустим медведь, который нуждается в жире для получения энергии.
Поэтому если на каком нибудь континенте где преобладает тропический климат нет кошачьих то там нет и верховных хищных зверей.

Кстати кажется в прошлом году, летом во время сильной жары показывали какой то зоопарк.
Жара за 40^оС, африканские хищники в полнейшей прострации, на физическом уровне остались только распластанные на земле пятнистые шкуры, души их судя по всему уже где то на астральном или ментальном уровне, и только белый медведь сохранил хороший аппетит и здоровый интерес к жизни.  Кстати бассейна в его вольере не было видно, во всяком случае во время съёмок он активно перемещался по суше. Голос комментатора пытался убедить, что причина всему очень хорошая теплоизоляция белого медведя, а мне в голову приходило что у него же самый низкий уровень метаболизма среди всех медведей.
Вот бы был в Африке настоящий полуденный хищник, но жрать ему там было бы нечего.