ПРомежуточные ступени Эволюции

[Константин Виолован]

Константин, а Вы сами можете считать гипотезу сотворения жизни Богом научной?

Во-первых, моя гипотеза - искусственности жизни. Вы сами считаете гипотезу сотворения Стоунхенджа кланом Тура Сатьясмрта научной? Вы понимаете, что в сотый раз сдвигаете акценты на удобный Вам ракурс?
Во-вторых, Ваш вопрос разбивается на совокупность следующих:
"а Вы сами считаете гипотезу сотворения жизни соответствующей материалистическо-атеистическому канону (философии/парадигме/вере)"?
"а Вы сами считаете сотворения жизни доминирующей среди АН?"
"а Вы сами считаете сотворения жизни удовлетворяющей тем или иным эстетическим требованиям?"

Могу ответить, но на другой вопрос:
--Да, я считаю гипотезу искусственности жизни наиболее правдоподобной как исходя из (научных) фактов, так и исходя из философии, доминировавшей у человечества бОльшую часть его истории.

[Юрич]

Могу ответить, но на другой вопрос:
--Да, я считаю гипотезу искусственности жизни наиболее правдоподобной как исходя из (научных) фактов, так и исходя из философии, доминировавшей у человечества бОльшую часть его истории.

Спасибо за разъяснение! Я не сдвигаю ракурс, мне просто любопытно. Мой вопрос был конкретен, и направлен лично к Вам, как стороннику идеи именно божественного творения. Считаете ли Вы лично, что гипотезу сотворения жизни Богом можно считать научной, исходя из тех критериев научности, которые Вам лично наиболее близки?  :?

[Константин Виолован]

Спасибо за разъяснение! Я не сдвигаю ракурс, мне просто любопытно. Мой вопрос был конкретен, и направлен лично к Вам, как стороннику идеи именно божественного творения. Считаете ли Вы лично, что гипотезу сотворения жизни Богом можно считать научной, исходя из тех критериев научности, которые Вам лично наиболее близки?  :?

--Юрич, Вы или не понимаете, что я сказал, или притворяетесь. И то, и другое весьма печально.
Я НЕ считаю гипотезу божественного творения жизни научной. Также как я не считаю научной гипотезу постройки Стоунхенджа гипербореями.
Что не исключает истинность божественного творения жизни или истинность постройки Стоунхенджа гипербореями.

Я СЧИТАЮ гипотезу искусственности жизни научной.
Так понятнее?

И критериев научности у меня нет. Есть лишь "Wissenschaft-Geschmack"

[Юрич]

Я СЧИТАЮ гипотезу искусственности жизни научной.
Так понятнее?

То есть гипотеза искусственности жизни может считаться научной (является научной) с тем условием, что искусственность не включает в себя божественность?

[Константин Виолован]

Искусственность жизни на земле включает в себя:
--имманентный Интеллект Природы, который проявляет себя в опр. условиях
--панспермию, в т.ч. переживающую Большие Взрывы
--инопланетян
--сверхъестественное образование жизни: безличным разумным началом; ангелом; Богом

Искусственность Стоунхенджа включает в себя:
--все вышеперечисленное, плюс
--людьми 140 000 лет назад
--людьми 5100 лет назад,
--людьми в диапазоне между 140 и 5.1 тыс. лет назад
--плюс предположения о их расе, языке итп.

Гипотеза искусственности Стоунхенджа не тождественна гипотезе о том, что Стоунхендж создан людьми ххх лет назад

[e-note]

Я СЧИТАЮ гипотезу искусственности жизни научной.
Так понятнее?

простите, а как вы разрешаете противоречие с принципом оккама?

[Константин Виолован]

Я СЧИТАЮ гипотезу искусственности жизни научной.
Так понятнее?

простите, а как вы разрешаете противоречие с принципом оккама?

--Отвечал на этот вопрос 1001 раз.
Специально для Вас:
Данные по абиогенезу ВОПИЮТ о дополнительной сущности, искусственно создающей биосистемы. Также как вопиет об этом пропавшие из Вашего письменного стола $1000, появившиеся в мусорном ведре презервативы, окурки Dunhill, и прощальная записка на столе от жены.

[e-note]

--Отвечал на этот вопрос 1001 раз.
Специально для Вас:
Данные по абиогенезу ВОПИЮТ о дополнительной сущности, искусственно создающей биосистемы.

прошу прощения за повторение.  и тем не менее,данные по абиогенезу вопиют лишь о нашем незнании - не более того. где искать ответ - уже дело вкуса: либо нам приходится преполагать наличие каких-то неоткрытых внутренних законов природы, либо выдумывать какие-то внешние, искуственные силы. причем преположить наличие одной или нескольких неоткрытых закономерностей, имхо, легче, чем преположить наличие некоторой совершенно непонятной нам разумной системы, создающей жизнь. впрочем, как я уже сказал, дело вкуса.

[Константин Виолован]

Это дело вкуса, а точнее, дело веры: верить в то, что процесс идет несмотря на то, что ВСЕ научные эксперименты говорят об обратном.
Если бы ответ на научный вопрос не касался Вашей веры, то он был бы отрицательным - как и в тысячах других химических опытах.

[Константин Виолован]

Чем мне не нравятся интернет-разговоры, так это тем, что здесь почти никогда нет правила промежуточных итогов. Вот человек спросил о бритве Оккама. Затем сам признал, что дополнительную сущность в данном вопросе действительно нужно вводить: или неизвестный закон, или искусственность.
Казалось бы, напиши жирным шрифтом: да, действительно, с бритвой Оккама у абиогенеза не все в порядке. Но нет, исходный аргумент оставляется, и выдвигается новый. Такое поведение я наблюдал у уличных сектантов: у них есть домашние заготовки, но говорить предметно о них они не готовы или не хотят.
"Атеистический сектант"

[e-note]

Это дело вкуса, а точнее, дело веры: верить в то, что процесс идет несмотря на то, что ВСЕ научные эксперименты говорят об обратном.
Если бы ответ на научный вопрос не касался Вашей веры, то он был бы отрицательным - как и в тысячах других химических опытах.

все опыты до братьев райт показывали что активный полет аппаратов тяжелее воздуха невозможен. а все опыты до лавуазье показывали, что есть флогистон а  о кислороде никто не задумывался. так что дело, возможно, в ущербности современной парадигмы и нашей неспособности ставить правильные эксперименты и задавать правильные вопросы?

[Константин Виолован]

Все опыты до Пастера показывали возможность самозарождения.
В начале своих опытов Опарин верил, что in coacervates veritas. Через 50 лет он так уже не думал...
Опыты Стенли Миллера и Юри показывали, что в востанавливающей атмосфере могут образовываться некоторые аминокислоты. Через 50 лет после исследований Миллер публикует статьи по нестабильности предполагаемых предшественников биомономеров и самих мономеров.
Синергетика вначале считалась панацея от всех упорядоченно-сложных бед. Затем Пригожин признает, что проблема генетического кода не имеет отношения к синергетике.
Список можно продолжать.
Тенденция как по абиогенезу в частности, так и по пониманию сложности биосистем, говорит сама за себя.

[Tinkoff]

Луи де Бройль
«По тропам физики»
«Успешное усвоение большинством физиков этого нового отношения к физической теории, конечно, было облегчено распространением ФИЛОСОФСКИХ идей Огюста Конта  и его школы.
Находясь под влиянием учения Канта, который, различал «феномен» достижимый для наших чувств и доступный для научной констатации, и сущность вещей, «ноумен»,
безусловно существующий ,но недоступный для познания, Огюст  Конт вменил в обязанность теоретической науки лишь классификацию и количественное
предсказание наблюдаемых явлений  без введения в свои конструкции гипотетических элементов, которые не связаны непосредственно с экспериментальными наблюдениями.
Многих ученых пленили идеи Огюста Конта;  »

«Польза и уроки истории наук»
«Вышеприведенные замечания наглядно показывают  весь сложный характер истории наук»
«Но она также НЕОТДЕЛИМА от истории идей и философских учений,
поскольку научные открытия и развитие научных представлений не могли не воздействовать на представления  людей о Природе и их месте в мире»

Таким образом согласно Луи де Бройль, как и Эйнштейну, Вайцзеккреру, Гейзенбергу, Шредингеру   и философия влияет на науку и наука на философию,
что было ясно сказано в БСЭ.


А вот эти мысли физика Иордана, это что философия или наука?

Н. Иордан
«Физика 20 века»
[о атоме в квантовой механике]
«Характеризуемый лишь как остов математических формул атом, подобно географической сетке земли, это, по существу лишь вспомогательное средство для упорядочения экспериментальных фактов »

«..невероятно ли, что весь мир и мы вместе с ним являемся сном Бога; невероятно ли, что молитвы и обряды являются не чем иным, как попыткой еще глубже усыпить Его, с тем что бы он не проснулся и не перестал видеть нас во сне»

[Константин Виолован]

Пример с полетами не аналогичен абиогенезу по многим показателям.
1. Объекты тяжелее воздуха, активно и сводобно летающие по небу, у всех были перед глазами. В случае же абиогенеза Вы верите в то, что никогда не видели.
2. абиогенез -это не одно никак не удающееся технологическое решение, как в случае самолетов. Это десятки, если не тысячи, препятствий, практически - запретов. биомономеры, биополимеры, минимальные самовоспр. системы, генетический код, аутотрофность - вот небольшой список крупных комплексов проблем.

[e-note]

Пример с полетами не аналогичен абиогенезу по многим показателям.
1. Объекты тяжелее воздуха, активно и сводобно летающие по небу, у всех были перед глазами. В случае же абиогенеза Вы верите в то, что никогда не видели.
2. абиогенез -это не одно никак не удающееся технологическое решение, как в случае самолетов. Это десятки, если не тысячи, препятствий, практически - запретов. биомономеры, биополимеры, минимальные самовоспр. системы, генетический код, аутотрофность - вот небольшой список крупных комплексов проблем.

да, решение непростое. так и живой организм посложнее самолета будет. что же насчет опытов пастера - это говорит лишь о той или иной парадигме, в рамках которой ставился опыт. сменится парадигма еще раз, сможем сформулировать задачу правильно - и покажем, что абиогенез возможен. или что принципиально невозможен. пока приводить результаты экспериментов в качестве доказательства той или иной точки зрения мне кажется неразумным. хотя, несомненно, сами эксперименты очень важны и многое дают.