Автор Тема: Серьёзность рецензирования статей на биологические темы  (Прочитано 10179 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Комбинатор

  • Участник форума
  • Сообщений: 1464
Интересная тут вышла недавно история. На одном из форумов, в ходе дискуссии, А. Вихров (ссылки на его статьи здесь уже приводились в "Интересных публикациях в прессе"), в частности, высказал суждение, что даже в серьёзных западных научных журналах в погоне за сенсационными материалами нередки случаи прямого введения читателей в заблуждение, не замеченные рецензентами. В качестве примера, он привёл статью "Мутация белка Нох и макроэволюция строения тела насекомых" из журнала  NATURE:
http://travel.kotomsk.ru/gro/fly/fly.html

Далее, что бы ничего не перепутать, привожу его абзац дословно:
===================================
Да вот мы на одном сайте разбитали одну бомбу, когда дескать было установлено как путем одной мутации из рачка муха получилась. Нет слов. Когда стали разбирать эводерево, оказалось, что этот рачок артемия вообще другая ветвь. При этом авторы высказали благодарность коллегам, их поддержавших. Когда подняли статью этих коллег, то обнаружили эту поддержку - они просто сознательно переставили местами близкородственные виды в эводереве.
Поддержали сенсацию.
===================================

Если это правда, то просто нет слов. Если уж во всемирно известном журнале "Nature" такая поверхностная проверка принимаего к публикации материала, то что  уж говорить про остальные?

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 11007
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
А вот и не правда. Сомнения в адекватности оценки  возникли после "одной мутации из рачка муха получилась". Такую лажу ради любой сенсации не тиснут. Только в апельском номере или журналюги в каком-нибудь "Мухосранском комсомольце", но на такое не ссылаются и не внализируют. Также можно было не "разбирать" эводрево насчет положения артемии, а вспомнить школьный курс зоологии, осознание факта что раки не насекомые у биолога в подкорке (вузовский уровень знаний кАММинтатора (аналог аФФтара) даже не требую). Смотрим статью. Ага, понятно. Одной мутации с образованием Drosophila melanogaster нет. Да и исследователи знают, что "Ветвь ракообразных (например, Artemia franciscana) отделилась от ветви насекомых (например, Drosophila melanogaster) около 400 миллионов лет назад.". И древо кладистическое в норме. Так что свистит этот Ваш Вихров.  :evil:

PS А вообще, не Вихрову о дешёвых и дутых сенсациях писать... Нечего на других пенять (зря!) и соринки искать (тщетно!) коли рожа крива, см любое обсуждение вихровской утятины на мембране  :twisted:

PPS Вообще, вопрос о рецензировании периодики интересен. Тоже есть занимательные примеры, но для внутреннего пользования  :wink:  :lol:
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн Комбинатор

  • Участник форума
  • Сообщений: 1464
2 Gilgamesh

Спасибо, понятно.  :)

Оффлайн b-graf

  • Участник форума
  • Сообщений: 564
Про этику, из запасов. («Этические проблемы творчества ученого: научно-аналитический обзор / ИНИОН, сост. Виноградова Т.В. – М, 1993 – 46 с.  – 300 экз.)
 
Вот что там интересного есть (универсального + иллюстрации – вообще же тема рассмотрена на примере биологии и психологии). Появление обзора вызвано накоплением довольно значительной литературы по этому вопросу в 80-е г.г.: если в  70-е г.г. были отдельные работы, то после скандалов 1980-ого года (когда за короткое  время были отмечены 4 случая мошенничества в биологии и медицине) число книг и статей (как аналитических, так и публицистических) увеличилось. Рост внимания к этой проблеме вызван также тем, что теперь наука оказывает большое влияние на все области жизни и скорее ассоциируется с властью, а не с просвещением, критикой невежества и т.д. – наука сама стала предметом для критики.
 
Честность исследователя – одна из норм науки всего Нового времени. Но столь же давно известны явные отступления от норм, причем не всегда они приводят к нежелательным результатам. Наиболее известен (в биологии – а так и Галилея и Лавуазье и др. обвиняют) случай с Менделем в его изучении наследственности – как подсчитано уже в 1930-е г.г., его результаты слишком хороши, чтоб быть эмпирическими наблюдениями над горохом (такая точность, как им опубликована – крайне маловероятна, 1 к 30000). Этот случай показывает, что мошенничество не следует путать с профессионально обоснованными суждениями, которые ведут к росту знания (хотя сходство есть). Автор в связи с этим воспроизводит одну из классификаций ошибок и мошенничеств (по Цукерману, какой-то автор по девиантному поведению):
- «уважаемая ошибка» (искренние заблуждения, несмотря на меры предосторожности)
- «неуважаемая ошибка» (когда есть халатность)
- девиантное поведение (плагиат, фабрикация данных и т.д.)
 
В качестве примера (из многих в обзоре) приведу случай с  Дж.Дарси: он изучал препараты, проводя опыты на собаках с искусственным инфарктом миокарда. Руководство лаборатории ему полностью доверяло, и он опубликовал ряд статей по этой теме. Но однажды он был пойман за руку коллегами: было замечено, что он записывает результаты измерений одного дня как результаты эксперимента, проводившегося в течение двух недель. Сначала он стал объяснять это тем, что хочет восстановить утерянные записи, но потом его деятельность стали расследовать две комиссии (Гарварда, где он работал, и Национального института здравоохранения – НИЗ - США), которые обнаружили явные фальсификации экспериментов. В результате его решили субсидий на 10 лет, а лаборатория должна была вернуть деньги, истраченные на  бесполезные исследования.
 
Существует много классификаций собственно недобросовестности. Одну из первых дал еще в XIX в. знаменитый математик Ч.Бэббедж: подлог, приукрашивание (или «массаж» данных), стряпню или надувательство. В настоящее время НИЗ и Нац.науч.фонд США выделяют 4 варианта недобросовестности:
- фабрикация научных результатов – от прямой фабрикации результатов никогда не проводившихся исследований до подгонки и искажения данных (видимо, в последнем случае = «массаж» Бэббиджа – b-graf)
- плагиат
- злоупотребление своим положением: заимствование чужих идей учеными, дающими заключение на грант, также – присвоение идей аспирантов и подчиненных
- намеренное нарушение правил проведения экспериментов с людьми и животными, а также нарушение финансовых правил
+ еще особая группа - нарушения правил публикации (вообще - значение, придаваемое ныне публикациям повышает риск злоупотребления ими):
- отсутствие указаний на сотрудников, принимавших участие в исследованиях
- «почетное соавторство» – включение в число авторов авторитетных ученых, не участвовавших в исследовании (для придания научного веса в научном и финансовом смысле)
- одновременная или повторная публикация одного и того же материала с небольшими изменениями и под разными названиями в нескольких изданиях
- сообщение малыми порциями данных единственного исследования («салями-наука»)
 
По линии НИЗ США есть такая статистика: он получает 20 обвинений в научной недобросовестности в год (0,007 % от числа грантов и контрактов под его эгидой, полученных в 1988), с 1982 г. рассмотрено 125 обвинений, из которых 26 получили широкую огласку, а 12 (по 1987) были признаны обоснованными. Соответственно есть два суждения: большинство (в ученом мире главным образом) разделяет гипотезу «гнилого яблока» (т.е. - в семье не без урода), но также есть и мнение (особенно у журналистов и политиков), что это – надводная часть айсберга. Психолог Л.Волинз (Айова) разослал авторам 37 психологических статей просьбу прислать сырые данные – ответили лишь 32 человека, из которых у 21 они оказались случайно уничтоженными, а из 11 присланных наборов данных только 7 оказались пригодными для статистического анализа, причем в 3 наборах содержатся ошибки, которые опровергают выводы статей, опубликованные на основе этих наборов. Статистика (по 26 случаям) также показывает, что мошенничество наиболее характерно для «горячих» областей (престижных и высококотируемых), что возможно связано с большим количеством авторов, работающих в них (т.е. больше проверок, вероятнее заметить недобросовестность), или же из-за конкуренции (чтоб обойти коллег). При этом часто пойманные авторы ссылаются на крайнее переутомление и нервный срыв (один руководил лабораторий с 25 проектами, имел клинические обязанности по 6 часов в день, участвовал лично в 26 совместных исследованиях с другими лабораториями и т.д.). Но в последнее время такие объяснения перестали удовлетворять общественность – наука не единственная область, где есть такое психологическое давление.
 
В связи с этим встает вопрос – не следует ли искать истоки недобросовестности внутри науки. В связи с этим автор излагает разные взгляды на нормы науки. Знаменитый социолог Р.Мертон, в том числе – социолог науки (см. например, его «Эффект Матфея в науке II» - http://www.hse.ru/science/igiti/thesis3.html – там он развивает и пересматривает свои идеи, тоже о науке, но по другому вопросу - b-graf) видел институциональную цель науки в расширении достоверного знания. В зависимости от этой цели в науке сформировался этос, слагающийся по Мёртону из 4 основных ценностей:
- универсализм, который противостоит партикуляризму: заявки на новое знание должны оцениваться на основе соответствия с опытом и ранее установленными знанием, а не личными и социальными качествами авторов
- норма всеобщности или «коммунизма» - запрет на монополизацию знания: оно должно доводиться до сведения научного сообщества, а не скрываться
- «бескорыстность» - сообщения, преследующие иные цели, чем обогащение знания, рассматриваются как нежелательные (т.е. наука – для высоких идеалов. а не для карьеры и материальных выгод)
- организованный скептицизм: сообщество предписывает членам критическое отношение к любым предлагаемым результатам (включая критику собственных исследований)
+ еще две дополнительные нормы (выделяемые последователями):
- «оригинальность» – ценность большую имеют новые результаты, а не повторение имеющихся с целью придать им большую достоверность
- «смирение» – интеллектуальная скромность, отказ от чрезмерных притязаний (уравновешивает оригинальность)
По Мертону девиация в науке возникает как нарушение баланса между нормами. Все нормы носят институциональный характер, а не мотивационный (например, «бескорыстность» поэтому нельзя интерпретировать в терминах «эгоизм»-«альтруизм»).  Но некоторые авторы предполагают, что в науке существуют также «противонормы», которым подчиняются ученые как члены более малых групп, причем и нормы и противонормы хороши в зависимости от обстоятельств: беспристрастность-пристрастность, коммунизм-секретность и т.д..
 
Наука также выработала по мнению ряда авторов способы коррекции недобросовестности:
- оценка равными (комитеты независимых ученых, консультирующих правительственные органы о целесообразности выделения средств на те или иные исследования)
- заключение рецензентов
- повторение эксперимента (теоритечески лучший метод проверки).
Однако, эти методы работали хорошо в прошлом, когда ученых было мало и число публикаций – тоже. В одном исследовании 2 психолога направили 10 хороших статей по психологии в те же самые журналы, которые публиковали их примерно 2 года назад, но заменив реальные имена известных авторов на вымышленные: лишь 3 рукописи были узнаны, только 4 из 22 рецензентов рекомендовали их к публикации. Часто соавторы также недобросовестно относятся к своим обязанностям: упомянутый Дарси опубликовал 109 работ совместно с 47 авторами… Исследователи этого вопроса (не затрагивая сам факт мошенничества, а только скрупулезность) отметили, что в этих работах в среднем содержится по 12 ошибок на статью из-за невнимательности и поспешности, 13 – более серьезных (придание данным более выигрышного вида и т.д. – в смысле всего, а не на статью). Из 47 соавторов Дарси имена 31 стояли под публикациями с ошибками первого рода, а 13 – второго, лишь 12 соавторов были со статьями без ошибок, но в большинстве это были тезисы… В целом по вопросу о способности науки к самокоррекции – картина противоречивая: ошибок, вероятно, очень много, но тем не менее большинство мошенников были пойманы за руку именно коллегами.
 
Далее в обзоре показаны меры по улучшению саморегуляции науки, защите научной этики (на примере биологии: в НИЗ база данных ALERT с данными об ученых, к которым были применены санкции, правила расследований, принятые в 1988 г., новые службы в НИЗ – Служба научной честности – для проведения наблюдения за расследованиями в институтах, Служба проверки научной честности – для разработки правил и проведения расследований)

(но лучше см. сам обзор, т.к. реферат реферата - это нечто выходит...)

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 11007
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Классная книжка! В электронном виде есть? Если да, то можно ли почитать?
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн b-graf

  • Участник форума
  • Сообщений: 564
Не думаю, что есть в е-виде (впрочем, не искал). Это тонкая брошюрка-обзор ИНИОНовский (но информативный). Что плохо - там такой шрифт, который АФАИК не очень хорошо распознается (ротапринт).
Вообще подумаю, не отсканировать ли для ПДФ версии... Если кто найдет, что есть инет-версия, то неплохо бы здесь сообщить (чтоб  мне не думать :-))

Оффлайн AKhazen

  • Участник форума
  • Сообщений: 8
.    В современной науке вопрос о рецензензировании научных статей становится всё более серьёзным. И не только для статей на биологические темы, хотя последние лет 25 критические публикации в основном связаны именно со статьями, относящимися к биологии и медицине. Сейчас примеры откровенного мошенничества в научных статьях есть по отношению и к физическим журналам в том числе и российским. Постановка и обсуждение этого вопроса здесь на форуме интресны.
.     В основном предложения по устранению проблемы мошенничества в публикациях в научных журналах сводятся к ужесточению «полицейских» мер. В науке такое принесёт скорее вред продуктивно работающим исследователям, чем ограничит мошенников. Среди простых решений, которые бы дали существенные положительные результаты – запрет на анонимность рецензента после того, как рецензия им написана.
.     Реально для устранения проблемы рецензирования что-то можно принимать на основе понимания методологии науки. Именно в этом сегодня много прорех.
.     Мною опубликовано несколько книг и статей по вопросам,  ключевым для этой дикуссии. Некоторые из них перечислены в списке ниже. Надеюсь, что участникам этой дискуссии будет интересно с ними ознакомиться.

1.   Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где границы моделирования интеллекта. М. Наука. 1988.
2.   Хазен А.М. Законы природы и «справедливое общество». М. УРСС. 1998.
3.   Хазен А.М. Поле, волны, частицы и их модели. М. Просвещение. 1979.
4.   Хазен А.М. «Формулы истины» в науке нет. М. 2004.
5.   Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы. // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. М. 2001.
6.   Перевод статьи из Science о научном преступлении. См. http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_68.htm  .
7.   Хазен А.М. Анонимная «формула истины» или беззаконие в науке. «Всеукраинская техническая газета» за 25 ноября 2004 г., номер (40-47 (98-99), стр. 4-5.  Воспроизведена в интернете по адресу:   http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_93.htm  .
8.   Хазен А.М. О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке. «Наука и жизнь». №10. 2002. С. 103 – 109. Статья воспроизведена в интернете по адресу: http://nauka.relis.ru , дальше смотреть по году, номеру журнала и его оглавлению. В более полном виде она есть по адресу:   http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_44.htm ,  http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_45.htm .
9.   Хазен А.М. Что есть истина в науке? Опубликовано в «Независимой газете» от 14.01.2004. Находится также по адресу:       http://www.ng.ru/printed/science/2004-01-14/14_thruth.html  
10.   Хазен А.М. Гении – это люди дождя. Опубликовано в газете «Известия» 24.07.2003, а также по адресу:        http://www.inauka.ru/science/article34217/print.html
11.   Хазен А.М. Об аутизме, пределах эволюции мозга, «морковном кофе» и новой цензуре в науке. См. http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_73.htm .
12.   Хазен А.М. Феномен Чернавского-Шноля. См. http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_60.htm .
13.   Хазен А.М. Восстановимо ли прошлое «как оно было»? См. http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_16.htm .
Хазен А.М. Предание об Адаме и Еве:   истоки и следствия. «Знание-Сила». №4. С. 35-43. 1995. См. также:   http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_17.htm

Оффлайн b-graf

  • Участник форума
  • Сообщений: 564
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=12&mid=7241183
"Чем больше нелепостей такого рода происходит, тем больше появляется сторонников у переселения науки в блогосферу - область, где любой опубликованный документ открыт для любой критики с момента появления. Этот механизм осваивают сейчас электронные архивы препринтов (то есть статей, готовящихся к печати в "настоящих" реферируемых журналах)."