Биоэтика

[Сокол]

Не рвут они кошек уже давно

Да что Вы говорите...

История Рыжика исключительно печальна, но это частный случай и никак не перекрывает прорву свидетельств о нападении бесхозных собак на людей и животных (домашних и диких).

Никто и не отрицает и не утверждаю я, что проблемы нет, но собаки никогда не виноваты, ибо не ведают, что творят, виноват всегда человек и пресекать он конечно вынужден, но винить должен всегда только себя.

Одну очень хорошую собаку в саду у нас жестоко убили. Хорошая собачка была, дружелюбная и к людям, и к кошкам.
Красивая очень. Несколько лет жила там. Ко всем подходила, хвостом виляла. Также все гладили.  Такие доверчивые часто попадаются  догхантерам, и официальным отстрельщикам, если ввести отстрел будут попадаться.
Уж не говоря о том, что если будут официально собак уничтожать, догхантеры, включая и истинных живодёров, которым жестокие методы убийства доставляют удовольствие,  в такие службы с радостью пойдут на работу, и 100% их возьмут.

Ну а вообще безвозвратные способы изъятия собак с улиц разные бывают.
1.Просто безвозвратный отлов. Всем до лампочки, что с собакой будет, главное, чтобы на улицу не выпустили. Раньше именно это в большинстве стран практиковалось. Естественно, в большинстве случаев собак всё же убивали.
2. Отстрел. Тут всем главное, чтобы собак уничтожали, будет ли мучиться при этом, до лампочки всем, жестокость к животным - норма в таком случае в обществе. Практикуется в Узбекистане.
3. Отлов и помещение в приюты. Практикуется на Западе. Одни приюты содержат собак пожизненно, другие невостребованных гуманно усыпляют. За жестокость к животным наказывают.

[Neska]

Не рвут они кошек уже давно

Да что Вы говорите...

История Рыжика исключительно печальна, но это частный случай и никак не перекрывает прорву свидетельств о нападении бесхозных собак на людей и животных (домашних и диких).

Никто и не отрицает и не утверждаю я, что проблемы нет, но собаки никогда не виноваты, ибо не ведают, что творят, виноват всегда человек и пресекать он конечно вынужден, но винить должен всегда только себя.

Так из животных никто никогда не виноват. По определению. И что? Там, где живет человек, животные должны , образно говоря, уступать ему дорогу. Не уступил - раздавили.

[Preguntador]

Не рвут они кошек уже давно

Да что Вы говорите...

История Рыжика исключительно печальна, но это частный случай и никак не перекрывает прорву свидетельств о нападении бесхозных собак на людей и животных (домашних и диких).

Никто и не отрицает и не утверждаю я, что проблемы нет, но собаки никогда не виноваты, ибо не ведают, что творят, виноват всегда человек и пресекать он конечно вынужден, но винить должен всегда только себя.

Одну очень хорошую собаку в саду у нас жестоко убили. Хорошая собачка была, дружелюбная и к людям, и к кошкам.
Красивая очень. Несколько лет жила там. Ко всем подходила, хвостом виляла. Также все гладили.  Такие доверчивые часто попадаются  догхантерам, и официальным отстрельщикам, если ввести отстрел будут попадаться.
Уж не говоря о том, что если будут официально собак уничтожать, догхантеры, включая и истинных живодёров, которым жестокие методы убийства доставляют удовольствие,  в такие службы с радостью пойдут на работу, и 100% их возьмут.

Ну а вообще безвозвратные способы изъятия собак с улиц разные бывают.
1.Просто безвозвратный отлов. Всем до лампочки, что с собакой будет, главное, чтобы на улицу не выпустили. Раньше именно это в большинстве стран практиковалось. Естественно, в большинстве случаев собак всё же убивали.
2. Отстрел. Тут всем главное, чтобы собак уничтожали, будет ли мучиться при этом, до лампочки всем, жестокость к животным - норма в таком случае в обществе. Практикуется в Узбекистане.
3. Отлов и помещение в приюты. Практикуется на Западе. Одни приюты содержат собак пожизненно, другие невостребованных гуманно усыпляют. За жестокость к животным наказывают.

Послушайте, лично мне тоже жалко несчастных собак. Особенно, если это ласковые существа, играющие со всеми прохожими. Но проблема-то есть.

Вы читали ссылку, которую я приводил:
http://mymaster.livejournal.com/354915.html
?
Там в конце ссылка и на продолжение.
Но обращаю Ваше внимание вот на это:

Еще одной причиной по которой в цивилизованных городах нет безнадзорных животных является - вы будете удивлены - забота о животных. Дело в том, что это очень жестоко - когда животные зимой мучаются на улице, бродя по свалкам в поисках еды. Это ужасно, когда в городах нет кошек, потому что их съедают безнадзорные собаки. Это кстати, очень заметно, как только город начинает бороться с безнадзорными собаками - на улицах почти сразу появляется много кошек. Кстати, это не есть хорошо... но это есть. Еще одна важнейшая штука - это контроль кормовой базы... Нормальный город старается делать свалки мусора герметичными, чтобы не разводить крыс, которые разносят еще больше опасных болезней чем собаки. Но если мы делаем герметичные свалки, если мы перестаем раскладывать еду и подкормку для стай собак (ее тоже подбирают потом крысы) - то собакам просто нечего становится есть. Это очень жестоко - убивать их голодом. Еще хуже, когда в этот процесс включаются так называемые "догхантеры"... Догхантеры - это психически больные люди, которые по какой-то причине концентрируют свою деятельность на уничтожении собак. Зачастую они делают это крайне зверскими способами, выбирая какие-то жуткие яды, добавляя в приманку металические детали... Я могу констатировать, что таких аморальных уродов не могло бы появиться в городах, где нет безнадзорных животных. Увы, если город не занимается регулированием своей экосистемы так как надо, обязательно, закономерно появляются сумасшедшие и экстремисты, которые радостно подменяют собой городские власти. Поэтому обязанность цивилизованного города не допускать появления безнадзорных животных и не провоцировать психов на жестокость по отношению к животным.

Весной бродячих собак реально меньше, чем осенью. Что, все естественной смертью умирают, от старости? Нет, многие гибнут от голода, холода, болезней (ослабленный организм и всё такое). Медленно и мучительно.

И "способы изъятия"...
Просто безвозвратный отлов, как Вы заметили в конечном счёте сводится к отстрелу с небольшим кол-вом содержащихся. Отстрел, допустим, отметаем. Остаются приюты. Честно, если бы можно было всех безнадзорных собак разом поместить в хорошие приюты, где им до конца жизни были бы обеспечены все условия, было бы идеально. Но где напастись средств на это? Вы представляете, сколько они только съедать будут? А прививки и прочий ветеринарный уход? А гигантские площади (даже если использовать живодёрскую клетку, где собака ни шага не сможет сделать) для всех них?
Кто возьмёт на себя это? Государство? Был в Японии прецедент невероятной заботы о братьях наших меньших. Токугава Цунаёси. Почитайте, чем закончилось, интересно.
Возможно, небезразличные активисты смогли бы создать базу и сагитировать остальное население и государство немного их поддержать. Не знаю. Но для этого нужно, чтобы кто-то взялся за это, организовал уйму народа, вложил немерено собственных средств. И неизвестно, чем сие закончится.
Так что этот вариант звучит утопически, извините.
А чтоб зверей совсем не усыплять (хотя, и по приведённой ссылке читал, и где-то ещё, что такого нигде нет, всегда есть какое-то кол-во животных, которых никто не забирает, и которых приходится усыплять, т.к. ни один приют не в состоянии содержать их пожизненно), нужно, чтоб на улицах их было МАЛО. Да, если у Вас млн человек на дворнягу, можно себе позволить всех содержать. Но если порядок цифр сопоставим, тот тут уже сложно что-то сделать совсем гуманно. Увы.


Если у Вас есть не просто гуманный, но и РЕАЛИСТИЧНЫЙ план решения проблемы, очень прошу Вас его написать. А иначе, это как из анекдота про два способа решения проблем: прилетят инопланетяне или совсем фантастика, мы сами справимся...

[алексаннндр]

А вы с кем спорите?

По-моему, и Сокол, и я, и Дж. Тайсаев обосновываем только и исключительно отсутствие необходимости обязательного поголовного уничтожения всех безнадзорных животных в городах, только и всего.
Некоторые высказываются именно в том ключе, что другого способа кроме обязательного поголовного уничтожения безнадзорных животных в городах нет и не нужно.

Цунаёси- да, наворотил, один из двух сёгунов, получивших прозвище, почему-то у Японцев было это непринято, европейским королям и правителям как-то несопоставимо больше давали вторых имён, Собачий Сёгун.
Ну он, верно, был немножко со сдвигом, я бы сказал, им двигала не любовь к животным, а что-то он считал себя как-то несчастным, что-то ему не нравилось в своей жизни, ему сказали монахи из одной секты, что он обидел в прошлой жизни какое-то животное, предположительно собаку, ну вот он и стал выпрашивать прощение у собак всей японской земли.
Но там не только перед собаками кланялись, рыбу нельзя было ловить определённым образом, на крючок, кажется, она сильно мучается при этом, больше, чем если сетью, а это неприемлемо!
Кого-то кажется казнили за такую рыбалку, простолюдина, правда.
Самураям, ну конечно не элитарным, а так, бедные дворяне, тоже там навешали, они голубей с голода поймали, парочку всего, тоже им там что-то сделали.
Собакам в приютах читали лекции по конфуцианству, кормили лучше, чем в среднем ели даже не очень бедные люди.
Не все принимали такие нормы, один серьёзно мощный политически князь устроил даже демонстративную охоту на собак, потом послал сёгуну сколько-то собачьих голов, и ему в общем это простилось, всё-таки не стоит так делать, это как бы плевок в лицо королю, как-то мы предполагаем, что у них там вот эта харакирная вежливость, но бывало и так, вообще там могли отчебучить что-нибудь такое, Тоётоми Хидеёси, крестьянский сёгун, можно бы назвать, он не был сёгуном, там ему это по роду не положено, но власть у него была в полной мере такая, как если бы он был военным диктатором, так вот, внешность у него была видимо красноречивая, его даже сподвижники называли промеж себя "обезьянкой", враги называли "коронованной обезьяной", и вот он всё-таки добился власти, достиг политических высот, его император наделил аристократической фамилией, приезжал в замок "любоваться цветением сакуры", при том что императоры перед этим очень давно ни к кому не выезжали, не помню, там это раньше или позже случилось это, просто сама атмосфера, и вот он одним из магнатов направил письмо в том смысле, что он тут теперь царь горы и они бы должны это понимать и подчиняться, тем более воля императора, он не своей же волей это всё, не подумайте!
В письме ему отвечают с применением формулировки "...обезьянья морда полагает, что принудит меня к повиновению, оскорбляя меня! Что за жалкий наглец!"
Этого уж точно Не стоило делать, это был один из великих полководцев, наверное своеобразно мирового масштаба, у него просто не было полигона для его реализации, он оказался немножко глуповат, для него Япония была центром мира, а всё-таки это тогда было просто островное государство, причём позамкнутее объективно, чем Англия, например, но помногочисленнее население, он не понял вовремя, кто он и что такое его страна, объективно, ну это многие этим болели, но полководец он был отличный, Симадзу, вот эти с "обезьяньей мордой", были покорены.
Но харакири сделали вовсе не все, как они там решали, интересно, что вот сейчас только харакири поможет, а сейчас всё-таки можно как бы преклонить колено- после "обезьяньей морды" наверное пути назад нет, но как-то они выбрались.

Ну это просто так .

[Preguntador]

А вы с кем спорите?

По-моему, и Сокол, и я, и Дж. Тайсаев обосновываем только и исключительно отсутствие необходимости обязательного поголовного уничтожения всех безнадзорных животных в городах, только и всего.
Некоторые высказываются именно в том ключе, что другого способа кроме обязательного поголовного уничтожения безнадзорных животных в городах нет и не нужно.

Цунаёси- да, наворотил, один из двух сёгунов, получивших прозвище, почему-то у Японцев было это непринято, европейским королям и правителям как-то несопоставимо больше давали вторых имён, Собачий Сёгун.
Ну он, верно, был немножко со сдвигом, я бы сказал, им двигала не любовь к животным, а что-то он считал себя как-то несчастным, что-то ему не нравилось в своей жизни, ему сказали монахи из одной секты, что он обидел в прошлой жизни какое-то животное, предположительно собаку, ну вот он и стал выпрашивать прощение у собак всей японской земли.
Но там не только перед собаками кланялись, рыбу нельзя было ловить определённым образом, на крючок, кажется, она сильно мучается при этом, больше, чем если сетью, а это неприемлемо!
Кого-то кажется казнили за такую рыбалку, простолюдина, правда
...
Ну это просто так .

За экскурс в историю Японии спасибо, почитал с интересом.

А что до безнадзорных собак, то я как раз ни с кем не спорю. Мне хочется понять, как нам (людям) надо поступать.
И пока так: с одной стороны «гуманное» бездействие, провоцирующее психов на жестокость (не говоря о множестве других проблем); а с другой реалистичный, трезвый взгляд, осознание неидеальности нашего мира и попытка выбрать меньшее из зол.
Может быть Вы знаете какой-то способ, с которым и волки будут сыты, и овцы сыты; может, он Вам кажется настолько очевидным, что Вы его не называете. Я прошу назвать. Мне такие способы неизвестны. Как я сказал, в развитых странах, на которые всегда идёт ссылка, безнадзорным животным прежде всего не дают расплодиться.
Если кто-то бросил один фантик, можно аккуратно его поднять, выписать серьёзный штраф нарушителю и спать спокойно. Но если перед Вами Авгиевы конюшни, методы нужны «несколько иные», мягко говоря.
И о том, насколько там могут утилитарно подходить к вопросу содержания животных, говорит хотя бы наделавший шуму случай с разделкой жирафа в Дании.

Ещё раз: я ни с кем не спорю. Я хочу получить чёткий, обоснованный ответ.

[алексаннндр]

Не, с этим я не спорю, нужен реалистичный приемлемый рецепт.
Просто у вас так получилось, что мы как будто в священный поход идём против живодёрства.

Я бы предложил простой принцип- если возможно не убить, стоит не убить.
Взаимодействие с конкретными жителями мест, ну любого двора, где есть собаки, например, мешают они кому или нет, если мешают, почему, кто именно, предложить нелетальные способы решения проблемы, конкретным жителям.
Прививки, стериллизация, приюты, нахождение хозяев в общем обсуждались, вопрос в их цене, для таких проектов, кто будет это всё финансировать?
Отстрел- не повальный, просто по принципу- увидел- застрелил, а с небольшим разбором полётов, почему мы принимаем решение отстрелить данное животное, на это должны быть причины, про отрицательный отбор, погибают самые безвредные, здесь писали.
Это должна быть спецработа, а не такая санитарно-головорезная.
На мой взгляд.

А без головорезности никуда, что поделать.

[Preguntador]

Не, с этим я не спорю, нужен реалистичный приемлемый рецепт.
Просто у вас так получилось, что мы как будто в священный поход идём против живодёрства.

В том числе. В каком-то смысле.
Я сделал на этом акцент, просто чтоб подчеркнуть, что ставить знак равенства между контролем властей города (обоснованным статистикой и прочим) и догхантерами категорически неправильно.

Я бы предложил простой принцип- если возможно не убить, стоит не убить.

За всё хорошее против всего плохого. Я тоже. Но ведь вопрос в практике.
Знаете, коммунизм (надеюсь, это не сочтут за политику, если так, прошу извинить, и удалить) замечательные принципы провозглашал. "От каждого по способностям, каждому по (труду-->)потребностям". Но это утопия. Чем всё закончилось, думаю, не надо напоминать. От реальности отрываться опасно.

Взаимодействие с конкретными жителями мест, ну любого двора, где есть собаки, например, мешают они кому или нет, если мешают, почему, кто именно, предложить нелетальные способы решения проблемы, конкретным жителям.
Прививки, стериллизация, приюты, нахождение хозяев в общем обсуждались, вопрос в их цене, для таких проектов, кто будет это всё финансировать?

Вот именно! Рад, что Вы это понимаете. Об этом же пишу и я. И ведь дело не только в собаках. Вы представляете себе только структуру, которая будет обходить каждый двор и решать всё в частном порядке, но решающую проблему на уровне города? Целая армия.
Я уж молчу о том, что кто-то недовольный тем, что собака "гадит" будет винить её, скажем, в гибели любимой кошки, даже если конкретная собака чуть ли не вегетарианец. А кто-то напротив, костьми ляжет, но не даст в обиду даже собаку, что ребёнка загрызла насмерть ("А она виновата? Он сам к ней полез!").

Отстрел- не повальный, просто по принципу- увидел- застрелил, а с небольшим разбором полётов, почему мы принимаем решение отстрелить данное животное ...
Это должна быть спецработа, а не такая санитарно-головорезная.
На мой взгляд.

Разумеется. "Увидел—застрелил" — это догхантеры. Это то, что сейчас есть. Компетентные службы должны ловить. И лишь через какое-то время усыплять, если не найдётся хозяин (ни настоящий, ни новый). И отлов должен быть систематический и массовый. Чтобы изымать из среды больше, чем успевает родиться. Иначе всё будет впустую.
И всё это надо рассчитывать. Учитывать миграции, климат и уйму других факторов.

И вернусь к этому:

Я бы предложил простой принцип

"Любая самая сложная и запутанная проблема имеет простое и очевидное неправильное решение"

[алексаннндр]

Нет, принцип- это вовсе не решение, принцип, максимум, основа решения.
Трудовые армии- да они везде нужны, такова наша городская цивилизация, армии дворников, официантов, водителей общественного транспорта, сантехников, грузчиков- везде нужны достаточно массовые профессиональные армии, тут наверное ничего особо нового нет.
Вот критерии, практические приёмы- есть у нас плотность контролируемых животных на улице, почти критическая, нужно уменьшать, тех, кого могли,- пристроили, в приюты, к новым хозяевам, дальше что- кого именно отстреливать, как вести работу конкретной живодёрской бригаде?
Агрессивных- да я вполне верю, что их в норме просто-таки не хватает для снижения численности до нужного уровня, мало их, таких отвязно кусающихся, а разнорядка тем не менее есть.
По мне, это самое главное, на практике, но- придётся что-то придумывать.
Повторюсь, я выступаю исключительно против поголовного обязательного истребления безнадзорных животных в городах как способа решения- нет собаки- нет проблем, думаю, это неприемлемо.

[afrosergey]

алексаннндр, на самом деле все не так уж сложно. Ситуация мало чем отличается от отсрела животных в заповедниках или охотхозяйствах. Сначала проводится исследование, кинологами, зоологами, этологами и т.п. Выявляется чистленность бродячих собак, структура их популяции: половая, возрастная и т.п. и т.д. Выявляются места массового скопления собак, их перемещания и т.п. Создается база данных. Далее есть приюты, в которые можно поместиь столько-то собак и данные по тому, сколько собак можно пристроить из приютов к новым хозяевам в месяц. Теперь, зная численность бродячих собак, мы, скажем, можем предположить, что нам удастся разместить в приютах 15 % всей популяции бродячих собак. При этом 30 % -40% из них найдут новых хозяев, остальные  рано или поздно будут гуманно усыплены. Далее несложно посчитать какая часть популяции должна быть уничтожена, чтобы снизить численность бродячих собак до приемлимой нормы, когда рост популяции будет возможно сдерживать (в иделе вплоть до 0), отлавливая бродячих собак и помещая их в приюты. Далее целевой отстрел. Пользуясь базой данных, вырабатывам критерии, по котрым, вычленяем собак подлежащих отстрелу: в первую очередь - больных, старых, особо недоверчивых или недружелюбных к человеку, агрессивных и т.п. То есть тех, кто имеет наименьшие шансы быть пристроеным к новому хозяину. Критерии выбора могут быть более или менее жесткими в зависимости от того, какую часть популяции необходимо элиминировать. Отсрел должны проводить опять же зоологи, кинологи и прочие любители собак, участвующие в этой программе и знакомые с огнестрельным оружием. В крайнем случае, нанятые охотоведы и профессиональные охотники (не догхантеры). Отстрел ведется в местах скопления собак (например свалки) из засады и при помощи мелкокалиберной винтовки с глушителем и оптикой, по принципу - один патрон - одна собака. Каждый стрелок имеет список с фотографиями собак, подлежащих отсрелу. При такой организации и наличие достаточного количества стрелков за два три дня можно престрелять процентов 50-70% популяции. Потом делается перерыв на несколко недель, во время которого проводится массовый отлов собак "квалифицированных" для приютов. Отстрел - это разовое (и массовое) мероприятие, о котором должны быть предупреждены все жители в этом районе и, в первую очередь, все владельцы собак в городе. И приюты и отсрел должны контролировться одной и той же организацией в рамках единой программы. Организация должна состоять из любителей животных и ставить перед собой в первую очередь задачу защиты собак, как бездомных, так и "домных".

Вопрос где взять средства? Ну что-то может и государство выделить (если его правильно убедить в пользе программы), и спонсоры какие-то могут найтись, есть много способов привлечения средств от спосров и эффективных методов сбора пожертвований. Но, как правило, подобные программы во всем мире держатся по большей части на энтузеазме добровольцев...

[catty]

Отстрел - это разовое (и массовое) мероприятие, о котором должны быть предупреждены все жители в этом районе и, в первую очередь, все владельцы собак в городе. И приюты и отсрел должны контролировться одной и той же организацией в рамках единой программы. Организация должна состоять из любителей животных и ставить перед собой в первую очередь задачу защиты собак, как бездомных, так и "домных".

Угу, и все зеленые на это мероприятие сбежались... К сожалению, наши "общества защиты животных" часто представляют проблему, у них какой-то совершенно детский взгляд на мир: животных нельзя убивать (пусть они дохнут от холода и голода сами), их всех нужно кормить, хорошо хоть можно кастрировать.

[afrosergey]

Да catty, тут Вы правы. "Зеленые" могут быть проблемой... Возможно, одной из самых трудно решаемых. Они, впрочем, везде и всем мешают. У нас в Намибии с отстрелом тюлений, например...  Да много с чем и кому. Так что к ним следует относиться как к стихийному бедствию. Но если хорошо всем вместе подумать, то, наверное, все же можно придумать как справиться не только с бездомными собаками, но и с "зелеными"...  Хотя пока на ум ничего толкового не приходит...

[Gundir]

Да catty, тут Вы правы. "Зеленые" могут быть проблемой... Возможно, одной из самых трудно решаемых. Они, впрочем, везде и всем мешают. У нас в Намибии с отстрелом тюлений, например...  Да много с чем и кому. Так что к ним следует относиться как к стихийному бедствию. Но если хорошо всем вместе подумать, то, наверное, все же можно придумать как справиться не только с бездомными собаками, но и с "зелеными"...  Хотя пока на ум ничего толкового не приходит...

Мелкокалиберная винтовка, оптика, глушитель... В местах скопления, например на митингах...

[Preguntador]

Нет, принцип- это вовсе не решение, принцип, максимум, основа решения.
Трудовые армии- да они везде нужны, такова наша городская цивилизация, армии дворников, официантов, водителей общественного транспорта, сантехников, грузчиков- везде нужны достаточно массовые профессиональные армии, тут наверное ничего особо нового нет.

На примере дворников очень удобно показать разницу. Сейчас они используют щётки, мётлы, разное оборудование посложнее (особенно на центральных трассах крупных городов). А теперь представьте, дворником, прежде, чем поднять малейшую песчинку грязи надо будет рассмотреть ей со всех сторон, спросить местных, не лежит ли она здесь специально, может это шедевр современного искусства... Трудозатраты больше на порядки.

afrosergey представил вполне чётко очерченный план. Ему не хватает только цифр, которые можно получить исследованием проблемы на месте. И хотя мне, как обывателю, кажется не обязательным проводить именно отстрел (даже разовый), тут заметен профессиональный взгляд. И я не исключаю, что это единственный способ.

При чём, заметьте. Даже этот план не подразумевает дармового решения проблемы. Вложения и нешуточные. Каждый следующий "уровень гуманности" будет лишь дороже (не только деньги, но и территория, трудовые ресурсы и прочее).

Со стороны принципиальных противников любого лишения жизни собак ни одно предложение по реалистичности и близко не стоит к написанному выше. Увы.

[алексаннндр]

Вот зачем аналогия с рассматриванием песчинки дворником?
Вы можете всерьёз предположить, что конкретную песчинку кто-то куда-то специально положит, на улице?
Конкретная дворняга может быть дорога данному двору и вовсе никому не мешать.
Да, гуманность стоит денег, в этом смысле любое мероприятие стоит денег.
Ещё раз, я спорю только с предложениями по тотальному обязательному уничтожению безнадзорных животных в городе.
Уважаемый afrosergey ничего подобного не предлагал, с ним я и не спорю, по-видимому, его предложение на практике вполне приемлемое решение.
То, что у нас делается именно так- позволю себе лёгкое сомнение...

[Preguntador]

Вот зачем аналогия с рассматриванием песчинки дворником?
Вы можете всерьёз предположить, что конкретную песчинку кто-то куда-то специально положит, на улице?
Конкретная дворняга может быть дорога данному двору и вовсе никому не мешать.
Да, гуманность стоит денег, в этом смысле любое мероприятие стоит денег.
Ещё раз, я спорю только с предложениями по тотальному обязательному уничтожению безнадзорных животных в городе.
Уважаемый afrosergey ничего подобного не предлагал, с ним я и не спорю, по-видимому, его предложение на практике вполне приемлемое решение.
То, что у нас делается именно так- позволю себе лёгкое сомнение...

Если Вы считаете предложение afrosergey`я вполне приемлемым, то, похоже, мы с Вами всё говорил об одном и том же, просто с разных концов. На том и закончу, пожалуй.

И да, у нас делается, увы, не так...

и уж совсем немного оффтопа:
с песчинкой я, конечно, переборщил, но современное искусство иногда принимает самые неожиданные формы (первая найденная ссылка).