Биоэтика

[алексаннндр]

Не, ребята, вы чего-то не так рассуждаете, повторюсь, мы чего хотим добиться, в истории с людоедами, чтобы было безопасно или чтобы вот наш гнев, наша боль, не дай бог повода, были отомщены?
Да, предложенные мной меры в гораздо большей степени профилактические, но думаю, они работают и с хищниками-людоедами, это же не преступники- с так сказать тягой к запретному, к преступлению, они вот и знают, что нельзя- но!.. Животные не могут в этом плане нести нравственную ответственность за нападение на человека, тем более мы для преступников людей, которые таковую ответственность несут в полной мере, не применяем смертной казни, и это в развитой стране приводит к уменьшению тяжких преступлений.
Конечно это должен быть комплекс мер, баллончики может быть не всесильны, это понятно, только сейчас у нас действительно появляются технологии, способные это всё воплотить.
А ваш подход, Ярослав, это первичное варварство, тут выход единственный- антропогенная пустыня, вот где нет опасности, ни крупных хищников, ни сравнительно мелких стайных, красота.
И изоляция хищников-людоедов, не понимаю, чем вам не нравится, с размножением, половым путём людоедство не передаётся, ну и технологии ухода за ними в вольерах и клетках давным-давно есть.
Почему я считаю эти вопросы такими важными, именно с позиций этики- тут, на мой взгляд, такой эффект- мы хотим быть просто дикарями в одних случаях, убил тигр человека- каюк ему должен быть,
просто по такому вот признаку, кровь за кровь, и мы считаем себя просто неземными по духу созданиями, когда задумываемся о смысле жизни, о своём месте в мире, мы конечно же рождены для звёзд, неба, все животные смотрят себе под ноги, только человек по-другому- как-то на одном стуле правильно сидеть, но другое дело, необходимость, вот пока мы не знали, не умели решить некоторые проблемы, тогда ничего кроме выстрела не оставалось, сейчас в потенциале методы есть, сейчас каждого потенциального антропофага насчитывается хорошо ли десяток- другой тысяч, их всех вместе можно персонально патронировать с профессором в качестве личного куратора.
И вот мы всё равно хотим именно дикарской простоты, нельзя в современном мире быть как дикарь простым, то есть можно, конечно, ну так значит мы и проблем наживём с таким подходом.
В конце концов дикарский подход был бы уместен, если бы диких территорий оставалось достаточно много, были бы, например, исключительно антропогенные ландшафты, некоторая доля, остальное- нетронутые территории, и такая суперграница, через которую мы никого к себе не пускаем- это нереально для человечества в семь миллиардов человек и при нынешней громадной всё ещё потребности в расширении обитаемого пространства, мы всё ещё действительно варвары, только вот с почти бластерами, ну по последствиям для дикой природы...
Раз мы осмеливаемся считать себя хозяевами Земли, то наверное и поведение у нас должно быть на уровне хозяев, а не так- залез пограбить.
Как-то так.

[Сокол]

Главное не проворонить момент, когда хищника можно исправить, если уже есть намёки на то, что он может стать опасным для людей.
Естественно, самое важное  не допустить превращения хищника в людоеда, для этого у тигра или леопарда должна быть достаточная кормовая база в природе.  Животные не ищут обычно  новый источник пищи, когда их обычной еды достаточно. Создавать таких моментов, когда хищник может найти и попробовать труп, тоже нельзя (относится к леопардам в основном) У тигров людоедами чаще становятся старые или раненые звери. Старых или раненых тигров , пока они ещё не стали нападать,  можно отлавливать и содержать в просторном вольере до конца жизни. Если раненого тигра можно вылечить, и он сможет охотиться на диких копытных, тогда после лечения отпустить на волю подальше от поселений
С профилактикой нападений на скот аналогично, причины сходные здесь.
Естественно, если крупное животное, не только хищник (кабаны, слоны и лоси тоже могут быть опасны, особенно в период спаривания), заходит в город, то его надо ловить и выпускать где-нибудь в заповеднике.

[Ярослав Смирнов]

Не, ребята, вы чего-то не так рассуждаете, повторюсь, мы чего хотим добиться, в истории с людоедами, чтобы было безопасно или чтобы вот наш гнев, наша боль, не дай бог повода, были отомщены?

Лично я хочу что было безопасно и безопасность эта была достигнута а) быстро, б) дёшево, ибо денюшки счёт любят - каждая копейка потраченная на всякую муть, не потрачена на что-то реально полезное, например, ту же еду для голодных детишек.
Лично я, за кусочек масла с моего личного бутерброда не то что зверю, могу и человеку глотку порвать.

Да, предложенные мной меры в гораздо большей степени профилактические, но думаю, они работают и с хищниками-людоедами, это же не преступники- с так сказать тягой к запретному, к преступлению, они вот и знают, что нельзя- но!.. Животные не могут в этом плане нести нравственную ответственность за нападение на человека, тем более мы для преступников людей, которые таковую ответственность несут в полной мере, не применяем смертной казни, и это в развитой стране приводит к уменьшению тяжких преступлений.

Мдя... Как нападение зверя на человека, так и забой человеком зверя - этически нейтральные события. Кстати, я являюсь сторонником отмены моратория на смертную казнь, причём сугубо по экономическим соображениям.

Конечно это должен быть комплекс мер, баллончики может быть не всесильны, это понятно, только сейчас у нас действительно появляются технологии, способные это всё воплотить.

Только не забывайте три вещи -
а) экономическая деятельность человека в любом случае будет приводить к конфликту с "дикой природой";
б) профилактика в виде "отпугивания" будет дороже целенаправленной охоты;
в) Вы имеете дело с живыми, довольно высокоразвитыми существами, способными обучаться (в том числе преодолевать Вашу защиту) с одной стороны и с безалаберными людьми, включая женщин и детей, которые, при наличии возможности совершить ошибку (в том числе и в использовании защиты), обязательное её совершат. А каждое "гениальное прозрение" хищника и ошибка человека - это очередные смертельные случаи. А оно нам надо?

А ваш подход, Ярослав, это первичное варварство, тут выход единственный- антропогенная пустыня, вот где нет опасности, ни крупных хищников, ни сравнительно мелких стайных, красота.

А Вы не хотите сказать спасибо Вашим предкам, которые истребили наиболее опасных хищников, а менее опасных - приучили бояться человека?
А "мой идеал" это не пустыня, а поля, луга, сады, парки, и, разумеется, города, где всё чисто, спокойно, параллельно, перпендикулярно, где надо - забетонировано, где надо - заасфальтировано, где надо - посыпано песком, и, конечно же, безопасно для человека (в том числе - ребёнка).

Почему я считаю эти вопросы такими важными, именно с позиций этики- тут, на мой взгляд, такой эффект- мы хотим быть просто дикарями в одних случаях, убил тигр человека- каюк ему должен быть,
просто по такому вот признаку, кровь за кровь, и мы считаем себя просто неземными по духу созданиями, когда задумываемся о смысле жизни, о своём месте в мире, мы конечно же рождены для звёзд, неба, все животные смотрят себе под ноги, только человек по-другому- как-то на одном стуле правильно сидеть, но другое дело, необходимость, вот пока мы не знали, не умели решить некоторые проблемы, тогда ничего кроме выстрела не оставалось, сейчас в потенциале методы есть, сейчас каждого потенциального антропофага насчитывается хорошо ли десяток- другой тысяч, их всех вместе можно персонально патронировать с профессором в качестве личного куратора.

Гы. Некоторые люди назвали бы это этикой "зверелюбов-человеконенавистников". ИМХО, у профессоров есть более важные занятия, чем дикое зверьё курировать.

И вот мы всё равно хотим именно дикарской простоты, нельзя в современном мире быть как дикарь простым, то есть можно, конечно, ну так значит мы и проблем наживём с таким подходом.

Не-а. Практика показывает, что проблемы наживают себе те, кто "ждёт милостей от природы".

В конце концов дикарский подход был бы уместен, если бы диких территорий оставалось достаточно много, были бы, например, исключительно антропогенные ландшафты, некоторая доля, остальное- нетронутые территории, и такая суперграница, через которую мы никого к себе не пускаем- это нереально для человечества в семь миллиардов человек и при нынешней громадной всё ещё потребности в расширении обитаемого пространства, мы всё ещё действительно варвары, только вот с почти бластерами, ну по последствиям для дикой природы...

Гы. Вам нужны "нетронутые территории"? Да их и так, даже на Земле слишком много. Если Вам мало - взгляните на небо, на звёзды...

Раз мы осмеливаемся считать себя хозяевами Земли, то наверное и поведение у нас должно быть на уровне хозяев, а не так- залез пограбить.
Как-то так.

Так это и есть хозяйский подход - выпалывать сорняки, уничтожать вредителей, расчищать лес под пашню. А тупо пялиться на пейзажи, пока ваших детей крокодил жрёт - нифига не по хозяйски.

[Сокол]

Про подход, что нужно убивать хищников. Ареал гепардов люди сократили хотя эти хищники к людям неагрессивны. Тигры и львы выбиты на Кавказе и в Иране - как раз там, где ни одного даже просто нападения на людей не зафиксировано.
Ягуаров в США перестреляли,хотя случаев нападения также неизвестно

[Ярослав Смирнов]

Про подход, что нужно убивать хищников. Ареал гепардов люди сократили хотя эти хищники к людям неагрессивны.

Когда неагрессивны, а когда и агрессивны:
meta.kz/novosti/russia/741893-v-domodedovo-gepard-napal-na-rebenka.html

Тигры и львы выбиты на Кавказе и в Иране - как раз там, где ни одного даже просто нападения на людей не зафиксировано.
Ягуаров в США перестреляли,хотя случаев нападения также неизвестно

Ну дык потому и неизвестно, что вовремя выбили. Впрочем, в классической персидской литературе встречаются упоминания о нападении льва на человека. Опять же, хоть и редко, но ягуары на людей нападали, а временами даже становились людоедами.
Опять же на скот они нападали.

Кого из хищников можно было одомашнить - кошек и собак, тех человек одомашнил, ареал их резко расширил, резко увеличил морфологическое разнообразие.
Если точнее, с эволюционной точки зрения, те представители отряда хищных (как и других), которые смогли приспособиться к новым условиям - появлению нового вида-эдификатора, те оказались в эволюционном выигрыше, увеличили свою численность и морфологическое разнообразие. А кто не сумел приспособиться к новым условиям - тот, как обычно, вымер. Эволюция в действии.

[алексаннндр]

Лично я хочу что было безопасно и безопасность эта была достигнута а) быстро, б) дёшево, ибо денюшки счёт любят - каждая копейка потраченная на всякую муть, не потрачена на что-то реально полезное, например, ту же еду для голодных детишек.
Лично я, за кусочек масла с моего личного бутерброда не то что зверю, могу и человеку глотку порвать.
(/quote)

Опасно с вами, Ярослав, дело иметь, неловкое движение, а вы- хрясь, и тяжкие телесные. По вашей же логике, может вас сразу... Того... Ну чтобы гарантированно безопасно было?

Про муть-немуть и детишек- в реальности деньги со "всякой мути" детишкам просто не хватит, либо детишек голодных так много, что биологические программы в принципе не могут накормить их, отдав средства, либо детишек мало, но тогда- а чего это биологи главные, много других мест, где и должны быть на это средства по закону, в том числе.
Голодное брюхо к учению глухо, только действительно развитая экономика может заниматься проблемами природосохранения, то, что вот сами такие проекты- муть, ну как хотите, ведь именно это, на самом деле, ключевое, вы не считаете так называемую дикую природу хоть сколько-то ценной, это другое дело, на мой взгляд.

Мдя... Как нападение зверя на человека, так и забой человеком зверя - этически нейтральные события. Кстати, я являюсь сторонником отмены моратория на смертную казнь, причём сугубо по экономическим соображениям.
(/quote)

Забой должен иметь смысл, если человек убивает животное для какой-то насущной необходимости- это одно, если убивает без существенной причины- совсем другое.
Про казнь- вам жалко денег на условного Брейвика, но не жалко опосредованных жертв отмены моратория, количество фатальных преступлений вырастет, так кого и что вам жальчее?

Только не забывайте три вещи -
а) экономическая деятельность человека в любом случае будет приводить к конфликту с "дикой природой";
б) профилактика в виде "отпугивания" будет дороже целенаправленной охоты;
в) Вы имеете дело с живыми, довольно высокоразвитыми существами, способными обучаться (в том числе преодолевать Вашу защиту) с одной стороны и с безалаберными людьми, включая женщин и детей, которые, при наличии возможности совершить ошибку (в том числе и в использовании защиты), обязательное её совершат. А каждое "гениальное прозрение" хищника и ошибка человека - это очередные смертельные случаи. А оно нам надо?
(/quote)

Первое- конфликт- вовсе не обязателььно равен уничтожению кого-либо.
Второе- какой вы скупердяй, Ярослав, всё-то вы о денежках беспокоитесь, да много что дешевле, дешевле пенсионеров пристрелить сразу, потому что если не работает- балласт, инвалидов туда же, вон Спарта- прекрасных мужчин и женщин выращивали, гордые, здоровые, сильные, а слабых со скалы, вот только в космос не они вышли, и не только потому что не было ещё технологий, они ведь и не собирались развивать данные отрасли знаний и производств.
Третье- если у хищника есть нормальная база питания, в целом ему проще не менять поведения, всё-таки, а безалаберность женщин и детей- да пусть не ходят женщины и дети туда, где есть крупные хищники.
Тут в каком-то смысле- "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", "ты, тигр, виноват уж тем, что у нас поджилки трясутся".
Вообще вы же с этих позиций не предлагаете заморозить прогресс, а ведь жертв автомобилей и самолётов сейчас в принципе больше, чем жертв всех крупных хищников вместе взятых, и тоже- обязательно кто-нибудь нарушит правила безопасности, кто-нибудь сунется, куда не просили, давайте автомобили отстреливать!

А Вы не хотите сказать спасибо Вашим предкам, которые истребили наиболее опасных хищников, а менее опасных - приучили бояться человека?
А "мой идеал" это не пустыня, а поля, луга, сады, парки, и, разумеется, города, где всё чисто, спокойно, параллельно, перпендикулярно, где надо - забетонировано, где надо - заасфальтировано, где надо - посыпано песком, и, конечно же, безопасно для человека (в том числе - ребёнка).
(/quote)

Да это-то понятно.
Это имело бы хоть какой-то смысл, пишу очень условно, если бы человек был бы всемогущим, ну я вас понимаю в этом плане, вы так или иначе так и считаете, вы считаете, что это и есть именно цель, смысл существования человека, потому что он именно хозяин на Земле безо всяких условностей. Правда человек уничтожить что-либо может, вот возродить обратно хотя бы одно живое существо- нет, если вдруг окажется, что он кого-то уничтожил зря- что он будет делать?
Ну и без таких дебрей, замахнуться на всемогущество- это решиться нужно.
Причин для этого, на мой взгляд, нет.
А значит гораздо логичнее предположить, что сейчас человек непоправимо уничтожая разнообразие природы, на короткой дистанции непоправимо, делает огромную ошибку, он пилит сук, на котором сидит, потом может удивиться, что сильно упал.

Гы. Некоторые люди назвали бы это этикой "зверелюбов-человеконенавистников". ИМХО, у профессоров есть более важные занятия, чем дикое зверьё курировать.
(/quote)

С человеконенавистничеством, боюсь, непонятно- вы это к чему?
Про профессоров опять же- ясное же дело, что я о масштабах проблем, крупных хищников по большому счёту раз-два и обчёлся, и мы вот с трясущимися поджилками- "Ружьё! Пулемёт! Да где же они!!!"
А вот под автомобилями гибнет куча людей- это- ну так, дороги у нас плохие, культура вождения, вот дураки и гибнут... Спокойствие, только спокойствие...

Не-а. Практика показывает, что проблемы наживают себе те, кто "ждёт милостей от природы".
(/quote)

Не, Ярослав, вы чего-то всё о своём, я не писал о милостях от природы.

Гы. Вам нужны "нетронутые территории"? Да их и так, даже на Земле слишком много. Если Вам мало - взгляните на небо, на звёзды...
(/quote)

Ну это вы несерьёзно, как в мультфильме- "та рыбка, что в пруду плавает- твоя, и тебе ведь больше достанется, но я не жадный", похожая логика, там на звёздах- полно места, только вот не был там никто, и может быть никогда и не будет, из людей по крайней мере.
А на Земле полно нетронутых местообитаний- да ну!
Прям вот нетронутых,причём человек-то привык трогать как раз самые лакомые кусочки, а там и природа самая богатая и разнообразная.

Так это и есть хозяйский подход - выпалывать сорняки, уничтожать вредителей, расчищать лес под пашню. А тупо пялиться на пейзажи, пока ваших детей крокодил жрёт - нифига не по хозяйски.

Наверное проще поднять руки, потому что так особо каши не сваришь, вы хозяина на планете сравниваете с хозяином дома, начнём с того, что дом хозяин хотя бы сам построил, ну или по крайней мере его строил человек, в этом смысле это можно сравнить, а Землю и биологическую часть природы на ней построил не человек.
Образ с крокодилом, жрущим детей, пока хозяин пялится там куда-нибудь, простите, это как-то неуместно, на мой взгляд, здесь поводов к такому подходу никто не давал.

Про принципиальную опасность хищников, даже гепардов, вполне согласен, но опасны вообще-то и пираньи, а они вовсе не такие уж большие, количеством берут, муравьи бродячие, про чуму и холеру не говорю.
Весь мир полнится опасностями.
Живём тем не менее и вроде как немало добились всё же.

[EnAmi]

А в зоопарках их будут размножать... Не, не надо нам такого счастья.

Людоедство не передается генетически.

НУ, в зоопарке придётся кастрировать и с клыками и когтями тоже операцию провести (Впрочем, с когтями есть гуманный метод - просто специальные штучки прикрепить). Без этого и клетку почистить никто не решится,

В зоопарках со всеми хищниками работают по одной схеме, когда животное изолируется на одной площадке, пока сотрудники находятся на другой. Никаких особых условий людоедам не понадобится. И не думаю, что они такие уж прямо идейные мизантропы.

А ваш подход, Ярослав, это первичное варварство, тут выход единственный- антропогенная пустыня, вот где нет опасности, ни крупных хищников, ни сравнительно мелких стайных, красота.

Так и есть.
Не один уже такой разговор был на этом форуме, я даже помню хорошую метафору про квартиру и вещи. Если пользоваться той метафорой, Ярослав всем людям желает унылой квадратно-гнездовой жизни в пустой квартире среди голых стен, где всех развлечений - бесконечные работа, рожание и религия.
Ярослав, не сочтите за грубость, пожалуйста. Вы умный человек, но склонны к максимализму. Жизнь многогранна, люди сложнее, чем вам хотелось бы. Разумно учитывать все факторы, а не ударяться в крайности. Тогда система будет жизнеспособна и по-настоящему гуманистична.

[Ярослав Смирнов]

Людоедство не передается генетически.

Само людоедство, разумеется. А вот склонность к нему, или потенциальная способность перейти к нему - неизвестно. Страх перед человеком вбивался в звериные бестолковки долгим и упорным трудом, какие-то признаки могли и генетически закрепиться. В общем, я бы не стал заморачиваться и в каждом конкретном случае разбираться как, зачем, почему тот или иной зверь напал на человека. Это должно быть как закон природы - "зверь, напавший на человека, жить не будет и потомства не оставит".

Не один уже такой разговор был на этом форуме, я даже помню хорошую метафору про квартиру и вещи. Если пользоваться той метафорой, Ярослав всем людям желает унылой квадратно-гнездовой жизни в пустой квартире среди голых стен, где всех развлечений - бесконечные работа, рожание и религия.

Не-а. "Люблю повеселиться, особенно пожрать". Развлечений может быть много, у каждого свой вкус. Я прекрасно понимаю если человеку хочется погулять по свежему воздуху, покормить комаров или волков... Это его выбор и он может заниматься этим сколько хочет (пока не напрягает лично меня). Меня напрягает другое - когда под своеобразное хобби подводится идеологическая база, когда стада ушлёпков начинают мешать окружающим людям работать, когда требуют государственных денег на защиту того, что давно нужно уничтожить. Есть "экология" - это наука (точнее, протонаука). Есть "рациональное природопользование" - это административная и хозяйственная деятельность. Против них я ничего не имею. А есть энвайронментализм - это идеология, переходящая (в крайних формах) в общественно опасное неоязыческое сектанство. Идеология эта ненаучная, антигуманная и антихристианская. Вот против этой человеконенавистнической идеологии я и выступаю.
Если человек хочет пойти в лес покормить комаров или волков - пусть идёт. Но когда этот человек выступает против осушения болот или отстрела волков (когда это задевает общественные интересы) - тогда, для начала, ему нужно мягко объяснить что он неправ.

Жизнь многогранна, люди сложнее, чем вам хотелось бы.

Смотря какие люди. "Зелёные", как и большинство фриков и сектантов, просты как три копейки. Безграмотность, некритичность мышления, социальная неудовлетворённость - вот тот субстрат на котором произрастает всякого рода фричество.

Разумно учитывать все факторы, а не ударяться в крайности. Тогда система будет жизнеспособна и по-настоящему гуманистична.

Вот возьмём, к примеру, Сочи. Всего полторы сотни лет назад было препоганейшее место - болота, комары, малярия, бандиты и сепаратисты... Государство решило привести его к нормальному состоянию. Убыхов частично истребили, частично в Турцию депортировали, болота осушили, малярийных комаров истребили - теперь там курорт, Олимпиаду принимаем.
Какие тут "факторы" нужно учитывать? Что лучше - спортивный комплекс и курорт или малярийное болото?

[EnAmi]

Все с вами ясно.

[Сокол]

]
Само людоедство, разумеется. А вот склонность к нему, или потенциальная способность перейти к нему - неизвестно. Страх перед человеком вбивался в звериные бестолковки долгим и упорным трудом, какие-то признаки могли и генетически закрепиться. В общем, я бы не стал заморачиваться и в каждом конкретном случае разбираться как, зачем, почему тот или иной зверь напал на человека. Это должно быть как закон природы - "зверь, напавший на человека, жить не будет и потомства не оставит".

Мне лично леопарда людоеда не жаль. Однако, означает ли это что ещё и весь вид должен нести коллективную ответственность? Я думаю, не должен.

у каждого свой вкус. Я прекрасно понимаю если человеку хочется погулять по свежему воздуху, покормить комаров или волков... Это его выбор и он может заниматься этим сколько хочет (пока не напрягает лично меня). Меня напрягает другое - когда под своеобразное хобби подводится идеологическая база, когда стада ушлёпков начинают мешать окружающим людям работать, когда требуют государственных денег на защиту того, что давно нужно уничтожить. Есть "экология" - это наука (точнее, протонаука). Есть "рациональное природопользование" - это административная и хозяйственная деятельность. Против них я ничего не имею. А есть энвайронментализм - это идеология, переходящая (в крайних формах) в общественно опасное неоязыческое сектанство. Идеология эта ненаучная, антигуманная и антихристианская. Вот против этой человеконенавистнической идеологии я и выступаю.
Если человек хочет пойти в лес покормить комаров или волков - пусть идёт. Но когда этот человек выступает против осушения болот или отстрела волков (когда это задевает общественные интересы) - тогда, для начала, ему нужно мягко объяснить что он неправ.

Прежде чем осушить болото, тщательно всё обдумывают.  Сейчас такой необходимости, как в прежние времена, в этом нет. И не из-за жалости к комарам.
Ну, скажите уж чётко и ясно, надо ли охранять исчезающие виды хищников? Или пусть исчезнут? Кажется мне, что вы за второе.

Жизнь многогранна, люди сложнее, чем вам хотелось бы.

Смотря какие люди. "Зелёные", как и большинство фриков и сектантов, просты как три копейки. Безграмотность, некритичность мышления, социальная неудовлетворённость - вот тот субстрат на котором произрастает всякого рода фричество. [/quote]
Догхантеры, которые собак стреляют и травят, кроухантеры. которые по воронам и голубям стреляют, тоже фрики.
Ненавидят всех собак, голубей и ворон. Вы также ненавидите хищников?

к примеру, Сочи. Всего полторы сотни лет назад было препоганейшее место - болота, комары, малярия, бандиты и сепаратисты... Государство решило привести его к нормальному состоянию. Убыхов частично истребили, частично в Турцию депортировали, болота осушили, малярийных комаров истребили - теперь там курорт, Олимпиаду принимаем.
Какие тут "факторы" нужно учитывать? Что лучше - спортивный комплекс и курорт или малярийное болото?

Ну да. правильно сделали. правильно и чеченов позже уже выслали. Только, леопардов всё же убивать не надо. Кстати, там же, рядом с Сочи уже приняли решение восстанавливать их популяцию

[Ярослав Смирнов]

Прежде чем осушить болото, тщательно всё обдумывают.  Сейчас такой необходимости, как в прежние времена, в этом нет.

В 2004 году, сугубо по официальным данным, от малярии погибло почти 2 миллиона человек, хотя масштабное применение ДДТ позволило почти ликвидировать её. Гринпис своей истерикой убил больше людей, чем все послевоенные американские президенты вместе взятые. Может быть, даже больше чем Гитлер.
И это только одна компания против ДДТ.

[Сокол]

В умеренной зоне точно нет необходимости. Это может привести к торфяным пожарам, если верховые осушать, то ещё реки обмелеют. Во влажных тропиках и субтропиках, где малярия и встречается, порой надо. Там и осадков больше, и последствия осушения для экосистемы не так сильно скажутся.

[Дж. Тайсаев]

Есть и более щадящие методы борьбы с малярией, например гамбузия.

[Сокол]

Дело в том, что ДДТ способен накапливаться. Это приносит вред и человеку.Современные технологии позволяют создать менее вредные химикаты.      Кстати, к сокращению численности хищных птиц привели именно химикаты типа ДДТ. Запретили их- снова появились у нас в городе пустельга и лунь.

[Ярослав Смирнов]

Дело в том, что ДДТ способен накапливаться. Это приносит вред и человеку.Современные технологии позволяют создать менее вредные химикаты.      Кстати, к сокращению численности хищных птиц привели именно химикаты типа ДДТ. Запретили их- снова появились у нас в городе пустельга и лунь.

Да ну нафиг. Доказательства (нормальные научные исследования) прямого вреда ДДТ для птиц - в студию. Опосредованный (через снижение кормовой базы насекомоядных птиц) - очевиден. Вопрос в другом - что важнее, пустельга или люди? На одной чаше весов - жизни миллиона человек в год, на другом - сомнительное эстетическое удовольствия от лицезрения пустельги.