О классификации

kosmoceras · июля 18, 2011, 17:33:44

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Вопросы касаются классификации ископаемых. Задался целью получить список по принципу реляционной БД, например, Членистоногие -> Трилобитообразные -> Трилобиты, которые делятся на отряды и так далее. К примеру, в Википедии есть раздел Список родов трилобитов: _http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trilobites. Как понять, какие именно входят в каждый из 10 отрядов, которые, в свою очередь, входят в класс Трилобиты? Где брать описание конкретного рода? Описаны ли вообще species? Не может ли помочь в этом БД Sepkoski и на каких условиях можно воспользоваться этими данными?
Вопрос совершенно не коммерческий... Перелопатил гору интернет-ресурсов, есть и "Основы палеонтологии", однако толку пока мало

Буду признателен за любую помощь или ссылки.

Gilgamesh · июля 18, 2011, 17:51:29

Зайдите на http://paleodb.org/ и будет Вам щасье.

Для примера с трилобитами: в меню full search строка find fossil taxa, забиваете в поле таксона trilobita, на полученной странице внизу View classification of included taxa. Профит.

Павел Волков · июля 18, 2011, 19:04:59

http://www.trilobites.info/
И будет вам ещё больше щастья, если вы знаете английский.

Павел Волков · июля 18, 2011, 19:08:43

А вот универсальный сайт:
http://taxonomicon.taxonomy.nl/
Вбиваете в поле сверху справа нужное название, жмёте "ввод", а потом, если выдан список названий, щёлкаете по нужному, и получаете искомое.

Митрич · июля 18, 2011, 21:33:33

Ну и ложка дегтя )))) Не совсем уверен, что так обстоит дело с трилобитами, но вообще для крупных таксонов характерна веселенькая чехарда, затрагивающая даже подклассы. Разные "научные школы" предлагают разные классификации, оперирующие разными диагностическими признаками, кто-то увлекается морфологией, кто-то филогенезом, а некоторые и вовсе впадают в ересь кладистики. Так что удачно вам создать очередную классификацию )))

kosmoceras · июля 19, 2011, 09:00:17

Gilgamesh
Павел Волков
Спасибо всем за ответы и ссылки. paleodb.org мне известен. Но практически везде одна и та же картина - дальше genus ничего нет. Неужели никто не удосужился дать развернутое описание какого-либо вида со всеми разновидностями?

Митрич
Такой задачи нет )) Но возьмем, к примеру, автомобили. Существуют классы Форд, ВАЗ и еще много других. Внутри каждого из них существует деление на модели. В свою очередь, каждая модель обладает некоторыми свойствами и имеет вполне определенные технические характеристики. Собрав данные воедино, можем получить стройную иерархическую структуру. Как же в таком случае "научные школы" находят общий язык? Получается, что некий вполне определенный образец может классифицироваться по-разному? Неужели в палеонтологии все так плохо?

Gilgamesh · июля 19, 2011, 09:14:43

Конечно удосуживались. В научных публикациях по группе. Так что новый план таков: берёте крупную научную библитеку - идёте в каталог журналов, выписываете журналы, идёте в каталог книг - выписываете книги - заказываете - ждёте - ждёте - ждёте - профит. Цикл повторить от десяти до десятков или сотен раз. Вариант - использование библиотек профильных НИИ.

Для БД - это не вопрос "удосуживания". Над paleodb много людй работает много лет, собрав огромную кучу информации. Нам их не судить, а благодарить надо. Сепкоски угробил на свою БД лет своей 20 жизни.

ЦитироватьНеужели в палеонтологии все так плохо?

Добро пожаловать в реальный мир. Кажется, Вы несколько недопонимаете сложность и масштабность поставленной задачи и несостоятельность аналогии с ВАЗами.

Екатерина Сенникова · июля 19, 2011, 10:45:45

Цитата: kosmoceras от июля 19, 2011, 09:00:17
Но возьмем, к примеру, автомобили. Существуют классы Форд, ВАЗ и еще много других. Внутри каждого из них существует деление на модели.

Аналогия с автомобилями не совсем подходит, но представьте, что у всех машин убрали с корпусов и деталей названия, а потом попытались их заново классифицировать.

Homer · июля 19, 2011, 10:56:14

А по-моему у нас очередной тролль. Или какой-то старый, но под другим ником.

Gilgamesh · июля 19, 2011, 12:06:30

Не стоит так сразу, имхо.

Дж. Тайсаев · июля 19, 2011, 12:06:38

Цитата: kosmoceras от июля 19, 2011, 09:00:17
Существуют классы Форд, ВАЗ и еще много других. Внутри каждого из них существует деление на модели. В свою очередь, каждая модель обладает некоторыми свойствами и имеет вполне определенные технические характеристики. Собрав данные воедино, можем получить стройную иерархическую структуру.

Существенная разница состоит в том, что человек создаёт модельный ряд дискретно, заимствует что то от старых или паралельных моделей, но там не бывает промежуточных форм, вернее они есть, но они также дискретны. В эволюции всё обстоит иначе, здесь одна филетическая линия плавно переходит в другую и вопрос где поставить границу сугубо конвенционален

Gilgamesh · июля 19, 2011, 12:13:39

Еще существенней - наличие КБ со всей документацией.

Homer · июля 19, 2011, 13:17:04

Цитата: Gilgamesh от июля 19, 2011, 12:06:30
Не стоит так сразу, имхо.

Если человек не знает, где и как дается "развернутое описание какого-либо вида", то он скорее всего новичок. Но какому новичку нужна база по всем трилобитам? Да и вообще кому она нужна?

Gilgamesh · июля 19, 2011, 13:41:28

Ну что. Поколение интернет-новичков. Развернутые описания и классификации на серверах родятся, как булки на деревах. Хотя всякое бывает.

Дж. Тайсаев · июля 19, 2011, 13:49:56

Цитата: Gilgamesh от июля 19, 2011, 12:13:39
Еще существенней - наличие КБ со всей документацией.

Да уж действительно, во многих подобных аналогиях нужно уяснить, что человеку понять то что он сам сделал гораздо проще. А классификация видов это не просто наклеивание ярлыков, но и понимание общности, путей дивергенции