Палеопаразитизм, коэволюция паразитов и хозяев.

Gilgamesh · декабря 20, 2005, 06:51:34

Как оказывается, зараженные энцефалитом иксодовые клещи более подвижны и активны, чем не зараженные, острее реагируют на запахи, тем активнее, чем выше концентрация вируса в их теле. Из Пеньевской, 2005 по Алексееву, 1992, Корнбергу, 2000.
Классная новость, особенно для тех, кто ездит «в поле» на территории очагов болезни, и при том, что сами эти клещи встречаются уже и в городских парках. Японский городовой... :?

Андрей Пустовалов · декабря 20, 2005, 16:19:08

Ага, при том, что вне основного ареала клеща заразиться легче (от постоянных укусов - иммунитет к белкам клет.мембранн клеща - и вирусу противостоять легче - он также помечен оказывается, так вроде). Так что веселых прогулок с клещами (ну или разводите их дома и питайте собственной кровью :twisted: ) и гуляйте где хотите :lol: :lol: :lol:

Gilgamesh · декабря 21, 2005, 06:52:36

Нет, спасибо, я уж лучше мелком-репеллентом "Претикс" помажусь, а после уколов предпочтительно глобулинчиком обколоться...

Ligula · декабря 24, 2005, 19:21:06

Цитата: "Павел Волков"Ligula, пардон за оффтопик, но о современных паразитах, а именно - о пухоедах и их связях с птицами (с точки зрения систематики тех и других) сможешь что-либо сказать?

Исследование эктопаразитов птиц, к сожалению, не относилось к моей работе (нельзя объять необъятного). У рыб и птиц имеется довольно много общих видов паразитов, однако, все они относятся к гельминтам. Ну, а о эктопаразитах птиц могу предоставить лишь общую информацию. По группам:

·   Блохи. Обитают в гнездах птиц, на самих птицах попадаются во время питания. Блохи, как группа распространена среди видов хозяев имеющих постоянные гнезда (в широком смысле), в которые животные периодически возвращаются (у человека имеется только один вид блох паразитов и то, он является очень поздним приобретением). У птиц, помимо специфичных, нередко встречаются блохи грызунов, особенно у хищных (почему, понятно). Таким образом, блохи – это гнездовые паразиты тесно связанные, прежде всего с гнездом и птенцами. Специфичность (степень приуроченности паразита к определенному виду или группе родственно близких видов хозяев) у блох птиц выражена средне.

·   Кровососущие мухи. В экологическом плане аналогичны блохам – типичные гнездовые паразиты (бывают крылатыми, временно крылатыми и бескрылыми). Личинки мух кровососов питаются органическими остатками в гнезде, или ведут свободный образ жизни вне его. Тут следует заметить, что для избавления от гнездовых паразитов некоторые птицы каждый год строят новое гнездо. Кстати, личинки одного из родов мух тахин питаются кровью птенцов и живут на них. Специфичность выражена средне.

·   Пухоеды. Постоянные эктопаразиты птиц, все стадии жизненного пути этих паразитов проходят на хозяине. Питаются чешуйками пера и эпидермиса, немногие виды перешли к питанию кровью. Виды строго приурочены к определенным участкам оперения. Пухоедами заражены практически все взрослые птицы планеты Земля (кроме обработанных инсектицидами), птенцы тоже заражаются рано. На одной птице может встречаться более 5 видов пухоедов. Кстати, пухоеды сильно зависят от температуры и на мертвой птице быстро гибнут. Морфологически пухоеды очень сходны (определяются очень непросто), что, скорее всего, говорит о когда-то произошедшей дивергенции относительно небольшого числа видов. Специфичность у пухоедов высокая.

·   Иксодовые клещи. Это кровососущие временные паразиты, более характерные для млекопитающих. Специфичность низкая. Клещи встречаются в основном на птицах ведущих наземный образ жизни и устраивающих гнезда на земле. Специфичность низкая.

·   Аргасовые клещи. Экологически напоминают иксодовых, но нападают преимущественно ночью. Нимфы некоторых видов способны задерживаться на птенцах и нелетающих птицах на длительный срок (т. е. встречаются не только во время питания). Специфичность низкая.

·   Гамазовые клещи. В основном временные паразиты, но как минимум одно из семейств – включает в себя постоянных обитателей носовой полости и дыхательных путей птиц. Специфичность относительно низкая (кроме обитателей дыхательных путей).

·   Краснотелковые клещи. Паразитируют только в фазе личинки, в основном на млекопитающих, реже на птицах (на коже). Специфичность очень низкая. Следует иметь в виду, что кровососущие паразиты относящиеся к любой систематической группе часто являются переносчиками и хозяевами бактериальных и вирусных инфекций и протозойных инвазий (тоже паразитов, только второго, третьего и т.д. порядков т.н. гиперпаразитизм).

·   Перьевые клещи. Обитают между бородками крупных маховых перьев и кроющих перьев крыльев и хвоста, реже на перьях тела или в очинах перьев. Некоторые паразитируют на коже, ног и в подкожной жировой клетчатке вызывая серьезные заболевания. Это постоянные паразиты птиц (на всех стадиях своего жизненного пути обитают на хозяине). Наблюдается довольно высокая специфичность как в отношении вида хозяина, так и локализации (расположении на теле). Этим данная группа клещей сходна с пухоедами. Кстати, локализация клещей может сильно изменяться в зависимости от условий внешней среды и физиологического состояния хозяина (например, зимой и в период линьки лучше держаться ближе к телу). Разнообразие паразитофауны перьевых клещей в отношении того или иного хозяина определяется степенью дифференцировки его оперения (чем она больше, тем видовое разнообразие паразитов выше).

На основании наличия общих видов паразитов (особенно высокоспецифичных) на хозяевах относящихся к разным систематическим группам можно довольно точно судить о степени родства последних. Так, американские и европейские корольки и вороны дивергировали, а их паразиты (высокоспецифичные пухоеды) – нет. Согласно паразитофауне пухоедов пингвины ближе к курам и голубям, а не к антарктическим водоплавающим птицам. Ну, и т.д. Сейчас, конечно, видовое родство точнее и проще определять методами молекулярной биологии, но думаю и паразитологические маркеры еще послужат.

Таким образом, наиболее специализированные группы паразитов птиц – поедатели эпидермиса и его производных, а наименее – кровососы. Кстати, согласно представлениям экологической паразитологии (ленинградская школа, В.А. Догель) кровососы не совсем паразиты, так как истинный паразит должен использовать хозяина не только как источник питания, но и как среду своего обитания (среду первого порядка) возлагая на последнего функцию регулирования своих отношении с внешней средой (средой второго порядка). Таким образом, паразит становится менее зависимым от изменяющихся условий внешней среды (кстати, человек в этом отношении, со своими домами, фермами и т.д. всех обогнал). Поэтому многие паразиты переходят к паразитированию на хозяине и на личиночной стадии, а не только на взрослой.

Надеюсь, что этот краткий обзор и несколько тяжеловатый слог не очень Вас утомил. За информацией по коэволющии различных систематических групп птиц и их эктопаразитов следует обратиться к специалистам или специальной литературе.

P.S. Интересная ссылка по паразитам человека и их возможном влиянии на его расселение http://bio.1september.ru/article.php?ID=200202910

Павел Волков · декабря 24, 2005, 23:59:12

Эх, где бы найти этих специалистов... А так - заходите ко мне на форум, если идеи будут - там даже тема осталась про это дело. Только не вели её давно...

Ligula · декабря 25, 2005, 12:28:05

Цитата: "Павел Волков"Эх, где бы найти этих специалистов... А так - заходите ко мне на форум, если идеи будут - там даже тема осталась про это дело. Только не вели её давно...

Специалисты имелись в свое время в ЗИНе (С.-Петербург), в Институте паразитологии АН (Москва). Может кто-то в Новосибирске (НГУ) остался и в ДВГУ (на Д. Востоке). Думаю, во Владимире неплохая библиотека должна быть, город по населению сопоставим с моей Костромой (даже побольше), а я массу литературы в свое время нашел в областной библиотеке (раньше обязательная рассылка была), правда книжки не новые, но путевые (если есть связь с Владимирским университетом, то можно студентов заслать, если самому некогда). А, кроме того, можно пройтись по англоязычным сайтам (выйти можно через любой международный поисковик). Еще вопрос. Почему такой интерес только к пухоедам и пероедам, те же простейшие и гельминты, обладающие гораздо более сложным жизненным циклом, связанные не с одним хозяином в экологическом плане гораздо более разнообразны. А животные-специалисты, как правило, немного скучноваты: все у них хорошо, до поры до времени. В свое время А.Л. Зеликман (известный участник борьбы с лысенкиадой, имевший прямое отношение к институту который я заканчивал) про людей специалистов говорил, что они подобны тараканам, лезущим в узкую щель: чем глубже познают щель, тем уже их поле зрения (в т.ч. научного)

.

Павел Волков · декабря 25, 2005, 13:27:57

Ну, просто я готовлю очередную главу (одну из многих) про дикое будущее эпохи неоцена (25 млн. лет в будущем), и один из героев - очень крупная птица из числа катартид... Вот и весь интерес. Я просто стремлюсь к максимальной правдоподобности (не всегда получается), и хотел немного расширить кругозор. Если есть другие соображения, готов внимательно выслушать их.

Ligula · декабря 25, 2005, 18:32:16

Боюсь, что точную информацию по паразитофауне представителей сем. Американских грифов (Cathartidae), можно найти только в англоязычной научной литературе, а в нашей придется искать по крупицам в общих сводках. Группа очень маленькая (всего 7 современных видов), да и обитает далековато. Но распространены по Америкам они довольно широко, да и андский кондор (Vultur gryphus) штука известная, вследствие своих размеров и на грани исчезновения была (не знаю как сейчас), так что его наверняка изучали плотно (чтобы спасти от вымирания или, по крайней мере, вид делали).

Но исходя из их образа жизни можно сделать некоторые предположения: раз падальщики, то к бактериальным и грибковым паразитам обладают устойчивостью, плюс обязательно заражены кишечными гельминтами (трематоды, нематоды, ленточные) и простейшими, при этом являясь их окончательным хозяином.

По эктопаразитам ситуация вероятно выглядит следующим образом (см. текст выше): раз гнезд не строят (если не ошибаюсь), то блох и мух кровососок нет (или почти нет, исключая летающих кровососов), пухоеды и перьевые клещи есть обязательно (количество видов последних прямо пропорционально зависит от степени дифференцировки оперения). Прочие клещи (гамазовые, иксодовые и др.) скорее всего, мало разнообразны (если вообще есть).

Ну а какой образ жизни эти птицы будут вести в будущем, я не знаю, в то время как паразитофауна их от этого будет зависеть напрямую. Какую нишу вы им отводите?

Павел Волков · декабря 25, 2005, 19:06:17

Падальщик, охотник на раненых животных крупных видов. Гнездо всё же строит (вот тут надо уточниться - это производное от современного грифа-индейки). Живёт парами, имеет обширную охотничью (м-м-м-м, может, лучше сказать "пищевую"...) территорию.

Павел Волков · декабря 25, 2005, 19:26:13

Это уж точно... Специальные, англоязычные (не проблема - с головой дружим!) и закрытые сайты, где нужна регистрация... А сорок баксов для Birds of North America OnLine - это вам не фунт изюму, а что-то покруче. Не наш уровень (их буржуйских запросов).

Рендалл · января 09, 2006, 22:34:54

Мне кажется, что основное отличие между паразитом и хищником в том, что паразит заинтересован в том, чтобы хозяин некоторое время (согласно жизненному циклу паразита) жил и обеспечивал "гостя" пищей и средой обитания. Хищник же умертвляет жертву.

Насчёт развития идеи классификации Беркхолдера и Одума можно обратиться к учебнику: Фёдоров, Гильманов. "Экология". 1980. Там же даны основания к количественной оценке этих взаимодействий.

Ligula · января 12, 2006, 01:00:16

Согласно классической питерской школе экологической паразитологии В.А. Догеля паразитическим является такой тип отношений, когда один организм не только использует хозяина в качестве источника пищи, но и перекладывает на него регуляцию значительной части своих отношений с внешней средой (использует его как мы квартиру и автомобиль, например). Тут можно поднять интересную ситуацию с внутривидовым паразитизмом: плод использует мать как паразит, ребенок кормиться от мамы как паразит, чадо ходит в школу, а затем заканчивает вуз тоже как паразит, причем социальный (его учебу оплачивают налогоплатильщики). С этой точки зрения на проблему паразитизма смотрел кто-нибудь? Догель в свое время от этого уклонился, специально введя в определение паразитизма то, что это разновидовая ассоциаци организмов.

Рендалл · января 12, 2006, 05:25:33

В современных представлениях есть некоторое разграничение. Если какой либо организм исползует другой, но не мешает хозяину, то эти взаимоотношения называются комменсализмом. Опять же ссылка на классификацию Беркхолдера, Одума. А проводить параллели с социумом некорректно.

Nestor notabilis · января 12, 2006, 10:35:29

все вполне корректно, но вот насколько оправдано? - Паразитизм предполагает потребление только в одну сторону, тогда как приведенная выше весьма интересная точка зрения на социальную организацию внутри вида предполагает в здоровых ситуациях всегда отношения эквивалентного обмена либо синхронного, либо асинсхронного.
Пример первого - царица высокоразвитых видов муравьев, с одной стороны являющаяся супер-потребителем и безусловным паразитом всей колонии, с другой стороны - являющаяся единственным гарантом существования этой самой колонии.
Пример второго - плод и мать/подросток и общество. Роли потребителя ресурсов и усилий меняются на диаметрально противоположные в течение жизни индивида. Это, кстати, устраивает практически всех.

По-настоящему паразитические отношения - когда индивид или социальная / этническая группа постоянно является только потребителем ресурсов общества (аборигенные осознанные безработные или анклавы втрогшихся мусульманитов в западных обществах; цыгане в нашем ), а в дополнение к этому еще и разрушают его, разлагая поведенческие и культурные стереотипы и здоровье производителей (полная аналогия с поведением паразитов, дезорганизующих жизнь промежуточного хозяина, отравляя его токсинами, правда в отличие от биологических паразитов, у социальных не будет конечных хозяев, они погибнут тоже) - в общем, вызывают резкое осуждение... По-крайней мере у здравомыслящих и не ангажированных людей.

Ligula · января 15, 2006, 10:18:04

Цитата: "Nestor notabilis"предполагает в здоровых ситуациях всегда отношения эквивалентного обмена либо синхронного, либо асинсхронного.
Роли потребителя ресурсов и усилий меняются на диаметрально противоположные в течение жизни индивида. Это, кстати, устраивает практически всех.

Данное утверждение, к сожалению, проблемы не решает.
1. У животных во взаимоотношениях мать/плод, мать/детеныш обмен крайне редок.
2. Эквивалентного обмена практически никогда не бывает. Всегда кто-то получит чуть больше или чуть другое, что сложно сравнить.
3. Объединения социальных насекомых можно рассмотреть как единые организмы (сверхособи). Мы сами являемся многоклеточными существами (объединением клеток) и если вспомнить гипотезу симбиогенного происхождения митохондрий и пластид, еще и разновидовой ассоциацией на манер лишайников.

На приведеной выше точке зрения я не настаиваю и не уверен в ее истинности. Не забывайте, что я паразитолог, а значит лицо заинтересованное.