Болтозаврия по материкам и остыванию земли!

[Fangorn]

Есть какие-нибудь объяснения или хотя бы предположения - почему такая тяжёлая штука, как уран оказалась сверху?

Здесь нужно учитывать геохимию данных элементов. Они химически активны и образуя комплексные соединения с Н2О, СО, СО2, HF, HCl и другими флюидами выносятся в земную кору в течении уже, как минимум 3.8млрд.лет. Естественно, их содержание в мантии уменьшается.

Другое возможное объяснение: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4444.60.html

[AdmiralHood]

Вероятно, очевидно и т.п., гадание на кофейной гуще, не более того.

Да, любая гипотеза вероятна, и никогда не истинна. Более того, если появляется теория, объясняющая все и вся - ищи ее ущербность. Такая теория не стоит ломанного гроша.

Из Ваших рассуждений выходит, что, ну и теория пределов, например, не стоит и гроша.

В математике всё немножко по-другому

[Дятел]

Вероятно, очевидно и т.п., гадание на кофейной гуще, не более того.

Да, любая гипотеза вероятна, и никогда не истинна. Более того, если появляется теория, объясняющая все и вся - ищи ее ущербность. Такая теория не стоит ломанного гроша.

Из Ваших рассуждений выходит, что, ну и теория пределов, например, не стоит и гроша.

В математике всё немножко по-другому

Хорошо, тогда теорию пределов заменим на теорию Ч. Дарвина.

[Дятел]

По ссылке:

Наиболее правдоподобным "главным" источником тепла недр на данный момент, насколько я знаю, считается постепенная дифференциация мантии (более тяжелые вещества - вниз, более легкие - наверх).

Не могли бы Вы растолковать физический смысл появления тепла при дифференциации вещества.
Перераспределение тепла понимаю, а выделение тепла в результате дифференциации – нет.

[AdmiralHood]

В математике всё немножко по-другому

Хорошо, тогда теорию пределов заменим на теорию Ч. Дарвина.

Существует ненулевая вероятность, что мы здесь чего-то не понимаем

[Макроассемблер]

По ссылке:

Наиболее правдоподобным "главным" источником тепла недр на данный момент, насколько я знаю, считается постепенная дифференциация мантии (более тяжелые вещества - вниз, более легкие - наверх).

Не могли бы Вы растолковать физический смысл появления тепла при дифференциации вещества.
Перераспределение тепла понимаю, а выделение тепла в результате дифференциации – нет.

переход потенциальной энергии в тепловую

[AdmiralHood]

По ссылке:

Наиболее правдоподобным "главным" источником тепла недр на данный момент, насколько я знаю, считается постепенная дифференциация мантии (более тяжелые вещества - вниз, более легкие - наверх).

Не могли бы Вы растолковать физический смысл появления тепла при дифференциации вещества.
Перераспределение тепла понимаю, а выделение тепла в результате дифференциации – нет.

Если тело объёмом V и плотностью p, которое погружено в среду плотностью p1, тонет и опускается на глубину h, то оно за счёт действия силы тяжести минус сила Архимеда получает дополнительную энергию dE = V(p-p1)gh. Если трения нет, то эта энергия расходуется на увеличение скорости. Если же сила трения есть, то тело в пределе погружается равномерно, а указанная энергия выделяется в виде тепла.

С чёрной дырой, о которой где-то здесь говорили, аналогичная ситуация. Если тело падает в чёрную дыру без трения (просто бух! и всё), то вся энергия достаётся чёрной дыре. Если же вокруг есть газовый диск, то за счёт трения между круговыми слоями газа выделяется тепло, причём нехилое.

[Дятел]

Макроассемблер
Сообщений: 1051
Цитировать
переход потенциальной энергии в тепловую

А энергия покоя может переходить напрямую в тепловую энергию?

Если тело объёмом V и плотностью p, которое погружено в среду плотностью p1, тонет и опускается на глубину h, то оно за счёт действия силы тяжести минус сила Архимеда получает дополнительную энергию dE = V(p-p1)gh. Если трения нет, то эта энергия расходуется на увеличение скорости. Если же сила трения есть, то тело в пределе погружается равномерно, а указанная энергия выделяется в виде тепла.

Спасибо.
Т.е. кинетическая энергия за счёт трения переходит в тепловую, я правильно понял?
А теперь, тонуть можно в жидкости. Через мантию Земли поперечные сейсмические волны проходят, как говорится, со свистом. Т.е. мантия находится в твёрдом (или близкое нему) агрегатном состоянии. Можно ли утонуть в камне?

[алексаннндр]

К 53:
Прошу прощения, вы тут много с моего последнего поста написали, может уже разъяснилось.
Нет как раз большие дырки излучают только нейтрины, а маленькие ещё и гамма-лучи. Чем меньше масса дырки, тем её как бы температура выше, и поэтому могут рождаться всё более энергичные и массивные фотоны или частицы, фотоны конечно тоже частицы.
Триллионтонные дырочки как раз почти идеальные штуки, они светят именно уже не только нейтринами, ещё и в значительной степени гамма-лучами, сейчас распределение не помню, 15 процентов кажется на нейтрино приходится, 85 процентов на фотоны.
Ну это так!
Я думаю, что аккреции на практике на них почти не будет, слишком колоссальная температура будет из-за их излучения вокруг, случайно там считанные атомы, ну тысячи, миллионы, могут быть поглощены, но это не существенно. Вот на каком-то этапе, значимость излучения- давления разогретого газа- и гравитации дырочки примерно сравняется, тогда уже аккреция возрастёт, я плохо себе представляю, вот дисковая, она обязательно возникает или если только вещество или сама дыра вращаются уже?
Если вращается дыра, тогда её энергия может передаваться аккреционному диску, вещество будет падать, но дыра будет отчасти терять энергию, тормозиться.
Если вращается вещество, то дыра будет конечно раскручиваться обязательно, а вещество будет как бы перерабатываться в энергию, лучше, чем в ядерном коьтле звёзд, этот вариант предпочтителен, так как именно этот эффект может  в общем-то абсолютно запретить коллапс планеты на микродыру, ну меньше там какой-нибудь массы, думаю, скорее всего очень большой массы, потому что такая дыра будет уже сопоставима с массой самой планеты. А коллапс на микродыру будет приводить к излучению колоссальной энергии, что скорее приведёт к взрыву планеты изнутри, чем существенному поглощению на микроколлапсор.
Земное вещество вращается, хотя бы относительно своего центра, но дырочки плавают, то ли по независимым случайным орбитам, не выходя за определённый объём, ну изначально. Там они потом могут эволюционировать своими орбитами, ну это ладно, то ли по спецорбитам, чтобы как можно меньше происходило движение дырочек относительно земли, геостационарные состояния висения на одном месте. Земное вещество будет их всего лишь обтекать, как формируется аккреционный диск, плохо представляю, получится ли он в земном веществе?
Скорее всего нет, если бы одна дырочка была в центре земли, тогда вещество уже вращается вокруг дыры, а для "неподвижных" или странствующих нет.
В двойных системах или галактических ядрах вещество всё равно ведь изначально вращается вокруг коллапсора, там как раз прямого падения вещества не может быть на дыру, только изначально по спирали.
Но вот такая штука, атомы и элементарные частицы на уровне микродырочном тоже ведь не могут падать на неё равномерно к центру, так та же ситуация как будто, но диск сложно образовать, откуда первичное вращательное движение, глобальное для системы взять, но ведь это и не так важно может быть, частицы каждая сама по себе движутся при падении на дыру как бы в составе своего диска по спирали, они будут сталкиваться в непосредственной близости от самой дыры с колоссальными энергиями сами по себе, этой энергии ничего не мешает излучаться, не отпадает ли тогда необходимость в схеме по типу диска?

[Дятел]

Нич-ч-чего не понял. Но всё равно, спасибо.

[алексаннндр]

Ну это вся тема у меня фантазия, условно соответствующая физическим представлениям, там вроде в начале я всё объяснил на первой странице.

[AdmiralHood]

Т.е. кинетическая энергия за счёт трения переходит в тепловую, я правильно понял?
А теперь, тонуть можно в жидкости. Через мантию Земли поперечные сейсмические волны проходят, как говорится, со свистом. Т.е. мантия находится в твёрдом (или близкое нему) агрегатном состоянии. Можно ли утонуть в камне?

Скорее потенциальная в тепловую.

Насчёт того, можно ли утонуть в камне.
1) Логика мне подсказывает, что мантия не совсем твёрдая, т.к. та дребедень, которая изливается из вулканов, хотя бы частично даёт представление о том, что там происходит.
2) Любое аморфное вещество можно считать жидкостью с очень большой вязкостью. Скажем, стёкла в средневековых витражах толще снизу, чем сверху, потому что стекают вниз, хотя стекло при всём желании трудно назвать жидкостью.
3) Увеличение вязкости принципиально не меняет процесс, хотя и замедляет его.

[Макроассемблер]

Скажем, стёкла в средневековых витражах толще снизу, чем сверху, потому что стекают вниз, хотя стекло при всём желании трудно назвать жидкостью.

Пардон, а кто проверял?

[идрис]

Это твердо доказано. И это классический пример. Только потом было установлено, что слишком толстые стекла внизу и за время от средневековья толщина не могла так возрасти.

Ответ пришел из практики. В то время не было заводского стекла, потому что не было заводов. И все делалось вручную и толщина стекла была разной. Вот при установке и ставили стекла толстой стороной вниз.

[AdmiralHood]

Скажем, стёкла в средневековых витражах толще снизу, чем сверху, потому что стекают вниз, хотя стекло при всём желании трудно назвать жидкостью.

Пардон, а кто проверял?

Посмотрел в справочнике. Пожалуй, это была слишком вольная интерпретация фактов. Чтобы стекло заметно оплыло за время порядка десятилетий и столетий, нужно градусов 600.