Почему именно Обезяна?

[Дж. Тайсаев]

Так я же просто хочу проявить принципиальность и поэтому допытываюсь где эти орудия, которым                  5 миллионов лет.

Про каменные орудия, которые древнее олдувайских никогда ничего не слышал

[f_evgeny]

почему когда драпаешь бежишь на двух ногах а не на четырёх?

Вообще-то, на земле человек ни от кого убежать не в состоянии, ни на двух ногах, ни на четырех. А вот догнать (загнать) человек может почти любого зверя. Но догонять зверя без орудий практически бессмысленно.

[cccp]

Влад, я тоже далек от науки, так только, Нэшнл Джиографик смотрю и иногда предположения высказываю. Я думаю, гоминиды львов никогда не крышевали, а подбирали за ними объедки. У гепардов они вполне могли забирать свежую добычу. В обоих случаях их основными конкурентами были гиены. С ними нашим предкам и приходилось в основном разбираться, когда убегать, а когда и догонять, может быть, с камнями и палками в руках.
Подморив голодом популяцию гепардов, расплодившиеся за несколько десятков тысяч лет гоминиды должны были изменить свой образ жизни, что они и сделали - стали активными охотниками.
Такие вот предположения.

[Влад]

Влад, я тоже далек от науки, так только, Нэшнл Джиографик смотрю и иногда предположения высказываю. Я думаю, гоминиды львов никогда не крышевали, а подбирали за ними объедки. У гепардов они вполне могли забирать свежую добычу. В обоих случаях их основными конкурентами были гиены. С ними нашим предкам и приходилось в основном разбираться, когда убегать, а когда и догонять, может быть, с камнями и палками в руках.
Подморив голодом популяцию гепардов, расплодившиеся за несколько десятков тысяч лет гоминиды должны были изменить свой образ жизни, что они и сделали - стали активными охотниками.
Такие вот предположения.

Если иногда приходилось убегать от гиен то наверное иногда приходилось убегать и от леопарда, и наверняка приходилось убегать от прайда львов, и тогда возникает вопрос на двух ногах это делать или на четырёх?
Если из лесу вышел человек практически современного телосложения, вышел на двух ногах потому, что на четырёх передвигался не лучше нас, вышел не с пустыми руками и не с какой нибудь колючей веткой, тогда другое дело. Но классическая теория происхождения пытается доказать что из лесу в саванну вышла обезьяна которая если и ходила на двух ногах то только потому, что передние лапы у неё были заточены под брахиацию, вышла вооружённая колючей веткой и начала жить на просторе за счёт крышевания хищников или поедания их объедков и стала в саванне человеком.

[f_evgeny]

Если иногда приходилось убегать от гиен то наверное иногда приходилось убегать и от леопарда, и наверняка приходилось убегать от прайда львов, и тогда возникает вопрос на двух ногах это делать или на четырёх?
Если из лесу вышел человек практически современного телосложения, вышел на двух ногах потому, что на четырёх передвигался не лучше нас, вышел не с пустыми руками и не с какой нибудь колючей веткой, тогда другое дело. Но классическая теория происхождения пытается доказать что из лесу в саванну вышла обезьяна которая если и ходила на двух ногах то только потому, что передние лапы у неё были заточены под брахиацию, вышла вооружённая колючей веткой и начала жить на просторе за счёт крышевания хищников или поедания их объедков и стала в саванне человеком.

Заостренная палка (копье) сохранилась до наших дней в качестве оружия. И даже незаостренная. Почему Вы так пренебрежительно к ней относитесь?

[Влад]

Заостренная палка (копье) сохранилась до наших дней в качестве оружия. И даже незаостренная. Почему Вы так пренебрежительно к ней относитесь?

Почему же пренебрежительно, вон по телевизору показывали в Африке на одного дедушку леопард напал, так дедушка его за язык ухватил и вырвал этот язык, после чего леопард сдох.
Так, что и без заострённой палки, леопардов можно крышевать?
Надо учесть что для того, что бы не сдохнуть с голоду, надо регулярно каждую ночь обходить свои владения и отбирать мясо у львов, леопардов, гиен. Сравните потери в живой силе при столкновениях с этими хищниками если обезьяны будут вооружены только заострённой палкой, сравните скорость с которой размножаются эти хищники и обезьяны и получите результат.
Если Вы считаете что мясо от хищников было редким деликатесом в питании обезьян, тогда расскажите чем же они питались, и почему зубы у них отличаются от зубов павиана, и что они могли такое есть чего не мог бы достать павиан.

[f_evgeny]

только заострённой палкой

Опять Вы не поняли. Заостренная палка на протяжении почти всей известной истории человечества (практически до появления более-менее усовершествованного огнестрела) была САМЫМ эффективным оружием пехоты. Так что группа обезьян, вооруженных заостренными палками, очень грозная сила.

[f_evgeny]

тогда расскажите чем же они питались, и почему зубы у них отличаются от зубов павиана, и что они могли такое есть чего не мог бы достать павиан.

Насколько я знаю, люди всеядные. Зубы у них в основном для пережевывания пищи.
А павиан, это "обезьянособака" и зубы у него него, как и у собаки или волка, еще и оружие.

[Влад]

тогда расскажите чем же они питались, и почему зубы у них отличаются от зубов павиана, и что они могли такое есть чего не мог бы достать павиан.

Насколько я знаю, люди всеядные. Зубы у них в основном для пережевывания пищи.
А павиан, это "обезьянособака" и зубы у него него, как и у собаки или волка, еще и оружие.

Так павиан тоже всеяден и мясом только иногда балуется.

Вы попробуйте открыть рот и замерить расстояние между своими верхними и нижними клыками и тогда станет ясно, что у человека нет больших клыков потому, что он бы ими никого укусить не смог бы, а не потому что он менее агрессивный чем шимпанзе или потому что у него есть кулаки или дубина.
У шимпанзе зубы побольше и челюсти побольше чем у человека а значит больше расстояние от сустава до клыков и значит клыки могут быть больше.
Но если шимпанзе выгнать в саванну где она не сможет заниматься брахиацией, при которой можно жить с её мордой, а корма мягче не станут и следовательно уменьшить зубы не получится, то ей придётся завести вытянутую морду павиана, что бы при тех же  или даже больших зубах можно было бы смотреть под ноги. При этом естественно расстояние от сустава до клыков увеличится, что позволит завести клыки большей длины как у павиана.

[f_evgeny]

Так павиан тоже всеяден и мясом только иногда балуется.

Вы попробуйте открыть рот и замерить расстояние между своими верхними и нижними клыками и тогда станет ясно, что у человека нет больших клыков потому, что он бы ими никого укусить не смог бы, а не потому что он менее агрессивный чем шимпанзе или потому что у него есть кулаки или дубина.
У шимпанзе зубы побольше и челюсти побольше чем у человека а значит больше расстояние от сустава до клыков и значит клыки могут быть больше.
Но если шимпанзе выгнать в саванну где она не сможет заниматься брахиацией, при которой можно жить с её мордой, а корма мягче не станут и следовательно уменьшить зубы не получится, то ей придётся завести вытянутую морду павиана, что бы при тех же  или даже больших зубах можно было бы смотреть под ноги. При этом естественно расстояние от сустава до клыков увеличится, что позволит завести клыки большей длины как у павиана.

Мне кажется, у Вас как-то причудливо перепутаны причины и следствия. Особенно не понял про смотреть под ноги.
А так же связь между клыками и твердостью кормов, вообще непонятно.

[crdigger]

 Клыками не жуют, ими кусаются .Стоят они вроде немного и не мешают иметь большой мозг, я бы не отказался.

[f_evgeny]

Клыками не жуют, ими кусаются .Стоят они вроде немного и не мешают иметь большой мозг, я бы не отказался.

А я лично предпочитаю палку. Кстати, собаки очень хорошо знают об эффективности палки по сравнению с клыками.

[Влад]

Так павиан тоже всеяден и мясом только иногда балуется.

Вы попробуйте открыть рот и замерить расстояние между своими верхними и нижними клыками и тогда станет ясно, что у человека нет больших клыков потому, что он бы ими никого укусить не смог бы, а не потому что он менее агрессивный чем шимпанзе или потому что у него есть кулаки или дубина.
У шимпанзе зубы побольше и челюсти побольше чем у человека а значит больше расстояние от сустава до клыков и значит клыки могут быть больше.
Но если шимпанзе выгнать в саванну где она не сможет заниматься брахиацией, при которой можно жить с её мордой, а корма мягче не станут и следовательно уменьшить зубы не получится, то ей придётся завести вытянутую морду павиана, что бы при тех же  или даже больших зубах можно было бы смотреть под ноги. При этом естественно расстояние от сустава до клыков увеличится, что позволит завести клыки большей длины как у павиана.

Мне кажется, у Вас как-то причудливо перепутаны причины и следствия. Особенно не понял про смотреть под ноги.
А так же связь между клыками и твердостью кормов, вообще непонятно.

Связь есть между размерами челюсти и твёрдостью кормов. Чем более грубые корма тем больше должны быть зубы для пережёвывания этих кормов и тем больше должны быть челюсти. А чем больше челюсти тем более длинные клыки в них могут поместится.
 

[Влад]

Клыками не жуют, ими кусаются .Стоят они вроде немного и не мешают иметь большой мозг, я бы не отказался.

Да если бы у Вас клыки были бы хотя бы на 1.5 см длиннее вы бы ими ничего укусить не смогли, не вывихнув челюсть.

[Влад]

А я лично предпочитаю палку. Кстати, собаки очень хорошо знают об эффективности палки по сравнению с клыками.

Из таких как Вы наверно можно набрать отряд добровольцев, которые ночью в африканской саванне просто с палками пойдут отбирать мясо у львов и гиен.