7 миллиардов

[Дж. Тайсаев]

Ладно Августина, проехали

[Макроассемблер]

Литий недешев, потому что он почти никому не нужен в больших масштабах. Не подскажете какой там кларк лития в коре или в океане?

Он недешев потому что не образует месторождений с большой концентрацией.
Потребность в больших масштабах - так, навскидку, источники бесперебойного снабжения для офисной техники.

[Макроассемблер]

Да, и ещё один P.S.
Я вообще не понимаю предубеждения против ископаемого топлива. Превращая практически несъедобное для Биосферы ископаемое топливо в очень даже съедобный CO2, человечество способствует повышению продуктивности этой самой Биосферы. То есть, можно сказать, выполняет великую историческую миссию - возвращает депонированный углерод в биологический круговорот. Тем самым исправляет "исторические ошибки Биосферы", которая в своё время вывела массу углерода из круговорота.

Тогда вслед за этим нужно сдвинуть материки вместе, клонировать мезозойскую биоту и самоликвидироваться 

[БРОМБЕНЗОЛ]

Странное дело...
Так много актуальных параэкологических размышлизмов и ни одного слова о видовой деградации биосферы и проблемах биоразнообразия. Считаю этот вопрос принципиальным. Сидят эволюционисты и размышляют о чудесной "библии жизни", дескать как она гениальна и глубока, в то время как исторически молодой подонок продолжает рвать из неё страницы...

Да плевать на людей и их потребности. Антропоцентризм - это патология мировоззрения!
Под каким бы углом дискуссия не воспринималась - итог один, без нравственных категорий восприятие предмета будет неполноценным.

[БРОМБЕНЗОЛ]

Цит. по sss
У Вас есть конкретные предложения? А то мне в голову приходит только биологическое оружие. Но, будучи микробиологом, я отношусь к возможностям биологического оружия весьма скептически.

Есть. Пересмотрите свое мнение относительно биологического оружия.
Путем манипулирования молекулами ДНК и РНК современный человек может произвольно и направленно изменять наследственность окружающего его живого мира и самого себя. До настоящего времени преобладающая часть дискуссий относительно стратегии биозащиты сфокусирована на существующих угрозах от применения избранной группы известных природных патогенов (бактерий и вирусов) и токсинов. Однако сейчас уже необходимо говорить о трех поколениях потенциального биологического оружия:
1) Традиционные патогены — это первое поколение биооружия, разрабатывавшегося с конца 1930-х-начала 1940-х годов при-плизительно до 1970 г.
2) Генетически модифицированные патогены, создание которых стало возжным на основе современных методов молекулярной биологии и биотехнологии, разработанных в основном в период с 1980 г. до конца прошлого тысячелетия.
3) Расшифровка человеческого генома и самые последние успехи молекулярной и клеточной биологии привели к возможности создания биологического оружия третьего, "постгеномного", поколения XXI в. - генного и другого молекулярного оружия.

И если оружие третьего поколения еще находится в стадии становления, то оружие второго вполне реально в своей угрозе. Представьте себе высокопатогенный штамм возбудителя в наследственности которого закреплена высоая устойчивость ко всем известным антибиотикам. В арсенале борьбы остается только элементарные эпидемиологические методы - сжигание трупов.

Одним словом, соблазн любым путем резко сократить население планеты велик и прямо пропорцианально росту этого самого населения...

[augustina]

элементарно! Дж. Тайсаев уже рассказал, если кратко, то получается так - прежде чем купить новое что-то можно же подумать - так ли оно уж необходимо, а не использовать ли старое?

То, что рассказал Дж.Тайсаев утопия, наследие "коммунистического" воспитания, в котором упор всегда делался на некую мифическую "сознательность".
Человеком же всегда двигала не "сознательность", а мотивация.

Кроме того, создание новых товаров поддерживает существующие рабочие места. А кризис перепроизводства  - вовсе не фантастика и не раз уже его ощущали на своей шкуре товаропроизводители. Никто не хочет лишиться той работы, которую имеет на сегодняшний день.
Снижение потребления как раз и указывает дорогу к такому кризису перепроизводства.
Оглянитесь на вчерашний день! Сколько огурцов и томатов в Европе было пущено под бульдозер? Точно так же будут закопаны любые новые товары, которые "сознательно" не захотели покупать. Только вот ведь в чем беда: на эти товары УЖЕ были израсходованы ресурсы, которые не вернёшь. Так что никакой экономии от "сознательного" отказа от нового - даже и не предвидится. Да и вряд ли откажутся покупать новое те, кто для этого и зарабатывал деньги. Жить сегодня лучше, чем вчера - вот мотивация любого человека.

[БРОМБЕНЗОЛ]

Воспитание в котором упор всегда делается на сознательность - есть воспитание правильное. Понятие мотивации не противоречит понятию сознательность. 

[crdigger]

>прежде чем купить новое что-то можно же подумать - так ли оно уж необходимо, а не использовать ли старое?

  Уже придумали как : берут деньги за утилизацию старого ,плюс растет цена ресурсов и поэтому изделий.

>o видовой деградации биосферы и проблемах биоразнообразия
  Генетика развивается, тут как раз нет фундаментальных преград.Будут делать с нуля произвольных существ,хоть динозавров, хоть летающих мамонтов, понятие естественного биоразнообразия будет иметь только культурное и ностальгическое значение.

[sss]

Для роста экономик всё такое нужна молодёжь, а она будет в нужном количестве при великой рождаемости, а из-за этого будет расти население- и так далее.

В том-то и дело. И даже для простого сохранения экономики и уровня жизни на достигнутом уровне нужна молодёжь. Иначе некому будет кормить стариков.

вообще никогда не жил. В сознательном возрасте еду первый раз этим августом. вот тогда что-то может быть примерно видно, а то честно говоря настолько много и диаметрально противоположных вещей говорят, что верить некому.

Тогда понятно. Поживите в России года три-четыре - тогда вернёмся к этому разговору. Если, конечно, через четыре года Россия ещё будет существовать.

[sss]

Если Китай задешево гонит одноразовые товары из арабской нефти, то почему бы ими не разбрасываться, это не наши ресурсы.

Китайские товары отнюдь не одноразовые. И делаются они в большинстве своём отнюдь не из нефти.

Ну, это уже перегиб.
Катастрофы будут происходить именно по причине, что всех обстоятельств не предусмотреть. Это цена за прогресс.

Так и я про то же.

Но простая логика говорит, что есть менее опасные технологии, а есть более опасные. При сравнении ветряной и атомной электростанций ОДИНАКОВОЙ мощности без доказательств ясно, что ветряная менее опасна. Хотя бы по отсутствию отработанного ядерного топлива у ветряков.

Тут всё не так просто. Ничего не скажу про ветряки, но вот, например, замена нефти на биотопливо - гораздо более опасна, чем любой Чернобыль. Я читал доклад FAO, где с цифрами и фактами говорилось, что увлечение биотопливом за несколько лет привело к почти двукратному росту мировых цен на продовольствие и к катастрофическому сокращению резервных запасов продовольствия. И что первый же неурожай в подобной ситуации грозит массовой гибелью от голода в развивающихся странах. Поскольку фермеры переключились на производство технических культур, сократив продовольственные посевы. Грубо говоря, чтобы накормить один трактор, надо заморить голодом кучу людей.

могут и не вынести.
не знаю  ни я, ни Вы, и никто не знает.
А если рукотворное выделение 
никто не знает   

В этих "могут и не", "а если", "никто не знает" - квинтэссенция всех парниково-потепленческих гипотез.
Действительно, никто не знает - в том числе авторы этих гипотез. Просто выдвинуты произвольные умозрительные тезисы:
- на Земле началось стратегическое потепление
- это потепление вызвано парниковым эффектом
- этот парниковый эффект вызван рукотворным CO2
- и это всё приведёт к печальным последствиям для человечества
Все эти тезисы взяты абсолютно с потолка, не имеют под собой никакой фактической базы, и активно оспариваются целым рядом специалистов. Тем не менее, человечеству предлагается руководствоваться этими тезисами, и отвлекать гигантские ресурсы на борьбу с мифическими угрозами. В то время как есть угрозы совсем не мифические, которые тоже требуют ресурсов.
К счастью, человечество проявило мудрость, и Киото-2 не состоялся. И уже не состоится, это радует.

[sss]

Представьте себе высокопатогенный штамм возбудителя в наследственности которого закреплена высоая устойчивость ко всем известным антибиотикам. В арсенале борьбы остается только элементарные эпидемиологические методы - сжигание трупов.

Прекрасно представляю. Такой штамм по самоочевидным причинам принципиально не способен вызвать гибель всего населения мало-мальски обширной территории. Максимум, на что он будет способен - это уничтожить процентов 30-50 населения, причём не мгновенно, а за несколько лет.
Да и то, если у него будет супер-эффективный массовый переносчик типа какого-нибудь кровососущего насекомого, и если страна, против которой этот штамм применён, не имеет сколько-нибудь развитой системы здравоохранения.

ни одного слова о видовой деградации биосферы и проблемах биоразнообразия

в то время как исторически молодой подонок продолжает рвать из неё страницы...

Цифры в студию, плз.
1) Сколько генотипов уровня вида/подвида безвозвратно исчезло из-за деятельности человека
2) Сколько генотипов того же уровня появилось в результате деятельности человека
3) Какой процент (1) и (2) составляет от общего числа генотипов в нынешней Биосфере.

[Дж. Тайсаев]

Представьте себе высокопатогенный штамм возбудителя в наследственности которого закреплена высоая устойчивость ко всем известным антибиотикам. В арсенале борьбы остается только элементарные эпидемиологические методы - сжигание трупов.

Прекрасно представляю. Такой штамм по самоочевидным причинам принципиально не способен вызвать гибель всего населения мало-мальски обширной территории. Максимум, на что он будет способен - это уничтожить процентов 30-50 населения, причём не мгновенно, а за несколько лет.
Да и то, если у него будет супер-эффективный массовый переносчик типа какого-нибудь кровососущего насекомого, и если страна, против которой этот штамм применён, не имеет сколько-нибудь развитой системы здравоохранения.

Вот здесь о том же спорили http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3982.0.html

[sss]

Вот здесь о том же спорили http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3982.0.html

Бегло ознакомился с веткой. ИМХО, там и дискутировать не о чем. Биологическое оружие хорошо в качестве диверсии, причём против стран, которые не смогут распознать источник диверсии и ответить ударом на удар. Ну, ещё как психическое оружие - см. грандиозную панику в США по поводу пакетика со спорами сибирской язвы.
В качестве же оружия тотального массового уничтожения оно, ИМХО, никак не тянет. Ключевые недостатки
1) Чтобы возникла эпидемия, нужно достаточное число носителей, активно контактирующих со здоровым населением. То есть сильно смертельное БО просто будет эквивалентно химическому оружию - кто получил дозу, тот и умер; Вы про это, кстати, писали. Можно вспомнить историю аварии в Свердловске - там, насколько знаю, тоже умерли только те, кто вдохнул аэрозоль.
2) А если оружие будет "не сильно смертельным", или с длительным инкубационным периодом - то пострадавшая сторона успеет разобраться, в чём дело, и провести стандартные противоэпидемические мероприятия.
3) Вдобавок, Вы это тоже отметили в той ветке, возбудители имеют тенденцию мутировать. Так что сразу запустится автоселекция на минимизацию ущерба хозяину. И повторится история с печально знаменитым применением вируса миксоматоза против австралийских кроликов. Впрочем, "печально " - это для фермеров, а для кроликов всё оказалось очень даже радостно.

Можно ещё вспомнить самую знаменитую эпидемию чумы в средневековой Европе, когда, несмотря на остутствие гигиены и полное непонимание причин и механизмов болезни (а, следовательно, невозможность грамотной борьбы с эпидемией), вымерло не более 30-40% населения. И то - не сразу, а за несколько лет.

[василий андреевич]

ни одного слова о видовой деградации биосферы и проблемах биоразнообразия. Считаю этот вопрос принципиальным.

Нас миллиарды особей одного биологического вида. Но на сколько "видов" социальных мы виргировали? Именно многообразие является залогом успешного развития. Наша страна вваливаестя в идеологию потребительства, тогда, когда весь мир собирается от нее отказаться. Лучше Фурсенко здесь не скажешь: " наша задача воспитать потребителя". Кризисы неизбежны как в био, так и социоэволюции. Но кто в них прогорит? Именно тот, кто вступает последним в игру в "пирамиду". Мир вновь стремится решить свои назревшие проблемы за счет "лохов". Лох, по определению, субъект, которого необходимо учить обманом, и он сам обманываться рад. Наши управители не лохи, они прекрасно осведомлены, что мы, в своей массе, падки до приобретать излишнее, но лишены возможности иметь необходимое. А потому эволюционное целесообразие заключается в выжимании последних соков из тех социальных "видов", которым отводится роль "вымирающих".

Сколько миллиардов землян человеческих может наша планета прокормить? Отвечаю, в десятки раз больше, чем имеем ныне. Однако не в прокорме суть выживания вида. А в том, что вид своей жизнедеятельностью способствует обогащению разнообразия энергетических взаимодействий, виргируя на подвиды. Антропоцнтрично возведя свой биовид в ранг единственного, наделенного свободой воли, мы, тем не менее, лишаемся ее на добровольной основе, говоря: хочу жить лучше, чем сосед.
 При этом с термодинамической точки зрения, мы порождаем тепловой хаос. Где-то хаоса больше, где-то меньше. И, сдедовательно, есть поток хаоса от избытка к дефициту. А поток уже есть работа, которая может революционно разрушать или эволюционно созидать. Созидает тот, кто умело использует потоки хаоса. И уж ладно, вновь к перпетумному мобилю. Вечный двигатель можно выделить из общей среды. Его устройство таково, что иерархией своих подмножеств он чутко реагирует на обстановку вне его, и расширяет энергопространство своего влияния. Однако век такого двигателя не вечен. Он обязательно падет в угоду лучшего соседа.

[Дж. Тайсаев]

Спасибо. Имено это я и хотел услышать. Т.е. комментарий от специалиста