7 миллиардов

[augustina]

Вы так подорвете основы российского ЖКХ.

Вряд ли....Разные ареалы "обитания". Там, где существует возможность установить индивидуальные средства получения электроэнергии и тепла - ЖКХ не живут.

[augustina]

расходы на отопление дома на 80%, подогревая воду в системе только в самые холодные дни зимы.

Верится с трудом, по поводу сезонности этого механизма зима-лето

Ничто не мешает Вам лично это ПРОВЕРИТЬ. Тем более в горах.

Суть же этого примера не в сезонности, а в том, что многие представляют себе солнечные источники тепловой энергии, как нечто высокотехнологичное, супер-пупер заумное. Мужик же из приведенного примера показал, что самая обыкновенная вода может являться аккумулятором тепла, малыми порциями накопленные летом, и малыми же порциями отдаваемые зимой.
Единственная проблема - габариты. Если бы ученые поднатужились и выдали бы компактный аккумулятор тепла с равной теплоемкостью - многие проблемы по снабжению населения теплом можно было бы снять.

[Дж. Тайсаев]

Ничто не мешает Вам лично это ПРОВЕРИТЬ. Тем более в горах.

Я в горах не был лет 16, в этом году уже твёрдо решил съездить, а туда не пускают, режим КТО

[василий андреевич]

Я лично знаю несколько проектов, загубленных нашим гапромом, хотя они и нашли применение в остальном мире.
Слышал от сведующих, что нефть-лобби тратит коллосальные деньги на скупку альтернативных патентов с целью положить их "под сукно".

Как-то читал, что энергия Солнца слишком малокалорийна, что бы конкурировать с нефтянкой, там даже говорилось, что для этого надо закрыть всю экваториальную зону. Однако скорее всего, это заказ той же нефтянки. Концентрат солнечной энергии, обрушиваемый на поверхность Европы за сутки соизмерим с пятью тоннами(!) энергомассы. Эта цифирь столь огромна, что труднопостижима.
  И здесь на первый план выйдут проблемы "захоронения" тепловых отходов. Но до этого еще далеко, во-первых надо приблизиться к "экономичности" нефте-газа, пилеты из отходов древесины - это первый шаг.
  Первые же прорывы надо связывать с внедрением тепловых насосов, эффективность которых уже достигает один к четырем, т.е. они нагревают за счет охлаждения наших "фекалий" в четыре раза экономичнее, нежели электроспираль. Теория говорит о возможности достичь двадцатикратного коэффициента. Правда пока внедрение тепловых насосов субсидируется государством (не нашим). Субсидирование связано с тем, что недостаток заказов на сами насосы делает их производство малорентабельным.

[Макроассемблер]

  И здесь на первый план выйдут проблемы "захоронения" тепловых отходов.

не выйдут.
тут речь идёт только о том, чтобы более эффективно использовать и так идущую мимо нас энергию, а не выковыривать ее из пород

[василий андреевич]

не выйдут.

Любое энергоиспользование будет связано с уменьшением доли высокочастотного отражения излучения в космос. При этом возникнет проблема с утилизацией низкочастотного, т.е. тепла. И тут вовсе не важно что мы понимаем под словосочетанием высочастотное. В общем плане - это концентрат, т.е. структура. Превращая ее в бесструктурный хаос, мы получаем тепло. Пока только зеленая масса, и то в сверх малых количествах способна преобразовывать низкокалорийное тепло в структуру, ведь излучение нашего светила - это тоже своего рода структура.

[augustina]

Слышал от сведующих, что нефть-лобби тратит коллосальные деньги на скупку альтернативных патентов с целью положить их "под сукно".

Ну, если бы это было именно так, то солнечная энергетика не развивалась бы вовсе, однако это не так.
В 1985 году все установленные мощности мира составляли 21 МВт солнечной энергии, а в 2009 году эта цифра составляла уже 22893 МВт. Как видим, за четверть века количество мощностей увеличилось в 1000 раз с хвостиком. http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_энергетика
А в 2010 в мире стало на 16 гигаватт (ГВт) солнечной энергии больше, что вдвое превышает рост показанный годом ранее. Такие данные предоставила Европейская Ассоциация Солнечной Энергетики (ЕАСЭ).

Как-то читал, что энергия Солнца слишком малокалорийна, что бы конкурировать с нефтянкой, там даже говорилось, что для этого надо закрыть всю экваториальную зону.
Однако скорее всего, это заказ той же нефтянки. Концентрат солнечной энергии, обрушиваемый на поверхность Европы за сутки соизмерим с пятью тоннами(!) энергомассы. Эта цифирь столь огромна, что труднопостижима.

Что то какие то недостоверные цифры. Одна тонна нефтяного эквивалента равняется 41,868 ГДж или 11,63 МВт·ч
То есть литр (килограмм) нефтяного эквивалента 11,63 Квт/ч. А мощность солнечного излучения (грубо) 1 Квт.ч/кв.м. То есть условный эквивалент солнечной энергии будет давать такую же мощность как и литр нефти с площади 11,63 кв.м. Эквивалент тонны - 11630 кв.м. Неужели вся Европа занимает всего 58 150 квадратных метров?

 И здесь на первый план выйдут проблемы "захоронения" тепловых отходов.

Не выйдут. Солнце и так греет любой участок Земли, куда бы не падала эта энергия. Возможно только локальное похолодание, за счет поглощения/превращения тепла в электроэнергию. Но тепло все равно где то будет выделено при использовании, так что общий глобальный баланс сохранится.

Но до этого еще далеко, во-первых надо приблизиться к "экономичности" нефте-газа

О какой "экономичности" Вы говорите? Солнечная энергия давно уже более экономична по сравнению и с нефтью и газом. Затраты нужны только на строительство и один раз (не считая затрат на текущее обслуживание), а энергию установка будет давать всегда, пока Солнце не погаснет. Но разве на разведку, добычу, транспортировку, переработку нефти нет затрат? И если залежи кончаются, все эти затраты пропадают впустую..

[augustina]

Любое энергоиспользование будет связано с уменьшением доли высокочастотного отражения излучения в космос.

Не верное представление. Магнитное поле Земли и атмосфера отсеивает большую часть "высокочастотного" излучения Солнца. Львиную долю энергии от Солнца Земля получает именно в виде тепла. Проблема солнечных преобразователей в этом и заключается, что в инфракрасной (тепловой) области КПД полупроводниковых преобразователей чрезвычайно низка. В этой области более эффективны тепловые машины типа двигателей Стирлинга.

При этом возникнет проблема с утилизацией низкочастотного, т.е. тепла.

С какой стати? Сколько Земля получает тепла сейчас, если часть этого тепла мы превратим в электричество, столько его и выделится при использовании этого электричества.

И тут вовсе не важно что мы понимаем под словосочетанием высочастотное.

Именно это и важно. Тем более, что Вы так часто понимаете под словосочетаниями совсем невероятные вещи.

[алексаннндр]

Блин, поясните, Августина, что это за единица- ГДЖ. Неужели это как если грамм массы превратить в энергию?
Если да, то вы сильно перепутали, грамм, превращённый в энергию очень сильно тонну нефти обгонит, а там у вас даже больше грамма.
Насчёт того, что баланс сохранится- может и сохранится, но смотрите, сейчас земля кучу энергии обязательно отражает, вот этой энергии как будто нет для земли, она не перерабатывается на земле ни в какую другую в первом приближении. Вопрос- какой КПД у нашей солнечной энергетики, вот той самой желанной, предлагайте, тогда посчитаем. Если мы будем существенную часть энергии, а не какие-то там проценты превращать в полезную работу и в конечном счёте в тепло, на именно преобразование тел у нас всегда тратится очень мало полезной работы, то получится, что в конечном счёте, земля стала получать тепловой энергии гораздо больше, чем раньше, вот нам пока не нужны такие энергии, и думаю никогда не будут нужны, пасть порвать можно на таких запросах, но всё же, а если мы вдруг будем реально материки фотоэлементами засеивать, то атмосферу мы сильно нагреем по сравнению с незасееной эпохой .
Не надо этого делать всё же, громадные территории нужно будет занимать сложными установками, они будут исключены из природных здоровых территорий, хозяйственная деятельность тоже ограничена, а у нас даже пятидесятипроцентного КПД в реальности пока не светит, близко. Двигатель Стирлиннга приближается, но это наверняка стендовые испытания, в природе есть изменение уровня излучения утром-вечером, пыль и облачность, вода- туманы, роса и дожди. Только минимум вспомогательности, где возможно- там будет применяться, ну и всё.
Если вы считаете, что баланс сходится, и всё нормально- венера и меркурий. Меркурий чуть холоднее, ну венерианская шуба конечно велика есть, ну всё же- меркурию приходит больше энергии, а если вглядеться, то земле приходит примерно столько же энергии, сколько венере, у венеры половина сразу отражается от облаков, а вниз проникает примерно земное количество излучения. Разумеется разный состав атмосферы, но всё же сходится.

[augustina]

Блин, поясните, Августина, что это за единица- ГДЖ.

А Вы не знаете? ГДЖ - это гигаджоуль.

Неужели это как если грамм массы превратить в энергию?

Да, это именно так. Если в электростанции сжигается нефть, получается тепло, тепло превращает(греет) воду в пар, пар крутит турбину, то из тонны нефти (или угля, или торфа, или дров) реально подсчитать количество полученного электричества.  Это и называется единицей условного топлива.

Если да, то вы сильно перепутали, грамм, превращённый в энергию очень сильно тонну нефти обгонит, а там у вас даже больше грамма.

Я ничего не перепутала. А если сомневаетесь, взяли бы да погуглили, прежде чем опровергать. Не любой грамм массы можно превратить в электричество, иначе электростанции "топили" бы песком из Сахары или морской водой.

Насчёт того, что баланс сохранится- может и сохранится, но смотрите, сейчас земля кучу энергии обязательно отражает, вот этой энергии как будто нет для земли, она не перерабатывается на земле ни в какую другую в первом приближении.

И что же?
Она не перерабатывается, но греет атмосферу, а уже атмосфера отдаёт(рассеивает) тепло в космос. Вы на самолёте летали хоть раз? Вспомните, что объявляет стюардесса, какая температура за бортом, уже на высоте 10 000 м.?

Вопрос- какой КПД у нашей солнечной энергетики, вот той самой желанной, предлагайте, тогда посчитаем.

Если Вы знаете, как расшифровывается "КПД", то 100%. Ибо энергия Солнца даётся нам ДАРОМ, а значит и "полезность" этой энергии вся полезна, целиком.

Если мы будем существенную часть энергии, а не какие-то там проценты превращать в полезную работу и в конечном счёте в тепло, на именно преобразование тел у нас всегда тратится очень мало полезной работы, то получится, что в конечном счёте, земля стала получать тепловой энергии гораздо больше, чем раньше, вот нам пока не нужны такие энергии, и думаю никогда не будут нужны, пасть порвать можно на таких запросах, но всё же, а если мы вдруг будем реально материки фотоэлементами засеивать, то атмосферу мы сильно нагреем по сравнению с незасееной эпохой .

Эмоций много, знаний физики и термодинамики в частности - ноль. Что то возражать - бесполезно.

Двигатель Стирлиннга приближается, но это наверняка стендовые испытания

Хы...хы..Полное невежество....Двигатель Стирлинга был впервые запатентован шотландским священником Робертом Стирлингом 27 сентября 1816 года (английский патент № 4081), так что "стендовые испытания" давно прошел.

[Дж. Тайсаев]

Если Вы знаете, как расшифровывается "КПД", то 100%. Ибо энергия Солнца даётся нам ДАРОМ, а значит и "полезность" этой энергии вся полезна, целиком.

А этот шедевр я бы сохранил для потомков

[алексаннндр]

Запутали вы меня с Василием Андреевичем! Я о гигаджоулях и не вспоминал, Василий Андреевич совсем о другом писал.
В остальном- вы даёте! Действительно сохранить для потомков.

[идрис]

Магнитное поле и атмосфера высокочастотное излучение "отсеивают" не полностью. Есть узкие спектры поглощения воды и других соединений. А так в основном большая часть высокоэнергетичных волн проходит атмосферу насквозь. Они с газами не реагируют (собственно поэтому атмосфера нагревается не сверху от Солнца), а снизу от Земли. То есть высокочастотное излучение попадает на Землю, становится низкочастотным (инфракрасным) отражается и это тепло уже нагревает атмосферу.

Насчет того, что солнечной энергии видите ли мало и она разбросана дисперсно. Это конечно бред. Августина привела данные. В среднем 1 квт-ч на кв.метр. Это при том что например если например взять МКАД и полностью закрыть ее крышей, на которую установить солнечные панели. Крыша кстати защитит МКАД от снега и дождя и не надо будет убирать эту дорогу и асфальт надо ремонтировать намного реже, и пробок будет меньше и т.д. (то есть прямая прибыль и так будет). Так вот если мы всю МКАД покроем панелями, то при длине условно 100 км (100000 метров) и ширине 50 метров, площадь получим 5 миллионов кв. метров (5 кв.километров). То есть потенциальная мощность 5 млн квт часов. При КПД 40%, мощность 2 миллиона квт-ч. Выработка при 8600 часах в год, составит примерно 16 миллиардов квт-часов, то есть где то 10% от всего энергопотребления Москвы. А если например панелями покрыть законсервированные полигоны бытовых отходов, или брошенные карьеры по добыче разных полезных ископаемых и прочие бесхозные земли (которые портят пейзажи Подмосковья и других регионов). То тут можно найти в Центральной России несколько сотен кв.километров таких объектов. То есть если просто скрыть их от глаз такими панелями и не накрыв ни одного метра полезной площади можно полностью обеспечить потребности Центра в энергии и еще в 10 раз больше останется.

Например если покрыть солнечными панелями крышу над трибунами стадиона в Лужниках это даст нам площадь 5 гектаров (50000 кв.метров), то есть там можно вырабатывать при 40% КПД 150 млн. квт. часов в год, этого полностью хватит и Лужникам и всему Хамовническому району.

В качестве предложения если у кого есть выход на Олимпстрой, предложите им покрыть солнечными панелями крыши крупных спортивных объектов Олимпиады в Сочи. Там поток энергии больше, чем в Москве, дополнительная энергия важна, также экологическая тема с той Олимпиадой будет актуальна. И это вроде как будет впервые в практике Олимпиад - как раз такой прорывной проект.

[алексаннндр]

Ну у вас есть работающие технологии, дешёвые и удобные с КПД сорок процентов?
Есть облачность, пыль, птицы не обойдут новые площади, изменение в течении суток и года, ну это можно учитывать, но это делает необходимым к халявной будто бы энергетике ещё кучу вспомогательного оборудования. А покрываемая территория сразу выключается из зелёного строительства как минимум, уж если мы забираем энергию, мы её забираем, а как мы хотели, природа не терпит пустоты, эта энергия вовсе не выбрасывалась на произвол судьбы, она растила травку, деревья, вообще делала подсветку лишний раз.
Это фантасмагории, где это имеет смысл- крытый стадион, действительно, почему бы не покрыть даже уже имеющимися ерундовинами, крыши городских домов, это правда сильно поможет, но вовсе не во всём.
Как и биотопливо.

[идрис]

А какая разница солнечная энергия падает на асфальт Московской кольцевой автодороги, или она на него не падает, а падает на солнечную панель в 10 метрах, выше этого асфальта?

Энергия которая нагревала асфальт, после переработки ее в электричество будет нагревать лампочки или обеспечивать работой кондиционеры и эскалаторы в метро. В итоге что при нагреве асфальта что при работе лампочки будет призведено одинаковое количество тепла. В чем разница то для природы? Кстати я ведь указал, что можно покрывать солнечными панелями те места где и так не растут деревья и трава (крыши домов, автодороги, крупные цеха и т.д.