Кому выгодна истерия по поводу атомной энергетики?

[Арон.]

   To DNAoidea   Солнце и ветер безопасней, в сравнении с атомной энергетикой. Они все заменяют углеводороды, но атомная энергетика опасней других замен.

[armadillo]

http://www.atominfo.ru/news8/h0611.htm

[V.V.P]

Хочу спросить вот что. Если экономически, экологически и политически выгодно перейти с атомной энергии на термоядерную, то почему наша цивилизация до сих пор ни одной термоядерной электростанции не построила? В чем проблема? Может быть, сложности какие-то? Какие? Когда их преодолеют? Хотелось бы услышать ответ тех, кто разбирается в этих вопросах, ибо, честно говоря, сам я в ядерной энергетике слабоват.

[Дж. Тайсаев]

я не разбираюсь, но один специалист профессор и как раз энергетик сказал мне, что там проблема состоит в основном в длительном удержании плазмы, примерно как и с антивеществом, только там его ещё и получить нужно в достаточном количестве, пока это удалось только Дэну Брауну

[Арон.]

.... один специалист профессор и как раз энергетик сказал мне, что там проблема состоит в основном в длительном удержании плазмы.

Я тоже, не будучи специалистом, примерно так понимаю. В 60-е/70-е годы, когда в управляемый термояд верили и занимались им очень всерьёз, для некоторых, особенно неустранимых разновидностей нестабильной плазмы были даже придуманы очень "говорящие" названия - "инфаркт" и "инсульт".

[алексаннндр]

Мне что интересно, где отбирающий непосредственно тепловую энергию от плазмы охлаждающий контур будет расположен, нужно же его непосредственно вокруг шнура располагать, но там должны находиться достаточно нежные электромагнитные приблудины, удерживающие сам плазменный шнур, как это собираются решать, наверняка же есть сами прикидки.

[V.V.P]

А нельзя удержать плазму магнитным полем?

[алексаннндр]

В смысле?

[V.V.P]

В смысле?

Ну, если я правильно понял, проблема - в удержании плазмы. Так как никакие стенки не выдержат той температуры, которая необходима для прохождения термоядерного синтеза, верно? Тогда удержим плазму магнитным полем. Вариант?

[armadillo]

плазма удерживается магнитным полем
тепло отводится эм и нейтронным излучением на стенки и с них снимается уже обычным способом.
причем чуть ли не нейтронным в первую очередь. Что будет при этом со стенкой при таком обстреле  - как будет трансмутировать, отдельный вопрос.
http://elementy.ru/lib/430807

[алексаннндр]

Ну сразу собирались только магнитным полем плазму держать.
Так вот и вопрос, в первую очередь должны нагреваться сами электромагниты, так как они будут ближе всего к шнуру, или нет? Если их с охлаждающим контуром срастить, но это как-то- смесь бульдога с носорогом, в добрый час конечно!

[armadillo]

они сверхпроводящие

[алексаннндр]

И от этого они нагреваться что ли перестанут?

[алексаннндр]

Ляп из приведённой ссылки-
"Для сравнения укажем, что количество угля, необходимого для обеспечения работы тепловой электростанции мощностью 1 гигаВатт (ГВт) составляет 10 000 тонн в день (десять железнодорожных вагонов)..."
Хорошие у нас вагоны по железной дороге ездят!

[алексаннндр]

Опять спекуляции, "источники углеводородов казались неистощимыми", что за бред?!
Их количество было в целом известно, даже на порядок если была ошибка в ту или иную сторону, скорее в большую, ясно было и тогда и сейчас, что сейчас энергии хватит пока, мы подчас извлечение нефти увеличиваем, тут тоже есть ресурсы.
Но халявные углеводороды конечно кончатся, они как минимум нарабатываются не с той скоростью, с какой мы их выкачиваем.
Зачем спекулировать?
Дейтерий неистощим, тритий воспроизводим, это ясно сразу.
Почему так тянет ерундить?