Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[maxim.ge]

Таким образом, сущее и "целесообразное" оказываются совершенно тождественными понятиями (применительно к живому).

Каким образом это сочетается с "плевать на целесообразность"?

[Mr. B]

"Плевать" на, скажем так, то понимание термина, которое является общеупотребительным (а не на то, как его понимает Бог).

[Imperor]

Именно поэтому большинство эмбриологов - враги СТЭ.

Пустое нерелевантное клеймление.

Вы просто не в курсе ситуации.

[Макроассемблер]

Ну так огласите имена этих эмбриологов-врагов СТЭ

[Imperor]

Кстати, есть такой человек, которого никак нельзя обвинить в слабой теоретической подготовке. Зовут его Ричард Докинз. Он написал книгу. Зовут ее "Бог как иллюзия". Так вот, я думаю, никто не станет возражать, что Иллюзия - это антинаучная гипотеза? Что и требовалось доказать.

Ричард Докинз - блестящий публицист. Как специалист - уже хуже (в своей области - всего несколько научных статей).
А поскольку его поведением еще очень сильно руководит принятая им религиозная вера (воинствующий атеист), то это, конечно, мешает ему быть объективным, и иногда даже ставит в некрасивые ситуации.
Например, он никак не "услышит", что его аргумент про "развернутые глазные нервы" ему давным-давно объяснили специалисты (именно в области человеческого глаза).
Вообще, можно приводить здесь "разоблачения" Докинза почти бесконечно. У меня тут книга лежит с этими разоблачениями (на 415 страниц).
Дж. Сарфати. Величайшая мистификация.. В свою очередь, и в этой книге тоже слабые аргументы (на мой взгляд). Но в основном, по ходу прочтения, "доказательства" Докинза принимают очень бледный вид.

[Mr. B]

Вы просто не в курсе ситуации.

Вы, как я посмотрю, ещё более не в курсе во многих биологических вопросах (!).

[Imperor]

Ну так огласите имена этих эмбриологов-врагов СТЭ

Не могу. Они шифруются. Наверное, боятся неприятностей.
А Вы просто сходите на какую-нибудь серьезную кафедру эмбриологии, и поспрашивайте народ.
Ну, например, на биофаке МГУ. Правда, интересно будет узнать результаты

[Mr. B]

Дж. Сарфати. Величайшая мистификация..

Перешли на кретиноционисткую публицистику? Ну-ну... В правильном направлении развиваетесь-с, ув. Имперор.

А организация "Ответы в Бытии" у Вас тоже котируется в качестве научного источника информации?

[Imperor]

Перешли на кретиноционисткую публицистику? Ну-ну... В правильном направлении развиваетесь-с, ув. Имперор.

Уважаемый Bertran. А не могли бы Вы привести хоть один пример недобросовестности аргументов Сарфати?
Честно говоря, я особо нового ничего не нашел в его аргументах. Всё правильно. Причем приведены данные новейших исследований (во всяком случае, в областях, которые я мог проверить сам).
Во всяком случае, уровень его аргументации неизмеримо выше Вашей попсятины здесь на форуме.

[Mr. B]

Во всяком случае, уровень его аргументации неизмеримо выше Вашей попсятины здесь на форуме.

Ваша попсятина куда хуже выглядит.

А ничего нового от него ожидать нельзя ввиду того, какие идеи он защищает. Если Вы говорите, что аргументы там стары, то, по всей видимости, они также неадекватны. Или Вы считаете, что пять раз повторенный аргумент становится действеннее?

Трудно в данном случае ожидать от него чего-то внятного.

Впрочем, можете привести наиболее сильный его аргумент, который является важной опорой его построений. На месте же проанализируем.

[Imperor]

Вообще, это, конечно, было бы смешно, если не было бы так грустно.

Значит, Сарфати у нас - это непременно "кретиноцистский публицист".
А вот Докинз - это, конечно же, "мудрый ученый муж"...

[Mr. B]

Значит, Сарфати у нас - это непременно "кретиноцистский публицист".
А вот Докинз - это, конечно же, "мудрый ученый муж"...

Судя по предыдущим работам - безусловно (хоть и определённые аргументы Докинза мне представляются не бесспорными и смелыми, а стиль несколько свободным).

[Imperor]

Впрочем, можете привести наиболее сильный его аргумент, который является важной опорой его построений. На месте же проанализируем.

Хех. Какой Вы хитрый. Вообще-то я первый попросил Вас привести какой-нибудь несуразный аргумент Сарфати (тем более, что Вы признались, что знакомы с его "предыдущими работами")...

Хотя ладно. Я добрый. Какой Вы аргумент то хотите? О разумности устройства мира в целом, или именно какой-нибудь младоземельный аргумент?

[Mr. B]

Хотя ладно. Я добрый. Какой Вы аргумент то хотите? О разумности устройства мира в целом, или именно какой-нибудь младоземельный аргумент?

На Ваше усмотрение. Кстати, а с младоземельными Вы тоже согласны?

[Imperor]

Кстати, а с младоземельными Вы тоже согласны?

Меня они очень сильно озадачивают.