Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Gilgamesh]

Берешь стекло, напускаешь пару

Берешь паву, напускаешь павлина...

[Imperor]

Дайте, пожалуйста, определение красоты и удлиненности с точки зрения биологии. Заранее, большое спасибо!

Уважаемый V.V.P.
Я ответил Вам в другой ветке:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3948.msg92414.html#msg92414

[mr.gen]

1. Отвечаю, о едином, к которому постепенно приходит человечество... такими темпами скоро мы придём к единой общемировой вере...

2.Я не силён в писании, но насколько я понимаю это была аллегория, он хотел тем самым сказать, что не идёте по пути Авраама и не слышите ту истину, какую я вам даю.

3.. в эмпирической - чудес нет, там всё обусловлено законами природы, данными нам разумом или Богом, понимайте кто как хочет.

1.Дерзну предположить, что речь идет о боге мистиков, низвергающих(как рудимент истор. развития чел.цивилизации) первобытную метафизическую идею Бога как Высшего Существа, где слово "бог" - лишь символ трансцендентной Реальности. "Библия мистиков", в отличие от изветного вам св.писания древних евреев, начинается со слов: "что было вначале и как из ничего возникло нечто, мы(к сожалению,  или, напротив, к счастью) не знаем  и, по-видимому, никогда не узнаем, ибо мироздание( а не окружающий нас мир) - бесконечно многомерено".

2. Многие из первых богословов (гностики), не без основания,  считали, что Бог ВЗ — это дьявол, который вовсе не творит мир из ничего, а создает персональный ад — «тьму над бездной» — в подражание истинному Богу — безличному и непостижимому Первоначалу Вселенной, и что  «Отец Иисуса – не Яхве, скорее Бог Израилев – божество враждебное предполагаемому "Отцу" Христа. Впрочем, дети Авраамовы(целый народ!), как вам известно, и поныне не желают признавать в пророке Галилейском  Спасителя.

3.А откуда, позвольте поинтересоваться, взялись сии законы природы? Или, по вашему разумению, "камни" само собой в "собор" сложились - так, что ли? В отличие от вас, ув. Дж. Тайсаев, я нахожу весь чувственно воспринимаемый нами мир( равно как и то посредством чего происходит сие священнодействие) - одним сплошным чудом.

Кстати,  "пару слов" по части невозможности "чудес" в эмпирической действительности.
Признаюсь вам, однажды мне было со-дано(в том смысле, что никак не по собственной воле или желанию и не находясь в  реанимационном отделении какой-нибудь больницы ) созерцать то, что по выражению св. Максима является " существом невещественным бестелесным, умным, в теле жительствующим и его оживляющим" , т.е.  душу. Причем, так же естественно и просто, как это делает всякий общ.индивид из рода чел. «ежесекундно» оглядывающий самого себя и окружающие его предметы. Из сверхчувственного опыта: видя (отнюдь не телесными органами зрения) свое обездвиженное физ. тело со стороны я, между тем, отчетливо мог осознавать, что  идентификация себя в мире(различения себя и мира) относится всецело к моему новому бытию в качестве человека-духа -  за столом, на расстоянии не более двух-трех метров, находилась некая, образно выражаясь, «машина»(транспортное средство) , которой   «я» только что управлял. К слову сказать, моему новому «я», не стесненному зримыми оковами телесной матери, думалось легко, непринужденно... вне всякой видимой зависимости с предполагаемым органом мышления, а также каким–либо еще органом чел. тела. Да-с...


 

[Дж. Тайсаев]

Дерзну предположить, что речь идет о боге мистиков, низвергающих(как рудимент истор. развития чел.цивилизации) первобытную метафизическую идею Бога как Высшего Существа, где слово "бог" - лишь символ трансцендентной Реальности

Всё намного проще, это Бог Платона, Бог Сократа, Бог большенства крупнейших мыслителей Возрождения, например Джордано Бруно и Нового Времени, например Спинозы и Декарта, Абсолютный дух Гегеля, Бог к которому пришел в итоге, начиная от христианского Бога например тот же Тойнби и т.д. А мистиков я даже не знаю, если честно.

Многие из первых богословов (гностики), не без основания,  считали, что Бог ВЗ — это дьявол, который вовсе не творит мир из ничего, а создает персональный ад — «тьму над бездной»

Так вот вы о чём, а вот с этим поосторожнее, так и до разжигания межнациональной ненависти дойти можно. Священные писания такие смутные, что там можно при желании найти и Бога и дьявола в одних и тех же строках. Уверен, что мусульмане найдут там где им выгодно, иудеи где выгодно им, а христиане... ну понятно. Это лишний раз подтверждает, что церковь (любая) не приближает к Богу, а отдаляет от него.
Кстати, если допустить что это правда, всё равно выходит что я прав был, когда писал, что не понимаю, зачем христианам надо было канонизировать ВЗ

[Дж. Тайсаев]

а зачем человеку понадобился Бог? Вот на мой взгляд основные причины.

1. Ребёнку нужен отец, а когда ребёнок вырастает, то отца ему заменяет Бог (объяснение Фрейда).
2. В качестве носителя морали и карателя, для тех кто нарушает эти нормы.
3. Средство оболванивания светских людей несветскими.
4. Мне кажется самая главная причина. наш страх смерти и желание что бы что то было после.
5. Поиск истины, которая за пределами познаваемого.
6. Страх перед природными явлениями. Сон разума рождает чудовищ (испанская поговорка), а Бог возвышается над ними, спасает и карает.

[Арон.]

.... не понимаю, зачем христианам надо было канонизировать ВЗ

Думаю,это сделали по инерции,так как и сам Христос и первые апостолы были правоверными иудеями.Сам Иисус говорил,что /по памяти/ "пришёл не нарушить закон,а исполнить его". Впоследствии,конечно,ВЗ был поставлен на порядок  ниже Нового Завета,а иногда и полностью игнорировался.

[mr.gen]

Думаю,это сделали по инерции...

Ничего подобного!
Небезызвестный проф. Осипов А.И., в частности, писал: "Ветхозаветное Откровение сохраняет определенную ценность и в христианскую эпоху. Главное в нем — пророческие указания на Христа Спасителя. Эти указания, многие из которых поражают точностью своих хронологических, географических и генеалогических предсказаний, исполнившись на Иисусе Христе, дают исключительную возможность для каждого беспристрастного искателя истины увидеть в нем обещанного Богом Мессию и Господа"(Путь разума в поисках истины).

[mr.gen]

Бог накажет вас за такую тему!

"Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт"(Русская пословица).

[Дж. Тайсаев]

Думаю,это сделали по инерции,так как и сам Христос и первые апостолы были правоверными иудеями.Сам Иисус говорил,что /по памяти/ "пришёл не нарушить закон,а исполнить его". Впоследствии,конечно,ВЗ был поставлен на порядок  ниже Нового Завета,а иногда и полностью игнорировался.

Ну тут нельзя отрицать и факта преемствености иудаизма, христианста и ислама, только здесь как и с окошками Била, нашего так сказать, Гейтса, совместимость исключительно снизу вверх.
Но если без конкретики и объективно, а так, попытаться найти глобальную закономерность, то тут две прямо противоположные тенденции.
Первая: церковники стремятся религиозный буравчик истории углубить насколько это возможно в дела давно минуших дней, дескать слово Господне не терялось, а переходило из уст в уста всегда.
Вторая: поскольку между церковниками тоже идёт борьба за души людские, идёт противоположная тенденция к автокефализации, что бы не делиться властью с вышестоящим патриархом. То есть уничижительная идеологическая борьба, против прочих конфессий. Впрочем и тут массовая культура несёт свои корективы и как компании вынуждены договариваться о взаимном непоругании (кстати нам этот договор весьма невыгоден, поскольку грязь прячется глубже в мешок, но нам навязывают что это и есть этика), точно так же и конфессии договариваются, дескать вера одна, мир и дружба, только вот всё сложнее прятать несовсместимость идеологий.
В остатке остаётся жуткая несостыковка новых канонов и старых.
Я знал одного православного священика. Когда мы были пацанами ещё, он фотографировал нас и бесплатно раздавал фотографии, а тогда это стоило безумных денег (конец 70-тых), возил нас на Домбай и что характерно ни разу не словом не заикнулся о Христе и вере, он просто был хороший человек, но наша православная церковь его выжала, я это узнал не от него, он вообще не жаловался, но после понял, что церковь, хоть исламская, хоть православная, хоть какая другая, это институт, который ушел далеко от человека

[mr.gen]

а зачем человеку понадобился Бог?

Наиболее кратко и афористично, на мой взгляд,  функции религии определил 3. Фрейд, писавший: «Боги сохраняют свою троякую задачу: нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающим прежде всего в образе смерти, и вознаграждают за страдания и лишения, возлагаемые на человека жизнью в культурном сообществе». Для многих людей религия играет роль мировоззрения, готовой системы взглядов, принципов, идеалов, объясняя устройство мира и определяя место человека в нем. Религиозные нормы — один из мощных социальных регуляторов. Через целую систему ценностей они регулируют общественную и личную жизнь человека. В вере находят утешение, успокоение, надежду многие миллионы. Религия позволяет компенсировать недостатки несовершенной действительности, обещая «Царство Божие», примиряет с земным злом. В условиях неспособности науки объяснить множество природных явлений религия предлагает свои варианты ответа на мучительные вопросы. Часто религия способствует объединению наций,  образованию единых государств».

А вот что на сей счет сказал(в речи письменной) знаменитый швейцарский психиатр К.Юнг :« Что такое религия? Это система психотерапии. Психотерапевты пытаются избавить от страданий человеческое сознание, душу. Эту же проблему решает и религия. Сам Бог является целителем. Когда я называю религию системой психотерапии, это отнюдь не игра слов. Религия в самом деле чрезвычайно развитая система, в основе которой находится величайшая практическая истина. Как-то я разослал незнакомым мне людям анкету с вопросом: « Если бы у вас возникли психологические проблемы, к кому бы вы обратились: к врачу, пастору или духовнику?» Около 20% протестантов ответили, что обратились бы к пастору. Все остальные весьма решительно высказались в пользу врача. А один китаец дал просто превосходный ответ: « В молодости я иду к врачу, а в старости – к философу». Однако примерно 60% католиков ответили, что они обязательно пойдут к своему духовнику. Католическая церковь с ее духовными наставниками и строгой системой исповеди является еще и лечебным учреждением. Я считаю совершенно корректной практику использования этих подаренных нам историей «лечебных учреждений», и мне самому хотелось бы быть все еще средневековым человеком, способным принять этот символ веры. К сожалению, для этого требуется нечто от средневековой психологии, а я не являюсь в должной мере средневековым. Но к архетипическим образам и формам отношусь серьезно, ибо они являются фактором человеческой души».

[Дж. Тайсаев]

Главное в нем — пророческие указания на Христа Спасителя. Эти указания, многие из которых поражают точностью своих хронологических, географических и генеалогических предсказаний, исполнившись на Иисусе Христе, дают исключительную возможность для каждого беспристрастного искателя истины увидеть в нем обещанного Богом Мессию и Господа"(Путь разума в поисках истины).

Почитайте например Зенона Косидовского "Библейские сказания", там чётко объясняется этот факт, мессию ждали и более того, их было множество, кого то надо было назначить, правда надо признать, назначили далеко не худшего, мне его идеи глубоко симпатичны, но не как пророка (Ислам) и не как Бога (христианство), а как очень хорошего человека и глубокого философа

[Дж. Тайсаев]

Бог накажет вас за такую тему!

"Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт"(Русская пословица).

Ух ты!!! А вот это уже по крайней мере успокаивает, следовательно я не имею дело с клерикалом или фундаменталистом. У моих земляков (адыгов) есть похожая пословица "ему сказали принеси шапку, а он её вместе с головой принёс"

[василий андреевич]

Бог накажет вас за такую тему!

Бог бессилен карать тех, для кого он не выше красивых слов. Бог является порождением нашего стремления объяснить непонимаемое. Для Аристотеля и Ньютона Бог был необходим, как Целеполагающее Существо. И они, не смущаясь, вводили Его, как гипотезу, требующую подтверждений.
 Например, для меня место бога занимает принцип целестремления, осуществляющийся как выбор предпочтительного из числа возможного. И если для понимания наблюдаемых явлений необходима сущность, о которой я пока мало что знаю, то не смущаясь ввожу эту сущность, предпочитая, правда, называет её не Богом, а друндуковиной.
 Друндуковина же карает и жалует меня гораздо сильнее, чем Бог существ, на него молящихся.

[mr.gen]

Всё намного проще, это Бог Платона, Бог Сократа, Бог большенства крупнейших мыслителей Возрождения, например Джордано Бруно и Нового Времени, например Спинозы и Декарта, Абсолютный дух Гегеля, Бог к которому пришел в итоге, начиная от христианского Бога например тот же Тойнби и т.д

Дело в том, что своемерные интерпретации бесконечно многомерного объекта превращают его, если угодно,  в небыль –  в известные значки человеческой  мысли, в некие бесплотные существа в виде слов обладающих труднодостижимым самобытным контекстом,  в некие одаренные собственной жизнью вечные сущности с которыми теперь - кто бы мог подумать! - всенепременно должна сообразовываться всякая внешняя действительность; однако оные, строго говоря, не имеют ни малейшего отношения к самому предмету размышления : в самом деле, "подумай , несчастный и жалкий, кто ты и Кого исследуешь? Ты - человек, а исследуешь Бога? Достаточно ли одних этих названий, чтобы выразить крайнее безумие?"(Св.Иоанн Златоуст).

[василий андреевич]

Я считаю совершенно корректной практику использования этих подаренных нам историей «лечебных учреждений», и мне самому хотелось бы быть все еще средневековым человеком, способным принять этот символ веры. К сожалению, для этого требуется нечто от средневековой психологии, а я не являюсь в должной мере средневековым. Но к архетипическим образам и формам отношусь серьезно, ибо они являются фактором человеческой души».

Действенность психотерапии Исповеди пред Посредником неоспорима. Но лучшего результата можно достичь и без подобного посредника и без использования Верховного Врачевателя.
  Вполне достатчно выписать на листе бумаги точное место, время, обстоятельства совершения Ошибки. Критерием того, что Вы не солгали бумаге будет избавление от власти Ошибки через ее Осознание. Облегение и явное ощущение удовольствия, будут означать, что сие послание принято "кем-то наверху" вашего телесного вместилища. Хотите, назовите это душой, я же предпочту назвать это "подсознанием".