Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Imperor]

Это послужило бы доказательством того, что, во-первых, надо проводить дополнительные исследования, и если выяснится, что за всем этим стоит существо, которое называют Богом, значит надо признать Бога.

Т.е. Вы признаёте, что теоретически, гипотеза Бога может быть фальсифицируемой (в случае нахождения подлинных свидетельств искусственности происходящего)?

[Mr. B]

...если бы Вы увидели такую надпись из облачков в небе - это послужило бы Вам лично доказательством того, что Бог есть?

Напомнило весьма иллюстративный случай из "Симпсонов":

Фландерс: Батюшка, это же не церковное пение!
Лавджой: Нед, на стоянке появилось пятно, похожее на святого Николая.
Фландерс: О, боже мой!

[V.V.P]

Т.е. Вы признаёте, что теоретически, гипотеза Бога может быть фальсифицируемой (в случае нахождения подлинных свидетельств искусственности происходящего)?

Таких свидетельств нет, поэтому я ничем не рискую. Или вы хотите их предоставить?
А что такое Бог в вашем понимании? Как лично вы его определяете?

[maxim.ge]

Всё это, конечно, очень занимательно (про клетку), но не могли бы Вы всё-таки ответить на конкретный поставленный вопрос - если бы Вы увидели такую надпись из облачков в небе - это послужило бы Вам лично доказательством того, что Бог есть?

Народ очевидно "застремался" и стал отшучиваться. Видимо, боятся, что надпись из облачков появится.

[Mr. B]

Народ очевидно "застремался" и стал отшучиваться. Видимо, боятся, что надпись из облачков появится.

Это означало бы, скорее, что необходимо обратиться к психиатру, а не то, о чём говорит уважаемый Имперор (о богах). Я совершенно не разделяю желание Имперора обожествлять всё подряд.

[Николай]

Это означало бы, скорее, что необходимо обратиться к психиатру, а не то, о чём говорит уважаемый Имперор (о богах). Я совершенно не разделяю желание Имперора обожествлять всё подряд.

А может дело рук человека. Япошки, вон, пляшущую трёхметровую певицу-голограмму замутили. Небось, скоро живых заменять начнут.

[идрис]

Насколько я понимаю идеология передовых верований (христианство, ислам, иудаизм) в том, что эти взгляды якобы не созданы человеком, а даны человеку богом. То есть если раньше все взгляды очевидно были созданы людьми (либо предками людей), то теперь враг додумался до такого оборонительного рубежа. То есть вы в принципе не можете даже обсудить взгляд, который якобы не человеческий, а божественный. Соответсвенно они не считают свои взгляды ни тезисами, ни гипотезами. Они их считают божественной истиной в последней инстанции.

Но и мы не лыком шиты. Нами была разработана и активно развивается постмодернистская идеология, где само понятие истины уничтожено. Мне представляется, что общество еще не до конца осознало это. И потому идет новый виток роста "религиозности" в мире. Но рано или поздно постмодерн победит. Может быть это будет последний гвоздем в гроб, может враг еще что нибудь придумает. Поживем, увидим.

[Николай]

Насколько я понимаю идеология передовых верований (христианство, ислам, иудаизм) в том, что эти взгляды якобы не созданы человеком, а даны человеку богом.

Точно. Вот, например, моими устами говорит исключительно Бог. Его Макаронное Величество. Уверуйте, грешники, ибо макаронины его длинны и достанут любого, кто засомневается в моих словах!

[Дж. Тайсаев]

Но и мы не лыком шиты. Нами была разработана и активно развивается постмодернистская идеология, где само понятие истины уничтожено. Мне представляется, что общество еще не до конца осознало это. И потому идет новый виток роста "религиозности" в мире. Но рано или поздно постмодерн победит. Может быть это будет последний гвоздем в гроб, может враг еще что нибудь придумает. Поживем, увидим.

Я всё же думаю, что постмодерн это переходная методология, когда старое необходимо частично разрушить. По моим даным, он уже умирает. В чём то можно впрочем и у постмодерна поучиться, например ироничному отношению к лапласовскому детерминизму.
А по поводу Бога, я думаю что, как в рассказе Ивлина Во, в котором в сумашедшем доме мастерили корону из папье маше человеку с манией, что он король. Если ему с короной легче, пусть себе носит. Впрочем, а кто его знает, а вдруг окажется что он и в самом деле король, а мы все сумашедшие

[chernokulsky]

кто его знает, а вдруг окажется что он и в самом деле король, а мы все сумасшедшие

А в науке такое не редкость.

[mr.gen]

Итак, я утверждаю, что несмотря на то, что Бог является не проверяемым экспериментально, тем не менее, можно говорить о том, что гипотеза существования Бога противоречит науке. Поскольку научным методом вполне можно вывести отрицание Бога. (Недаром же атеизм называется научным ).

СмЫшно, ей-богу! Милостивый Осударь,  потрудитесь дать  определение понятию Бог.
Это - во-первых, а, во-вторых, не сочтите за труд просветить вашего покорного слугу(хотя бы вкратце) как, по вашему разумению,  научным методом вполне можно вывести отрицание Бога?
Заранее благодарен за содержательный ответ.

[mr.gen]

Вы примете эти записи в качестве доказательства собственного искусственного происхождения?

Именно что искусственного происхождения. Нет никакой необходимости эскалировать гипотезу на уровень бесконечного могущества, если можно ограничиться "просто" развитой ВЦ. Которая и облачка может нагнать в нужное место.
.... но в реальности ничего этого нет.

Интересная мысль.
Другой вопрос, ув.maxim.ge, что есть реальность?

[chernokulsky]

гипотеза существования Бога противоречит науке. Поскольку научным методом вполне можно вывести отрицание Бога.

Гипотеза существования Бога противоречит науке не поэтому, а потому что если признать факт его существования и могущества, то до истоков не докопаешься. Чуть что, будет звучать: а это непостижимый промысел божий!
Почему в голове рождается мысль? как она формируется? по каким правилам? из каких информационых составляющих? — а это Боженька их мне в голову вкладывает! у него сейчас одна забота — идеями меня снабжать!
А если бы доказать необязательность Творца было возможно, это давно было бы сделано.
Да, наука на протяжении всей своей истории теснит религиозную идеологию, но окончательной победы в обозримом будущем не предвидится. 

[mr.gen]

гипотеза существования Бога противоречит науке. Поскольку научным методом вполне можно вывести отрицание Бога.

Почему в голове рождается мысль? как она формируется? по каким правилам? из каких информационых составляющих? — а это Боженька их мне в голову вкладывает! у него сейчас одна забота — идеями меня снабжать!

Ув.chernokulsky, есть такая тема: моя реальность несомненна, но видеть меня нельзя, поскольку тело и я - это совершенно разные "вещи". В самом деле, откуда у "моей" мысли выход на материю - эту специфическую атомарно-молекулярную среду? Какие технологии работают на участке от меня к материи тела? Да, вы видите руку, как она двигается по вашей команде. NB: по вашей команде. Но кто отдает команду, где нах. субъект- инициатор этого действия? То что я способен пошевелить рукой, признаем,  сомнений не вызывает. Архивопрос в том - как я это делаю? Между мной и материей тела, по-видимому,  стоит еще какая-то управленческая инстанция, некий таинственный "субьект-кординатор". Кто/что  обеспечивает передачу импульса от некого "я" к материи тела? Могу ли "я"  объяснить этот феномен? Нет, не могу. В процессе мышления человек не ощущает мозга, и для него мышление в его непосредственности, как таковое, выступает вне видимой связи с гипотетическим органом мышления( мозгом), поскольку "я " могу мыслить сов. не ведая при помощи чего я мыслю, ибо в мышлении человеку не дается прямого указания на материальный субстрат мышления. Иными словами, прежде чем человек начнет мыслить о мышлении, он уже должен мыслить, тщась сказать о природе мысли с помощью самой мысли, т.е. перед нами, образно выражаясь, этакий барон Мюнхгаузен,  вытаскивающий себя за волосы из " болота" антропоцентриских парадигм.
И что  значат, наконец, употребляемые нами в речи письменной и устной притяжательные местоимения «мой, мое»? А «вдруг» моя мысль, гм, не моя? Ибо мозг, «чисто по Бому», « не создает разум, но он является прибором, который позволяет разуму функционировать»(Д.Бом. О самом важном). Да, но здесь мы, как о том  писал  замечательный русский философ Лосев А. Ф., можем  придти  к «выводам  странным и, быть может, страшным», ибо  человеческая «мысль изнемогает в поисках этих предметов и вещей и – все-таки ровно ничего не находит». А жаль.

[V.V.P]

Т.е. Вы признаёте, что теоретически, гипотеза Бога может быть фальсифицируемой (в случае нахождения подлинных свидетельств искусственности происходящего)?

Это то же самое, что доказательство существования Деда Мороза. Если мы обнаружим в Новый Год подарки под елкой, то будет ли это доказательством существования Деда Мороза? Или мы будем считать, что подарки появились случайно? Значит теоретически гипотеза Деда Мороза может быть фальсифицируемой? И значит научной?

Отсюда следует, что вопрос с облаками некорректен, что еще раз доказывает, что гипотеза Бога - антинаучная.