очередные враки против естественного отбора

[Макроассемблер]

Imperor, Вы повторяетесь. Почему например ЕО допускает вот это?
Я вот вознесу молитву чтобы ЕО уничтожил всех 4-х лиц на фото )))

[Макроассемблер]

Поскольку предполагамая эволюция как раз имела наиболее быстрые темпы в самых крупных таксонах животных, с самым медленным размножением.
Например, хоботные менялись буквально "как в калейдоскопе".

Так прерывистое равновесие ведь. У мелких видов большой размер популяции оказывается, на деле способствует стабилизации.

[Imperor]

Тут действительно причина не в низкой смертности, а в отсутствии какой либо корреляции между смертностью и грацильностью черепа.

Уважаемый Дж. Тайсаев. Такая корреляция, конечно, существует. То, что окажется смертельным для человека с черепом толщиной 0.5 см, возможно, даже не вызовет особых проблем для человека с черепом 2 см (выше я приводил пример - лобную кость профессора с аномально толстыми черепом не смогла пробить пуля, выпущенная из нагана).
Причин же, приводящих к черепно-мозговым травмам - очень много. Это совсем не только столкновения двух мужчин "на кулачках".
Кстати, мужчины могут "сойтись" и на дубинах (это вообще происходит весьма часто на улицах).
Однако я опять повторяю, что прямые конфликты - далеко не единственная причина травм головы.

А причины я как раз вам показал, бьём мы всё-таки в основном не руками.

По поводу же прямых конфликтов между мужчинами "на кулаках", то здесь я подчеркивал в первую очередь, социальную значимость победы или поражения. Даже если проигрыш в прямом конфликте не повлёк за собой каких-нибудь ощутимых последствий, он, тем не менее, почти наверняка повлечет за собой снижение по социальной лестнице в тесной человеческой группе. Это, в свою очередь, отразится и на успешности отношений с противоположным полом.
Например, в достаточно многих первобытных сообществах вожди племен (лучшие воины и охотники) имели (и имеют) больше одной жены.

Впрочем, я здесь уже неоднократно говорил, что такое подробное обсуждение "проблемы толщины черепа" здесь не нужно. Т.к. эта проблема просто является интересным фактом - в копилку "трудностей теории", но даже близко НЕ является настолько мощным аргументом, чтобы эту теорию обрушивать.
Потому что в отношении "проблемы толщины черепа" мы можем предложить несколько достаточно правдоподобных причин, объясняющих, почему "так получилось и естественный отбор не сработал". Например, предположить некоторую степень статистически отрицательной сцепленности интеллекта с толщиной костей черепа. И единственное, что мне здесь останется, так это иронизировать над голой спекулятивностью таких предположений, не подтвержденных ничем, кроме нашего желания "объяснить" эту проблему в рамках именно ЕО.

Поэтому я и предпочитаю рассматривать только такие факты из живой природы, которые действительно обрушивают данную теорию, т.е. только такие факты, которые как-то интерпретировать в рамках теории естественного отбора уже невозможно (даже с помощью голословных спекуляций). Например, хвост павлина.

[Imperor]

В качестве иллюстрации к предыдущему посту (аргумент о "падении по социальной лестнице").

Вот, например, можете посмотреть этот трагико-комический ролик "борьбы за территорию" двух самцов Homo sapiens (борьба за территорию здесь озвучивалась как "это мой район!").
Я сомневался, выкладывать здесь этот ролик, или нет (т.к. в нем полно ненормативной лексики), поэтому при просмотре крайне рекомендую полностью убрать звук сразу же после нескольких первых секунд записи (где выясняется причина конфликта - "твой или мой район"):
http://www.youtube.com/watch?v=UVxrAB1R-GM&feature=related

Обратите так же внимание, что удары мужчины довольно слабые. Поэтому они были эффективны только в том случае, когда наносились именно в голову. Это крайне показательно - голова у Homo sapiens - одна сплошная "уязвимая точка".

P.s. Я не представляю, каким образом человеку в подобных ситуациях могло помогать развитие музыкальных или математических способностей (под которые (в том числе), согласно "теории" некоторых уважаемых участников форума, необходимо было увеличивать объем мозга и истончать черепные кости).

[Imperor]

Почему например ЕО допускает вот это?

А он допускает?

[Gilgamesh]

Почитал этот смех сквозь слезы. Вспомнилось про лисичек

http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3948.msg90796.html#msg90796

http://shpilenok.livejournal.com/60226.html?style=mine

Подставляю человека, так сказать. Теперь ведь и его обгадит, как разнесчастную антропологию...

[Дж. Тайсаев]

То, что окажется смертельным для человека с черепом толщиной 0.5 см, возможно, даже не вызовет особых проблем для человека с черепом 2 см (выше я приводил пример - лобную кость профессора с аномально толстыми черепом не смогла пробить пуля, выпущенная из нагана).

У меня есть один друг, у него какой то там разряд по каратэ, в общем я сам как то видел, как он у меня на глазах обработал троих паней, которые к нам отнеслись весьма неуважительно, я даже практически и не успел вмешаться, а они уже все валялись. Было это разумеется давно, ещё подростком, но вот незадача, я по башке, хоть и не очень хорошо дерусь и череп наверняка у него покрепче будет (костяк у него явно не грацильный) ни разу не получал достаточно серьёзно, что бы к врачу обратиться, а он пару раз в больницу загремел на моей памяти. Дело в том, что у человека, возможности это не только большая адаптивность, но и больший спектр потребностей и соответственно давление отбора с повышением адаптивности не снижается, а иногда даже возрастает, это как раз и есть то, что я называю комплексом хорошего пловца. Крепкие ребята чаще вербуются в силовые подразделения, чаще дерутся, чаще попадают в преступные группировки, всё это не только нейтрализует их преимущества массивности скелета, но часто и напротив... В общем резюме такое, ботаникам чаще везёт в драке не потому что они лучше дерутся, а потому что они не дерутся, да и как в анекдоте, чемпион по бегу возьмёт, а чемпион по боксу его попросту не догонит. Думаю с неандерами примерно тоже самое произошло, их попросту на расстоянии сапы расстреливали и твёрдый лоб не помог. Да зачем я вам всё это говорю, уверен, что вы всё это лучше меня понимаете

[Mr. B]

Лично у меня (с моим мнением неспециалиста) "возражения" Имперора ассоциируются с неким назойливым жужжанием вокруг белых пятен (в особенности когда при идентификации последних он пользуется критерием того, что на счёт соответствующих моментов ему не привели немедленных возражений на данном скромном форуме). У него - логическая ошибка за логической ошибкой. На выходе, соответственно, полный бред и ахинея.

И, судя по уровню достоверности, принятой у ув. Имперора, если он что-либо сказал, то вероятнее всего, что это как раз неверно (ибо противоположное подтверждается элементарной проверкой). Ибо очень уж ему хочется поболтать. Ну, что же здесь сказать. Как говорится, собака лает, караван идёт.

[chernokulsky]

вот вам и причина коррелируемости между грацильностью и интеллектом. У грацильных форм попросту жестче идёт отбор на интеллект, а у робустных идёт тенденция (совсем не обязательная, но более вероятная) к силовой адаптации. Такие дизруптивные вилки происходят регулярно в эволюции, достаточно вспомнить бойсея и афаренсиса, но с лёгким черепом поумнеть всё таки легче. Впрочем это не обязательно, а только лишь с несколько большей вероятностью

Так их, креационистов!

[Imperor]

Выше в ветке, полемизируя c Vuto по поводу павлиньего пера, я согласился с его аргументом, что, возможно, для возникновения этого пера могло потребоваться не так уж и много "случайных мутаций", как нам сейчас кажется. И поэтому даже переключился на другой аргумент - на поведение птиц-шалашников, которое необъяснимо ни в рамках принципа биологической целесообразности, ни рамках "нескольких случайных мутаций".

Что же... Приходится признать, что я зря пошел на поводу у голословных "эволюционных" аргументов - с ними можно было соглашаться исключительно по незнанию.

Только что закончил читать материал о строении павлиньего пера на макро- и микроуровне.

Поэтому официально заявляю, что вынужден забрать свои слова обратно (про возможную "легкость" образования подобных структур).

На самом деле, в природе, наверное, найдется не так уж много вещей, устроенных столь же сложно, как павлинье перо.

[Imperor]

...это как раз и есть то, что я называю комплексом хорошего пловца. Крепкие ребята чаще вербуются в силовые подразделения, чаще дерутся, чаще попадают в преступные группировки, всё это не только нейтрализует их преимущества массивности скелета, но часто и напротив... В общем резюме такое, ботаникам чаще везёт в драке не потому что они лучше дерутся, а потому что они не дерутся, да и как в анекдоте, чемпион по бегу возьмёт, а чемпион по боксу его попросту не догонит.

Уважаемый Дж. Тайсаев.
Да, Вы уже неоднократно аппелировали к "комплексу хорошего пловца". И определенный смысл в этом есть.

Но думаю, Вы упускаете из вида, что в "комплексе хорошего пловца" Вы в значительной степени меняете местами причину и следствие.

Дело в том, что и выигрыш "хорошего пловца" - тоже весьма высок. Известно, что одним из наиболее ценимых качеств мужчины в самых разных культурах является именно смелость. Совершенный "подвиг" (неважно какой - подержать ли льва за хвост, или переплыть морской залив, или выжить в схватке с врагом) автоматически выделяет данного мужчину в его сообществе и подымает по социальной лестнице. Выигрыш здесь очевиден. Например, вождь, совершивший "подвиг" и имеющий две жены, с позиций биологической приспособленности ровно в два раза приспособленней (200%), чем его сосед, подвиг не совершивший, и имеющий одну жену.

Можно предположить, что в большинстве случаев именно поэтому мужчины и стремятся эти "подвиги" совершать - когда необходимо, и, особенно, когда не очень необходимо. Ради социального выигрыша. Поэтому понятно стремление совершить подвиг (даже ненужный) именно тем мужчиной, который знает, что имеет все предпосылки, чтобы это сделать.

Даже в стаях шимпанзе наблюдается что-то подобное - зоологи наблюдали, что самец шимпанзе, который имел смелость своровать фрукты с охраняемых людьми пальм - тут же подымался по социальной лестнице в собственной стае.

[Imperor]

...Подставляю человека, так сказать. Теперь ведь и его обгадит, как разнесчастную антропологию...

Такое ощущение, что я тут какой-то преступник - сижу и всех терроризирую.
Между тем, всё мое преступление заключается в том, что я наглядно показываю - "теория естественного отбора", действительно, ошибочна, более того, давно опровергнута и в настоящее время выродилась в догматическое учение.

[Imperor]

Почитал этот смех сквозь слезы. Вспомнилось про лисичек
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3948.msg90796.html#msg90796
http://shpilenok.livejournal.com/60226.html?style=mine

А вот это как раз еще один хороший пример, как в общем-то совершенно, здравомыслящие люди, пытаясь находиться в рамках неверной теории, вынуждены пускаться в объяснения биологической целесообразности даже там, где эта целесообразность, как говорится, "даже не ночевала".

[Mr. B]

"теория естественного отбора", действительно, ошибочна, более того, давно опровергнута и в настоящее время выродилась в догматическое учение.

К сожалению, в "опровержениях" Вы дальше танков и указаний на определённые необъяснённые проблемы (если они и в правду таковыми являются) далеко не ушли. Остальные измышления - высосанные из пальца спекуляции.

[Imperor]

Именно из-за неверной теории, наш замечательный исследователь головоногих моллюсков Кир Несис вынужден был писать такие вот странные вещи:

Для чего нужны столь бессчётные и разнообразные органы свечения? Главная функция небольших кожных фотофоров — «вентральное противо-свечение», по другому говоря, маскировка силуэта кальмара при взоре на него хищника (предполагается, что хищник видит его снизу на фоне яркого неба, которое днем, на глубине, освещено солнцем, а ночью, в верхних слоях воды, - луной).

А если хищник видит его сверху? Или сбоку? (на фоне темных океанских глубин)

Тем не менее, ватасения буквально "осыпана" светящимися хроматофорами с ног до головы (в том числе, и на спинной стороне).


Далее оказывается, что "вентральное противо-свечение" - это вообще плохая идея:

...во время Второй мировой налеты на фашистскую Германию. Подсвечивали их лампочками, подвешенными к фюзеляжу и крыльям снизу. Но, ничего нужного из этого не получилось. А у кальмаров получается и совсем даже хорошо!

При этом, конечно, никаких проверочных исследований (действительно ли "у кальмаров получается совсем хорошо") не проводилось. Кир Несис просто вынужден (в рамках неверной теории) делать реверансы в сторону биологической целесообразности. И он их делает. Правда, в его монографии такая спекуляция оказывается первой и последней. Дальше идут сплошные:
- загадка... неизвестно почему... удивительно... удивительно...