Объем биомассы

[f_evgeny]

Я тоже не биолог. Но биологам приходится зачастую прибегать к формулированию негэнтропии, как "новом физическом принципе".

А при чем здесь "законы природы"?
За слова "нарушаются законы природы" как минимум на костре нужно сжигать.

[Дж. Тайсаев]

Есть замечательная книжица Шредингера об этом "Что такое жизнь с точки зрения физика", только там он вместо определения негэнтропии использует определение отрицательной энтропии. Ещё что то читал у Ауэрбаха, но очень давно, у него уже фигурирует понятие эктропии. Всё это несколько разные физические понятия, но все они позиционируются как противоположные энтропии. Впрочем тот же Хайтун например вообще не согласен с такой постановкой вопроса, дескать этропия это беспорядок, а эктропия порядок. Тут всё действительно сложнее, в том же кристале порядка больше после кристализации, но и энтропии тоже больше, чем до кристализации. у более правильно гворить о связанной энергии, о движении против обесценения энергии, или о неравновесности

[vsay]

А законы природы-то при чем? Или это просто так, для красивости?

А что такое "законы природы", как не теоретические схемы, адекватность которых многократно подтверждена практически?

[василий андреевич]

А при чем здесь "законы природы"?
За слова "нарушаются законы природы" как минимум на костре нужно сжигать.

Так и сжигали, и сейчас "жгут". Коперник-то уцелел от костра только потому, что высказался не за опровержение закона божественной природы, а только за схему удобную исключительно для рассчетов. Бруно же "погорячился"... со всеми вытекающими.

[василий андреевич]

Вводить же варианты "антиэнтропий", как новой физики, или ограничиться только диссипацией - это кардинальный, я бы сказал, философский "камень" биологии. Да и не только биологии, а эволюции, как принципа существования Вселенной. Потому и грохот от Большого Взрыва будет трясти до тех пор, пока не договоримся о физике в биологии.

[f_evgeny]

А законы природы-то при чем? Или это просто так, для красивости?

А что такое "законы природы", как не теоретические схемы, адекватность которых многократно подтверждена практически?

"Законы природы" это такие самые фундаментальные наблюдаемые закономерности. Если они при наблюдениях нарушаются, то скорее всего значит, что что-то с наблюдениями или интерпретациями, скорее всего ошибка.
И только тысячная доля процента на то, что нужно внести поправки в формулировки законов.
Причем то, что формулировки изменятся для макро уровня можно считать равными нулю.

[vsay]

"Законы природы" это такие самые фундаментальные наблюдаемые закономерности.

Разумеется, типа того, что Солнце вращается вокруг земли.

Если они при наблюдениях нарушаются, то скорее всего значит, что что-то с наблюдениями или интерпретациями, скорее всего ошибка.

Разумеется, причем скорее всего в интерпретациях.

И только тысячная доля процента на то, что нужно внести поправки в формулировки законов.
Причем то, что формулировки изменятся для макро уровня можно считать равными нулю.

Вот тут все наоборот,  в качестве частных моделей законы как раз остаются, а вот на верхнем уровне парадигмы меняются, причем меняются весьма часто и где-то даже чаще чем хотелось бы.

[василий андреевич]

Наверное, это правило, то, что абстрактное понимание сути явления начинается со все усложняющейся объяснительной теории (главым образом причинностной). Затем, по мере введения все большего числа параметров, символизирующих кризис объяснительной теории, возникает потребность объединить наблюдение многоих явлений в обобщенную суть. При этом признаком правильности теории является ее простота. Над сутью явлений стоит парадигменный принцип, как над законом сохранения стоит принцип симметрии. Но энтропийный принцип, как, впрочем, и явления в палеонтологии антисимметричны.
  Но не на первый ли только взгляд? Ведь тут мы можем заключить, что симметрия сохраняется при введении антиэнтропии. А можно саму энтропию ввести как асимметрию, обязвыющую мироздание отыскивать способы поддержания симметрии.

Вот и получается, что вопрос о биомассе лежит в русле нашего отношения к фундаменталиям. С одной стороны элементарная концентрация невозможна, но с другой она вроде бы присутствует. А можно пытаться объяснить концентрацию, как... рассеяние (распад концентрата) во множество разнообразных взаимодействующих частиц с принципиально классифицируемой иерархичностью.

[maxim.ge]

В то же время кролик в докембрии был бы серьезным аргументом против эволюции и в пользу псевдонаучного учения, именуемого креационизм.

Ну вот нашли кролика. Какой постулат СТЭ пострадал ? Никакой. Если нет предков на Земле, значит, предположительно, кролик извне. Если извне и похож на нашего - либо конвергентная эволюция, либо кролик, это как кристалл - есть закономерности формирования, либо другие варианты, если плясать от концепции Универсального Генома.

А то получается несколько странно - и вроде жизнь уже зарождается извне, и "братьев по разуму" ищем, и вот уже Крейг Вентер сделал искусственную клетку, и вроде как Земля достаточно молода, а кролика ну прямо некому "подкинуть". Наоборот - странные "следы" должны предполагаться. Иначе, кого ищем ?

[vsay]

Ну вот нашли кролика. Какой постулат СТЭ пострадал ?

Тут уже не до СТЭ (способа объяснения феномена эволюции) будет. Тут сам факт эволюции будет подвергнут сомнению, т.е. предположение о постепенном историческом развитии организмов от простых форм к сложным окажется фальсифицировано.  А без такого предположения (которое в настоящий момент считается научным фактом) СТЭ будет ни о чем и нафиг никому не нужна.

Если нет предков на Земле, значит, предположительно, кролик извне.

Не просто извне, а возник внеисторически, а вневременье - это уже прерогатива Господа Бога.

[f_evgeny]

Разумеется, типа того, что Солнце вращается вокруг земли.

Ну вот, опять! Закон - закон всемирного тяготения, а то, как кто вокруг кого вращается - это следствия этого закона.

[f_evgeny]

Пардон

[maxim.ge]

Тут сам факт эволюции будет подвергнут сомнению, т.е. предположение о постепенном историческом развитии организмов от простых форм к сложным окажется фальсифицировано.

Каким же образом ? Что, ретровирусы магически исчезнут ? Генетическое дерево будет разрушено ? Свидетельства эволюции в индивидуальном развитии организмов пропадут ? Морфологические доказательства перестанут быть таковыми ?

Ну т.е. тут получим противоречие вовсе не с "предположение о постепенном историческом развитии организмов" а с очень странным, особенно с учетом усиливающихся позиций панспермии и поиска "братьев по разуму", постулатом о полной невозможности "импорта" живых существ извне, даже если сам факт "импорта" не противоречит никаким другим научным фактам.

[vsay]

Ну вот, опять! Закон - закон всемирного тяготения,

Ну, если подробно прицепиться к этой фразе, то и на счет всемирности тяготения возникнет много вопросов и интерпретаций.

а то, как кто вокруг кого вращается - это следствия этого закона.

Скорее уж следствие выбора системы координат.
А вообще, тут важно одно: наши мысли о реальности, как бы практически правильны они не были, это не слепок реальности, они не тождественны реальности, а следовательно всегда могут быть так или иначе пересмотрены или дополнены, как в контексте, так и в сути, причем если долго пересматривать и дополнять, то со временем окажется что от исходных теоретизирований мало что осталось. Это как-бы наука, познание и т.п. А вот с инженерной деятельностью все ровно наоборот, тут инженер просто таки психологически обязан быть метафизиком, т.е. смотреть на теории, модели и т.п. как на незыблемые законы природы, как на саму реальность. Короче все нормально жизнь идет, но вот философский конфликт между научным критицизмом и инженерным субстанционализмом  периодически вспыхивает. Давайте не будем его обострять, т.к. это всего лишь  разные способы мышления в разных областях деятельности, полезные каждый на своем месте.

[vsay]

Каким же образом ? Что, ретровирусы магически исчезнут ? Генетическое дерево будет разрушено ? Свидетельства эволюции в индивидуальном развитии организмов пропадут ? Морфологические доказательства перестанут быть таковыми ?

Перестанут. Это не будет свидетельством или доказательством эволюции. Это будет лишь особенностями индивидуального развития или морфологии. Я тут конечно утрирую и от одного кролика наука отмахнется, но в принципе  так оно и есть. Если, эволюционная парадигма предсказывает отсутствие кроликов в докембрии,  то нахождение кролика в докембрии опровергает всю парадигму. А эволюционная парадигма как раз это предсказывает и именно в этом ее главное философское отличие от креационизма, делающее ее научной парадигмой.

Ну т.е. тут получим противоречие вовсе не с "предположение о постепенном историческом развитии организмов" а с очень странным, особенно с учетом усиливающихся позиций панспермии и поиска "братьев по разуму", постулатом о полной невозможности "импорта" живых существ извне, даже если сам факт "импорта" не противоречит никаким другим научным фактам.

Противоречит огромному числу фактов, главным образом физических-астрономических. Кроме того, религия то собственно с этим и не спорит, она как раз и постулирует "брата по разуму" (если мы по Его образу и подобию созданы, то почему бы и так Его не обозвать? ) и его глобальные импактные вмешательства в биогенез, как вариант в виде кролика в докембрии. По сути же  Вы предлагаете точно такие же религиозные объяснения, но уже не на базе мировосприятия древних синайских кочевников с их Отцом Небесным, а на базе мировосприятия муниципальных служащих с их Братьями По Разуму. В общем то это нормальная рационализация непонятного в рамках имеющийся картины мира, но это не наука, совсем не наука.