Причины Великих Вымираний

[василий андреевич]

Интересно, почему от некоторых групп остаются реликты, а другие вымирают полностью? Чем это объясняется?

А тут уже как в том анекдоте у психиатра. Пациент: на Вы доктор тоже хороши, эдакие вопросики задаете... Нужно категорично решать - вымирания, не есть мгновенность из-за причинности "кары импактом Сверху за грехи развития". И решать, что такое развитие с точки зрения "маленьких шагов".
  Лично у меня есть большущее подозрение, что под импактом можно похоронить нашего незнания еще больше чем под "великим несогласием" или под иной несохранностью слоев летописных.
  Уж не один год твержу, что нужна математическая модель. И уже под эту модель надо подгонять биолого эволюционные принципы. Иначе, тьфу будут на все рассуждения о постепенностях и прерывистостях.

[Alexeyy]

Интересно, почему от некоторых групп остаются реликты, а другие вымирают полностью? Чем это объясняется?

На сколько помню, современные «динозаврюги» (например, крокодилы) были относительно мало специализированными тварями.  А, поэтому, когда рушились пищевые цепочки в процессе мелового биоценотического кризиса, они (современные «динозаврюги») были затронуты менее всех из динозавров. Т.к. были более пластичны в источниках своего пропитания и выжили.

[gorgonopsid]

http://www.paleonews.ru/index.php/new/329-methanosarcina

[алексаннндр]

Так метан поступал в атмосферу или углекислый газ?
Метан вообще-то ещё и окисляют всякие метанокисляющие бактерии, потом что это за углерод, растворённый в океане, углекислый газ имеется ввиду или ещё что-нибудь?

К тому же как минимум парниковый эффект в привычном понимании всё-таки сомнителен, насколько я понимаю.

[василий андреевич]

http://www.paleonews.ru/index.php/new/329-methanosarcina

Вот так, "одна случайная мутация" вызвала весь сыр-бор. Дескать, не хотите случайность с небес, получите ее навыворот. А биосфера с атмосферой и гидросферой, плюс, геосфера - это мальчики на побегушках у мутации)))

[Alexeyy]

  Да, по поводу причины возникновения у метаногенов именно тогда особо изысканной способности к метаногенёзу в новостной заметке, конечно, «загнули».
  Но мне представляется очень правдоподобной описанная модель вымирания (за счёт особо высокой активности метаногенерирующих бактерий, вызвавших парниковый эффект), если сочетать её с метеоритом и извержениями. Особо сильный метеорит мог вызвать особо сильные извержения. Что, само по себе, не вызвало колоссального вымирания. Но могло вызвать нарушение каких-то очень важных биоценотических связей, которые выпустили из под своего контроля какие-то биотически естественные разрушающие тенденции. В том числе и метанобактерий, которые начали безудержно плодить метан. Что и привело к непосредственному вымиранию.
  Первоисточник заметки никто не знает?

[gorgonopsid]

http://phys.org/news/2014-03-methane-producing-microbes-responsible-largest-mass.html

[василий андреевич]

Если интересно мое мнение, то уже осточертели гипотезы "от внезапности" без упоминания сроков этой внезапности.
  Уж сколько раз говорил, что Трапповый магматизм в Сибири уникален даже не тем, что он случился в столь глобальных объемах, а в том, что этот глубинный магматизм переработал угленосные отложения, выбросив с вулканами, главным образом метан, и как следствие углерод и тот же никель.
  Для справки, каждый куб антрацита содержит 40 кубов метана.

[Alexeyy]

А разве там не рассматривается конкретных дат (в смысле в этой работе про микробов)?

[василий андреевич]

Есть дата, около 252млн. лет, известная, как вымирание по палео и абсолютному возрасту. В остальном мусолится слово "внезапно". Геологически внезапно может составлять и десять, и двадцать миллионов лет. 

[Alexeyy]

Согласен. Но там ведь и цифры какие-то, кажись, приводятся по стемени "внезаности".

[василий андреевич]

Алексей, судить по этим статьям глубоко невозможно. Надо только констатировать как благо, что появляются внутрибиосферные причины, а не только импактные. Именно внутрибиотические причинности являются "Русской традицией", не базирующейся на сенсациях.
  Недостаток в том, что мы не можем, как факт, обнаружить геномные претурбации по древним отложениям, только фенотипические. Следовательно, надо включать актуализм, как скорости накопления осадков с фактами. Что там насобирали авторы, да колотили ли они сами молотками, не известно.
  Я придерживаюсь мнения, восходящего к Вернадскому, что биосфере по силам влиять на климат и седиментогенез, от себя добавляю и на геотектонику. Однако это означает, что нет четко выраженной причины. Ведь мы имеем в фанерозое, пусть, пять глобальных вымираний, плюс, десятки не глобальных и несчетное количество мелкомасштабных. Если все эти колебания сложить как, допустим косинусы, с подбираемыми под них коэффициентами самоорганизации, то получим некую картину, которую можно анализировать как закономерности.
  В этих закономерностях обязательно вылезет, что климат, тектоника и пр., как бы знают друг о друге через обратные связи. Потому и мутация, произошедшая в "не то время" будет нивелирована, а "в то" сработает.

[Alexeyy]

василий андреевич: «Алексей, судить по этим статьям глубоко невозможно»

А мне показалось, что там контекстом идёт, что они рассматривали времена. Поскольку там говориться, что поступление углекислого газа продолжились и после извержений. Значит, они имеют датировку развития этого процесса.

василий андреевич: «Недостаток в том, что мы не можем, как факт, обнаружить геномные претурбации по древним отложениям, только фенотипические. Следовательно, надо включать актуализм, как скорости накопления осадков с фактами»

Кстати, Вы такими данными, случайно, не располагаете (по скорости накопления осадков)?

василий андреевич: «Я придерживаюсь мнения, восходящего к Вернадскому, что биосфере по силам влиять на климат и седиментогенез, от себя добавляю и на геотектонику. Однако это означает, что нет четко выраженной причины.»

Полностью согласен!!

василий андреевич: «Ведь мы имеем в фанерозое, пусть, пять глобальных вымираний, плюс, десятки не глобальных и несчетное количество мелкомасштабных. Если все эти колебания сложить как, допустим косинусы, с подбираемыми под них коэффициентами самоорганизации, то получим некую картину, которую можно анализировать как закономерности»

В том, что это возможно – не сомневаюсь. И не исключаею, что это отражает реальность. Но очень сомневаюсь в достоверности результата: синусоидами что хочешь можно описать, если использовать ряд (ряд Фурье может описать, практически, любую функцию). Ещё, обычно, более успешным является вейвлет разложение.

василий андреевич: «В этих закономерностях обязательно вылезет, что климат, тектоника и пр., как бы знают друг о друге через обратные связи. Потому и мутация, произошедшая в "не то время" будет нивелирована, а "в то" сработает.»

На мой взгляд – очень ценный подход!

[василий андреевич]

Вообще-то я все никак не соберусь доработать маленький опус с ручной графикой и математическими формулами, приспособленный к биоэволюции, как теории без практики. Уж больно фантасмагорийные выводы там следуют.
  Но принцип сложения колебаний в принципе, весьма прост. Если есть прямые и обратные связи между системами, то самоорганизация "круговоротов" начинает выражаться как отношения простых чисел во времени. В самом простом раскладе надо сложить допустим три косинуса, с амплитудами 1;0,5;0,25. И периодом х;4х;16х. Самое важное, что отношение иксов кратно четырем... сходу объяснить не смогу.
  В каком-нибудь маткаде это делается быстро, а выползут интересные рассуждения, например, что кризисы ходят парами, а между кризисами наблюдается значительный взлет. Но это только начальные игрушки... Потом обязательно нужно переходить к экспонентам, а там подбирать формулы гораздо "ленивее", ибо наощупь графики все время лезут не туда, а я не знаю как их скомпоновать. Стыдно, но научился только лихо печатать тексты.

[Alexeyy]

  Я с Вами согласен, в том, что какие-то дополнительные соображения, например, типа тех, которые Вы упомянули, могут помочь. Но ведь и они, пока, «по воде вилами писаны» и, пока, не несут доказательной силы. Тут нужно привлекать широкую обосновательную базу, касающуюся разных стон эволюции. М всего этого, пока, нет.
  Советую Вам воспользоваться пакетом maple. Он очень удобен тем, что там интегрирован хэлп с огромным количеством примеров. Копируешь, что-то изменяешь под своё и быстро плучается нужное.
Для него есть пакет оптимизации: записываешь функцию, примерно, так, как мы её записываем в тетради, через запятую ставишь начальные параметры, точность вычисления и др., нажимаешь на «ввод» и выскакивает результат минимизации этой функции по параметрам. Довольно примитивно и не надо быть тинейджером, чтобы сообразить. Могу подсказать если что.
  Как на счёт  данных по динамике скорости осадконакопления (или просто по мощности осадков)? У Вас их, случайно, нет?