Эволюция на РациоВики

[Guru]

Ещё вопрос. Цитирую:

"Затруднения в связи с ископаемыми остатками

Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: "[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так".
Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», — объяснялось в Bulletin. Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые."

Цитата из книги "Жизнь - как она возникла?.."
В книге ссылка: Дейвид М. Рауп, «Conflicts Between Darwin and Paleontology», Field Museum of Natural History Bulletin, Чикаго, январь 1979, стр. 22, 23, 25.
Почитать на английском можно тут: http://www.archive.org/details/fieldmuseumofnat50chic

Я не силён в английском. О чём идёт речь в Бюллетене? Какая проблема рассматривается?
На русском РациоВики комментариев к этому вопросу пока нет. На EvoWiki вопрос рассмотрен слишком бегло и неудовлетворительно, особенно для читателя моего уровня знаний...  

[Дж. Тайсаев]

Опять старая креационистская песня. Уж поверьте,тут нет никаких загадок, хоть ещё и остались белые пятна и Дарвина ничего такого не смущало, не верьте, напротив он в частности писал что палеонтологическая летопись подобна книге в которой не хватает большей части страниц на которых к тому же многие слова стёрты, но это не потому что что то не так, а потому что не всё дошло до наших времён.
Одно можно сказать наверняка, даже единичная находка промежуточного звена (а их уже найдено многие сотни по меньшей мере) это сокрушительный удар по креационизму, тогда как отсутсвие некоторых легко можно обхяснить тем что ещё не нашли

[chief]

Насколько могу понять после беглого ознакомления,  в  статье Девида Раупа приводятся аргументы в пользу некоторых НЕдарвиновских теорий эволюции. Но сам факт эволюции сомнению не подвергается.

[Guru]

Что же имеется в виду, когда пишется:
«у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина»?

[Guru]

То есть в Бюллетене критикуется концепция градуализма - стабильный медленный прогресс?

[Mr. B]

Ещё вопрос....

Спасибо за вопрос! Ориентировочные ответы уже даны, статья скоро будет подготовлена.

[Guru]

Ещё вопрос....

Спасибо за вопрос! Ориентировочные ответы уже даны, статья скоро будет подготовлена.

Спасибо за труд! Только хотелось бы, чтобы в ответах было объяснение фразы из Бюллетеня:
«у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина»?

[василий андреевич]

«у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина»

А мне игра в градуализм чем-то напоминает числовую ось. Есть натуральный ряд чисел. А что между ними? Числа дробные. А что между ними? Числа бесконечно дробные. А что между ними?... возможно, что и ничего.
Ага, наука не может дать ответа, лучшего чем идея Создателя!

[Mr. B]

На эвовики что-то уже писали по этому поводу, их материал будет учтён. А перевод самого утверждения уже был предложен, и имеет вид:

Через более чем столетие имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? (статья на рацио).

[Guru]

На эвовики что-то уже писали по этому поводу, их материал будет учтён. А перевод самого утверждения уже был предложен, и имеет вид:

Через более чем столетие имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? (статья на рацио).

На данный момент это утверждение на РациоВики не имеет отдельной русскоязычной статьи. Вы, если я правильно понял, как раз и намерены её написать в ближайшее время? А о соответствующей статье на EvoWiki я уже писал своё мнение выше, но повторю: вопрос там рассмотрен слишком бегло и неудовлетворительно, особенно для читателя моего (довольно низкого) уровня знаний.

[Mr. B]

Да, не имеет. В статье, на которую я сослался, просто есть соответствующая красная ссылка.

[Guru]

На EvoWiki есть статья с анализом аргументов Френсиса Хитчинга из его книги "Шея жирафа".
http://evolutionwiki.org/wiki/Francis_Hitching
Неплохо было бы её перевести полностью. Книга "Жизнь - как она возникла?.." обильно нашпигована цитатами из Хитчинга и его слова создают там удобный фон для креационистских фокусов.

[Mr. B]

Да там, на ЭвоВики, много эдакого. Главная проблема - нехватка переводчиков.

[Gilgamesh]

Должен отметить, что был приглашен ув. Бертраном в помощь, но то понос, то золотуха. Стыдно 

[chernokulsky]

:-) О САМОЗАРОЖДЕНИИ ЖИЗНИ (-:
После двухмесячного перерыва открываю банку с перемолотым шиповником — глядь, а там шевелится червяк см полтора типа яблочного. Банка герметичная, объёмом 100 мл, шиповник был хорошо высушен и тщательно перемолот на кофемолке. Из чего он там мог вывестись, если после перемалывания личинка отложена быть не могла?