Интересные новости / публикации

[Arthur]

Выскажитесь пожалуйста по поводу компетенции автора текста. Я не биохимик и не
палеонтолог, кое-что мне просто непонятно/не хватает знания.
http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm

Текст недлинный.

[catty]

Выскажитесь пожалуйста по поводу компетенции автора текста. Я не биохимик и не
палеонтолог, кое-что мне просто непонятно/не хватает знания.
http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm

Текст недлинный.

Думаю русский мат вы и сами неплохо знаете.

[Preguntador]

Выскажитесь пожалуйста по поводу компетенции автора текста. Я не биохимик и не
палеонтолог, кое-что мне просто непонятно/не хватает знания.
http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm

Текст недлинный.

"Ниасилил", прочитал выборочно по диагонали.
Но не из-за объёма текста. Как называет подобное один мой знакомый: Мутное курево.
ДНК в костях динозавров (кое-какие скромные исследования, в которых не было однозначных выводов, или которые, как правило, проводились с нарушениями (ДНК бактерий, живших в костях, вместо ДНК рептилии), +жёлтая пресса выдаются за однозначное опровержение всего и вся).
Или вот:

Вот я не молекулярный генетик, тем более не эволюционный, но несколько лет назад попробовал найти в этой области хоть какие‑то примеры того, что идентифицированы новые гены, которые, по представлениям генетиков, развились не из «старых», уже имевшихся генов ... Обнаружилось, что ... никто не предполагает, что гены из чего‑то другого в ДНК, а не из прочих генных последовательностей возникают, да причем в подавляющем большинстве случаев — из уже кодирующих последовательностей, а не интронов (некодирующих частей генов).
Таким образом, генная информация только из таковой же информации возникает, но гораздо чаще — теряется при мутациях. Как же тогда из малого и простого генома чего‑то вроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли? Видано ли где, чтобы информация сама собой прибавлялась и усложнялась? ... происходит нередкое в экспериментальных дисциплинах смешение действительных фактов и спекулятивных гипотез с постепенным забвением первых

Сообщает известный факт (во всяком случае у Маркова я это читал, полагаю, известно это достаточно давно), что гены *сюрприз* не возникают из ниоткуда. Совершенно не представляя, что иногда гены дублируются (двукратное удвоение полного генома за последние сотни миллионов лет только у наших предков вообще не берём в расчёт)...
И обратите внимание: "вслепую". Тот самый слепой часовщик. Заплесневелая метафора, бессмысленности которой я даже не собираюсь касаться. А прибавление информации "сама собой"? Опять эта исходная установка. Эволюцию (и всё, что неудобно) в расчёт не берём, значит не прибавляется, а раз не прибавляется, значит ТЭ неверна, ч.т.д. Можно углубиться в философию и теологию, но "аргумент" слабый со всех сторон.
Ну и отношение автора к "экспериментальным дисциплинам" замечательно. Учёный, ага. (Понимаю, что бывают отдельные случаи, когда замечание автора как бы справедливо, но если бы это было системой, о наука не двигалась бы вперёд, утопая в "спекулятивных гипотезах").

Упорное отстаивание научности креационизма тоже ставит под сомнение какую-либо связь автора с наукой.

Ещё интересно, когда он приводит слова "профессора". Он говорит "наш". Я нашёл материалы, на которые он ссылается (не уверен, что стоит выкладывать ссылку тут), пояснений нет. Похоже, это такой же "шестидневщик". И слова "своего профессора" он приводит для опровержения ТЭ. М-да...

___

Так что, какие тут сомнения. "СПЕЦИАЛИСТ ЭКСТРА-КЛАССА"

[Preguntador]

Интервью с Рольфом-Дитером Хойером
http://elementy.ru/lib/432291

И в тему к предыдущей новости/публикации. Золотые слова: "...если науке не удастся стать мостом между людьми, то что другое может объединить людей (if science is not able to bridge, who else can bridge?)"

[Arthur]

Всем откликнувшимся - спасибо!

[Arthur]

Прошу прокомментировать хотя бы некоторые (на выбор) пункты.
Заранее прошу прощения, если тема топика не совсем подходит
для такого рода просьб.
Удалено - G.

[Gilgamesh]

Это не интересная новость или публикация. Это блог одного не особо уважаемого человека, выпертого давненько с этого форума, креационисткого пропагандиста, вруна и демагога. Ссылки на такие источники на всем форуме совершенно неуместны.

[Gilgamesh]

Воздержитесть вообще от ссылок на антинаучные ресурсы.

[Arthur]

Воздержитесть вообще от ссылок на антинаучные ресурсы.

Понятно, прощу прощения. А где бы получить развёрнутый комментарий на подобное
творчество? Если нетрудно.

[Дж. Тайсаев]

Воздержитесть вообще от ссылок на антинаучные ресурсы.

Понятно, прощу прощения. А где бы получить развёрнутый комментарий на подобное
творчество? Если нетрудно.

Вы создайте тему и спрашивайте конкретно, по конкретным вопросам. Вам ответят. Но креационистов здесь не любят, эти товарищи давно науку на плутократию поменяли.

[catty]

http://www.evolutionnews.org/2013/09/mechanical_gear076801.html

[алексаннндр]

Может это всё и несерьёзно, но если правда!..
http://www.zooeco.com/int/int-mleki12a1.html

[Alexeyy]

  Интересно, конечно. И даже очень. Но я не вижу ничего фантастичного: давно известно, что у слонов интеллект как, примерно, у 5-ти летнего человека (или 4-х – уж не помню точнее). А такие - вполне способны говорить.
  Давно удивляюсь тому, почему до сих пор животным не сделали электронный речевой синтезатор, который бы позволил им говорить.

[catty]

  Интересно, конечно. И даже очень. Но я не вижу ничего фантастичного: давно известно, что у слонов интеллект как, примерно, у 5-ти летнего человека (или 4-х – уж не помню точнее). А такие - вполне способны говорить.
  Давно удивляюсь тому, почему до сих пор животным не сделали электронный речевой синтезатор, который бы позволил им говорить.

Да они и так прекрасно разговаривают илиу вас нет ни кошки ни собаки?

[Alexeyy]

Но всё же на разных языках говорить тяжелее. У дельфинов - не спросишь как у них там морские дела и что они думают по поводу экологических проблем океана ...