Смерть экосистем плейстоцена - факты и факторы

[Gilgamesh]

Новое многостороннее исследование динамики численности мамонтов в позднем плейстоцене-голоцене.

Pattern of extinction of the woolly mammoth in Beringia.

G.M. MacDonald, D.W. Beilman, Y.V. Kuzmin, L.A. Orlova, K.V. Kremenetski, B. Shapiro, R.K. Wayne & B. Van Valkenburgh

Extinction of the woolly mammoth in Beringia has long been subject to research and speculation. Here we use a new geo-referenced database of radiocarbon-dated evidence to show that mammoths were abundant in the open-habitat of Marine Isotope Stage 3 (~45–30 ka). During the Last Glacial Maximum (~25–20 ka), northern populations declined while those in interior Siberia increased. Northern mammoths increased after the glacial maximum, but declined at and after the Younger Dryas (~12.9–11.5 ka). Remaining continental mammoths, now concentrated in the north, disappeared in the early Holocene with development of extensive peatlands, wet tundra, birch shrubland and coniferous forest. Long sympatry in Siberia suggests that humans may be best seen as a synergistic cofactor in that extirpation. The extinction of island populations occurred at ~4 ka. Mammoth extinction was not due to a single cause, but followed a long trajectory in concert with changes in climate, habitat and human presence.

Подписи к вложенным иллюстрациям.

Figure 2 | Spatiotemporal patterns of woolly mammoth presence. Spatiotemporal patterns of woolly mammoth presence, environmental conditions and Paleolithic human sites. Time-slice maps of radiocarbon-dated mammoth remains (yellow and orange), Paleolithic human sites in northern Eurasia and early human occupation sites in Alaska and Yukon (red), wetland/peatland initiations (tan), and Betula (birch) (pink) and coniferous wood macrofossils from treeline in Eurasia (green) and central Siberia (blue). Stars indicate the location of Lake El'gygytgyn, Sosednee Lake and Joe Lake sites. Total number of dates from sites with > 10 mammoth dates for any time-slice are noted. For data sources, see Methods and Supplementary Data 1.

Figure 3 | Detailed spatiotemporal patterns of mammoth presence and environmental conditions. Detailed spatiotemporal patterns between 25 ka and 10 ka in 2.5 ka time-slices. Time-slice maps and symbols follow Fig. 2—mammoth,yellow; Paleolithic sites, red; birch macrofossils, pink; interior Siberian conifer wood, blue, treeline conifer wood, green, peatlands/wetlands, tan.

[Влад]

А мне всё же непонятно.
Какое такое уникальное стечение обстоятельств сработало?
Всё это похоже на попытку объяснить каждый симптом отдельным диагнозом.
Ведь климат менялся много раз.
Люди (во всяком случае в Евразии) тоже не новость. Например некоторые так до сих пор, так с копьями и бегают. http://paleoplanet69529.yuku.com/topic/30829&usg=ALkJrhjwYUyrYOUphkpPlqZ85Im7ACrjQQ#.USxYY6KNvIY

Может всё таки будет найден один диагноз, который объяснит все симптомы?

[Gilgamesh]

А мне всё же непонятно.

А на то, чтобы что-то понятно стало ВАМ, я не рассчитываю 

[Влад]

Ну, шо тут поделаешь.
Для меня сложна эта многофакторность.

Вот например такое примитивное объяснение мне бы было понятно:

"Примечание: установленная однократность плейстоценового оледенения в горах Тянь-Шаня и Памира и приуроченность его к позднему плейстоцену позволяют  предположить межрегиональный характер такой закономерности, а, следовательно, и однократность плейстоценового оледенения и в равнинных областях Евразии, в частности, в Европейской части России; полагаю, что в таком случае все имеющиеся там плейстоценовые морены (от Окского до Валдайского оледенения) – это морены не эпохальных оледенений, а стадиальные морены одного позднеплейстоценового оледенения."
Источник: http://www.scorcher.ru/glaciology/1.php

[идрис]

В той статье автор пишет, что нельзя переносить схемы разработанные для Альп на равнины, что мол развитие природы в горах отличается от развития природы на равнинах. Что мол в горах ситуация динамично меняется и т.д. А потом делается логическое обобщение, что надо перенести схему разработанную в Тянь-Шане на равнины!!! Так что если вас такой логический вывод устраивает, то это ваше право.

[Влад]

Так что если вас такой логический вывод устраивает, то это ваше право.

Логичен вывод или нет- это другой вопрос.

Но зато он хорошо стыкуется с данной темой, хорошо всё объясняет.
Похолодание в плейстоцене было только одно и на нём плейстоцен закончился.

И не надо задаваться вопросом: "Как мамонты пережили предыдущие похолодания?"

[алексаннндр]

По мне, главная проблема всё равно одна- при одном или нескольких оледенениях всё равно встаёт вопрос масштабности произошедшего, на громадной территории от америки до европы вымерли в первую очередь крупные животные, как правило, травоядные.
Мамонты выжили так-то на самом деле- на острове Врангеля.
В самом удалённом и неплодородном местообитании.
Оно отличается от всех других только поздним проникновением человека разумного.
Ну и вымирание коснулось примерно в это время в целом африки, южной америки, австралии, мадагаскара- там-то что?
А оледенение мамонты пережили, будь оно одно или их было несколько.
Так же и большерогий олень, и бизоны так-то с лосями, овцебыки, яки, мало ли.

[идрис]

То есть вы хотите сказать что рельеф Карелии и рельеф Брянской области сформированы в одно время, сразу после таяния ледника. Рельеф этих территорий похож друг на друга и т.д.?

А что делать с лессовыми породами разделенными горизонтами погребенных почв?

А куда девать Антарктический ледник с его 5 км льда?

Что делать с изотопно-килосродной шкалой, полученной как в тропиках, так и в тех же ледниках вот этой например http://elementy.ru/news/430572 ?

Что делать с различными генерациями вложенными друг в друга галечниковых конусов выноса?

А что делать с разрезами, когда под одной мореной лежит что то типа почвы или суглинки или морские осадки, а ниже слой другой мореной?

В истории Земли вымерли десятки миллионов видов. Почему вымер каждый из них конечно интересно, но причины очевидно самые разные. Сомневаюсь что вымирание одного вида пусть даже мамонта имеет какое то принципиальное значение для таких вопросов. Это широкие комплекс исследований, а не только изучение одних мамонтов. Ведь не все представители фауны мамонтового комплекса вымерли. Многие до сих пор живут. Так что не в одном оледенении дело.

[Canis_L]

По мне, главна проблема всё равно одна- при одном или нескольких оледенениях всё равно встаёт вопрос масштабности произошедшего, на громадной территории от америки до европы вымерли в первую очередь крупные животные, как правило, травоядные.
Мамонты выжили так-то на самом деле- на острове Врангеля.
В самом удалённом и неплодородном местообитании.
Оно отличается от всех других только поздним проникновением человека разумного.
Ну и вымирание коснулось примерно в это время в целом африки, южной америки, австралии, мадагаскара- там-то что?
А оледенение мамонты пережили, будь оно одно или их было несколько.
Так же и большерогий олень, и бизоны так-то с лосями, овцебыки, яки, мало ли.

Мамонты не единственные кто пережил рубеж в 10 тыс., есть находки большерогих оленей возрастом в 7, а по некоторым данным и до 5 тысяч. Бизоны так те до сих пор живут. Точно не помню, но в какой то статье видел информацию что ктото из пещерных хищников даже бродил в голоцене.
Так что, на мой взгляд, говорить что ВСЕ вымерли от одной и той же причины, притом единственной причины это не верно.

[Влад]

То есть вы хотите сказать что рельеф Карелии и рельеф Брянской области сформированы в одно время, сразу после таяния ледника. Рельеф этих территорий похож друг на друга и т.д.?

А что делать с лессовыми породами разделенными горизонтами погребенных почв?

А куда девать Антарктический ледник с его 5 км льда?

Что делать с изотопно-килосродной шкалой, полученной как в тропиках, так и в тех же ледниках вот этой например http://elementy.ru/news/430572 ?

Что делать с различными генерациями вложенными друг в друга галечниковых конусов выноса?

А что делать с разрезами, когда под одной мореной лежит что то типа почвы или суглинки или морские осадки, а ниже слой другой мореной?

...

Думаю это всё вопросы не ко мне, а к Шатравину.
Хотя частично он на них в приведенной мною работе ответил.

Я не фанатик этого оледенения, если Вы помните то у меня вообще аллергия на ледниковые периоды.

Но Шатравина я процитировал, как один из возможных вариантов одного диагноза объясняющего все симптомы.

[идрис]

Бывает диагноз объясняющий все симптомы? Что то я сомневаюсь.

[Canis_L]

Бывает диагноз объясняющий все симптомы? Что то я сомневаюсь.

Конечно бывает - Смерть! Объясняет все симптомы
А что касается массовых вымираний, то там всегда комплекс причин.

[идрис]

Можно собственно почитать работы товарища на том сайте. Вот например отчет по работам. В том числе на Памире, в том числе в долине реки ниже ледника Федченко. Кроме этого ледника в ту долину выходит еще с десяток схожих ледников и сотни более мелких и на 100 км вниз по долине реки в нее открываются боковые троговые долины с ледниками. но это мы оставим в стороне.
http://www.scorcher.ru/glaciology/short_scientifically-information_resume_2011.htm#mark_4

Автор пытается доказать что в 50-60 км ниже от ледника Федченко в долине реки Мухсу отсутствуют морены, а вместо них развиты псевдоморены в виде оползней и обвалов. Приводит фото высокогорных частей региона с такими обвальными породами. А далее в качестве доказательства того, что в долине реки Мухсу в 50 км ниже края ледника Федченко (который по мысли автора статья в своем максимуме не вырастал далее 40 км от края) он приводит фото разрезов в долине реки. И пишет, вот же видно что это не моренные отложения, как он и говорил. подпись к фото "Рис. 23. Долина р. Муксу ниже устья р. Кызылсу (правого притока Муксу). Каньоны и теснины, а также полное отсутствие морен и наличие массовых псевдоморен – свидетельство того, что здесь уже не было ледника." Можно конечно написать все что угодно, но можно зайти по ссылке и посмотреть на фото. Фото конечно не высокого разрешения но это не морены и не псевдоморены и не оползневые и не осыпные породы. Это слоистые породы в долине реки, судя по фото явно тонкие фракции песок и глина, четко видны в правой части рисунка. Это аллювий обычной речной террасы и все. Сомневаюсь что хоть кто то когда его выделял в качестве ледниковых морен. Однако на основании обнаружения в долине реки аллювиальных отложений, делать вывод о том, что в этой долине отсутствуют моренные отложения конечно можно, но очень странный вывод.

Читаем дальше: " - Северный и Северо-Западный Памир вообще не подвергался плейстоценовому оледенению. Основанием этому послужило то, что там вместо традиционно выделяемых плейстоценовых морен на самом деле псевдоморены."
Может быть, но там до сих пор есть морены и гигантские долинные ледники. Кроме ледника Федченко, в 20 км к западу от него ледник Мушкетова, в 40 км к западу ледник Фортамбек, еще далее на запад ледник Хадырши, в 70 км далее на запад ледник Музгазы и все их троговые долины выходят в долину реки Мухсу (той в которой на расстоянии 40 ниже ледника Федченко якобы нет морен). То есть по мысли автора Федченко вырастал на 30 км и заполнял часть долины Мухсу, а остальные ледники (тоже не маленькие и длиной в десятки км каждый) не вырастали и в эту долине не выходили. Это он так пишет потому что якобы в долине Мухсу в десятках км ниже Федченко нет морен (читай текст выше), соответственно все крупные ледники кроме Федченко не могли принести в долину морен, значит этих ледников не существует!!! То есть всех этих ледников не существует. Все конечно может быть.

[catty]

Пожалуй одна из самых интересных экосистем плейстоцена это остров Врангеля. Она удивительно простая: небольшой остров, трава, мамонты и никаких хищников.  Я конечно не специалист в палеонтологии, но все же рискну предложить модель вымирания. В случае равновесия часть животных рождается, часть (в основном старики, больные и малыши) умирает. Давайте представим себе что произойдет с этой системой в случае внезапного неурожая травы, например из-за глобального похолодания. Значительная часть животных погибнет, почти все старики и молодые животные, останется небольшая группа животных в расцвете сил с сильным перекосом в мужской или женский пол. Выжившие особи попадают в очень хорошие условия – много корма.  И начинают интенсивно размножатся, если считать что самка мамонта как и самка слона носила детеныша около 2-х лет, то за 15 лет число мамонтов вырастет примерно в 8! раз. Опять начинается перенаселение, молодые мамонты растут, им требуется больше корма, которого становится все меньше. Мы опять приходим к бутылочному горлышку, но в данном случае молодые мамонты еще не достигли половой зрелости. Лишь не многие из них выживут и дадут потомство, число особей в популяции начинает сильно колебаться. Причем выживают не столько более приспособленные, сколько самые старшие. Поэтому генетическое разнообразие популяции будет расти, несмотря на повторяющееся бутылочные горлышки, которые повторяются до тех пор, пока выжившие особи не будут одного пола.   

[Neska]

1. Почему они должны проходить через бутылочные горлышки, а не плавно регулировать численность?
2. С чего бы это им становиться/оставаться/выживать одного пола?