Автор Тема: "Развитие Земли"  (Прочитано 52406 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« : Август 05, 2005, 19:29:16 »
Уважаемое сообщество! Я недавно прочитал книгу О.Г.Сорохтина и С.А.Ушакова "Развитие Земли"
http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/%d0%c0%c7%c2%c8%d2%c8%c5%20%c7%c5%cc%cb%c8/
Книга, по-моему, выдающаяся, впрочем сам я не специалист-геолог.
Поэтому, наверное, у меня и возник целый ряд вопросов, с которыми я хотел бы обратиться к людям более меня в этом сведущим.
1.   Реконструируя условия первичной атмосферы Земли, авторы приходят к выводу, что в ней было примерно на 0,5 атм. азота, но не было других газов, которые с Земли были сорваны солнечным ветром, когда Солнце находилось на стадии тау-тельца. Почему остался азот?
2.   Точка Юри и точка Пастера. Авторы реконструируют кривую накопления кислорода в атмосфере достаточно приблизительно, но вместе с тем они интерпретируют джеспелитовые отложения как свидетельство минимальной концентрации кислорода, что расходиться, например, с интерпретацией Еськова. В результате выходит, что 2млрд была пройдена только точка Юри (0,1% совр. уровня), а точка Пастера (1%) в Венде. Тогда получается, что еукариоты жили на анаэробном метаболизме? Если отложения железных руд шли на материковых морях, то в открытом океане кислорода было еще меньше (по логике авторов). Но на материках жили строматолитостроители (маты) которые, по идее кислорода тоже особо не прибавляли. Притом, что современные маты вроде бы исключительно прокариотны? И тут же жили эукариоты? Так сколько же было кислорода 2млрд лет назад? Был ли возможен аэробный метаболизм? Аэробным или анаэробным был тогда наш мир?
3.   В развитие предыдущей темы. Авторы указывают, что на рубеже венда и фанерозоя железо исчезает из мантии, что ведет к накоплению О2 в атмосфере. Но этот процесс должен был начаться уже когда железо исчезло из верхного слоя мантии. Ведь какое-то время железо еще должно было опускаться до ядра? Значит как минимум на 120-180млн. лет раньше должно начаться накопление О2 в атмосфере, более того железо ведь исчезало постепенно, значит процесс накопления мог начаться еще раньше?
4.   Снова про кислород. В фанерозое авторы реконструируют только монотонный рост концентрации этого газа, особо выделяя появление цветковых в мезозое. А у Еськова говориться про повышение уровня О2 в карбоне выше современного уровня, отражением чего стали гигантские насекомые, не могущие жить при современной концентрации О2 (кстати нет ли количественных расчетов, а сколько его должно было быть?). И еще, действительно ли при концентрации в 25-30 процентов жизнь на суше невозможна, как пишут авторы?
5.   Адиабатическая теория парникового эффекта. Если я все правильно понял, то по мнению Авторов, Киотский протокол – полная ерунда и абсолютно не нужен. Но его наличие говорит за то что многие придерживаются традиционных взглядов на парниковый эффект. Так как, на сегодняшний день, говорить о причинах парникового эффекта, как Еськов (парниковые газы) или как Авторы (давление и теплоемкость атмосферы). Отдельный вопрос, как говорить студентам об адиабатической теории, как об альтернативе, имеющей мало сторонников или как о новой парадигме?
6.   И последнее. Судя по логике Авторов жизнь возникает в промежутке 4,0-3,8млрд лет назад, причем условия на Земле в этот период меняются стремительно (хотя бы температура растет от минусовых значений до сильно плюсовых). Насколько реконструируемые Авторами условия того времени соответствуют тем, которые до сих пор брались при обсуждении абиогенеза?

Буду благодарен за любые комментарии по этим вопросам.

Оффлайн Антон Кузнецов

  • Administrator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 164
    • Просмотр профиля
    • http://www.paleo.ru
Ответ К.Ю. Еськова
« Ответ #1 : Август 06, 2005, 09:44:23 »
Андрей, поскольку Вы ссылались на Еськова, я взял на себя смелость адресовать этот вопрос ему. Ниже его ответ:

Цитата: "Андрей Пустовалов"
Книга, по-моему, выдающаяся, впрочем сам я не специалист-геолог.

Сорохтина я очень уважаю.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
1.  Реконструируя условия первичной атмосферы Земли, авторы приходят к выводу,  что  в ней было примерно на 0,5 атм. азота, но не было других газов,  которые  с  Земли  были сорваны солнечным ветром, когда Солнце находилось на стадии тау-тельца. Почему остался азот?

Боюсь, по части самых первых этапов эволюции планеты я "не в теме" :-(

Цитата: "Андрей Пустовалов"
2.  Точка Юри и точка Пастера. Авторы реконструируют кривую накопления кислорода  в  атмосфере достаточно приблизительно, но вместе с тем они интерпретируют  джеспелитовые  отложения как свидетельство минимальной концентрации  кислорода,  что  расходиться, например, с интерпретацией Еськова.

Ничуть не расходится. Я пишу примерно ровно то же самое, в чуть других словах: джеспилиты образуются, когда свободный кислород на планете УЖЕ появился,  но его ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧНО; а когда становится достаточно, их сменяют  красноцветы (где всё железо -- в окисной форме, без следов закиси).

Цитата: "Андрей Пустовалов"
 В  результате  выходит, что 2млрд была пройдена только точка Юри  (0,1%  совр.  уровня),  а  точка  Пастера  (1%)  в  Венде.  Тогда получается,   что  еукариоты  жили  на  анаэробном  метаболизме?

Вот именно. Существование эукариот (по крайней мере фитопланктона) 1.8-1.9 млрд лет назад считается установленным достаточно надежно. Для эукариот аэробный метаболизм -- условие sine qua non. Привет. И как Сорохтин сможет это противоречие разрешить -- мне непонятно. Тем более, что в это же самое время -- около 2 млрд -- радикально меняются некоторые геохимические циклы: в железном цикле появляются красноцветы, в серном - вместо сульфидов начинают осаждаться сульфаты и сульфиты.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
 Если отложения  железных руд шли на материковых морях, то в открытом океане кислорода  было  еще  меньше (по логике авторов). Но на материках жили строматолитостроители  (маты) которые, по идее кислорода тоже особо не прибавляли.  Притом,  что  современные  маты  вроде  бы  исключительно прокариотны?

Нет. Вот среди современных матов как раз хватает эукариотных (там фотосинтеки не цианобактерии, а нитчатые зеленые водоросли).

Цитата: "Андрей Пустовалов"
 И  тут  же жили эукариоты? Так сколько же было кислорода 2млрд  лет  назад?  Был  ли возможен аэробный метаболизм? Аэробным или анаэробным был тогда наш мир?

Я считаю -- таки да, устойчиво аэробным. На уровне точки Пастера. Кстати, кое-кто из геохимиков (Виноградов, например) относит прохождение точки Пастера к еще более ранним временам -- 3.5 млрд.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
3. В развитие предыдущей темы. Авторы указывают, что на рубеже венда и фанерозоя  железо  исчезает  из  мантии,  что  ведет к накоплению О2 в атмосфере.

Да. Механизм Первой Кислородной революции именно таков. (Просто я солидарен с теми авторами, кто датирует ее 2 млрд лет, а не вендом).

Цитата: "Андрей Пустовалов"
Но  этот  процесс  должен  был  начаться  уже когда железо исчезло из верхного слоя мантии. Ведь какое-то время железо еще должно было  опускаться до ядра? Значит как минимум на 120-180млн. лет раньше должно  начаться  накопление  О2  в  атмосфере, более того железо ведь
 исчезало  постепенно,  значит  процесс  накопления  мог  начаться  еще раньше?

Похоже на то.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
4.  Снова  про  кислород.  В  фанерозое  авторы  реконструируют только монотонный  рост  концентрации  этого  газа,  особо  выделяя появление цветковых  в мезозое. А у Еськова говориться про повышение уровня О2 в карбоне  выше  современного  уровня,  отражением чего стали гигантские насекомые, не могущие жить при современной концентрации О2 (кстати нет ли  количественных  расчетов, а сколько его должно было быть?).

Некоторые аторы считают, что очень богатая кислородом атмосфера была и в мелу (по газовому составу пузырьков воздуха в меловых янтарях); впрочем, это может быть и артефактом.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
 И еще, действительно  ли  при  концентрации  в  25-30 процентов жизнь на суше невозможна, как пишут авторы?

Считается, что при концентрации кислорода более 26% начинает самопроизвольно гореть органика (при грозах, например). Избыток кислорода просто выгорает, и возвращается к допороговым величинам.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
5.  Адиабатическая  теория  парникового  эффекта. Если я все правильно понял,  то  по  мнению  Авторов,  Киотский  протокол – полная ерунда и абсолютно   не  нужен.

Я тоже считаю Киотский протокол дешевым политиканством, не имеющим под собой никакой научной основы. Что никак не противоречит существованию парникового эффекта как такового. Главный довод против КП -- что нынешним температурам еще очень далеко до температур 900-1100гг (атлантический оптимум), когда виноград рос аж до Шотландии, Гренландия была, как следует из названия, Зеленой страной, а Ньюфаундленд -- Виноградной.  И эти  температуры были достигнуты _заведомо_ безо всякого обогащения атмосферы продуктами сжигания ископаемого топлива. Мы так и так находимся на восходящей ветви температурной "зубчатки", и связь роста температур с парниковыми газами ни из чего не следует. Хотя и не может отрицаться априори.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
Но  его  наличие  говорит  за  то  что  многие
 придерживаются традиционных взглядов на парниковый эффект. Так как, на
 сегодняшний  день, говорить о причинах парникового эффекта, как Еськов
 (парниковые  газы) или как Авторы (давление и теплоемкость атмосферы).
Отдельный вопрос, как говорить студентам об адиабатической теории, как  об альтернативе, имеющей мало сторонников или как о новой парадигме?

Ну, пока это точно не парадигма.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
6.  И  последнее.  Судя по логике Авторов жизнь возникает в промежутке 4,0-3,8млрд  лет назад, причем условия на Земле в этот период меняются стремительно  (хотя  бы  температура  растет  от минусовых значений до сильно  плюсовых).  Насколько  реконструируемые  Авторами условия того времени  соответствуют  тем, которые до сих пор брались при обсуждении абиогенеза?

Не соответствуют совсем. При том, что правы, может быть, как раз они
;-)

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10051
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
"Развитие Земли"
« Ответ #2 : Август 07, 2005, 05:17:42 »
Эх, перехватили Вы, Андрей, тему. Сам давно заинтригован конкуренцией между адиабатической и парниковой теориями, хотел лист нАчать. Придётся углУбить. Тема первостепенной значимости. Здесь налицо вся огромная значимость палеонтологии палеогеографии. Выяснение действительного хода событий окупит тысячекратно все затраты общества на эти науки. По масштабам затронутая проблема сопоставима с противостоянием фиксизма и мобилизма (где Сорохтин, кстати, участвовал на стороне победившего мобилизма, тектоники плит). Здесь естественники ДОЛЖНЫ быть в курсе событий.
Читал недавно учебник Свиточа, Сорохтина и Ушакова «Палеогеография». Ранее читал и книгу Еськова. Интересно было бы сопоставить реконструкции.
Сам я тоже не геолог или геохимик. Непрофессионалу сложно с первого захода уловить разницу между теориями, относительную ценность. Для систематизации неплохо бы составить сравнительную таблицу.
Меня больше интересует фанерозой. Потому и расхождения по этому эону запомнил лучше. Так, Сорохтин и соавторы обходят молчанием заявленное Еськовым и предшественниками отсутствие выраженного экваториального пояса в термоэрах.
Насчёт графика кислорода не помню, но здесь существуют большие расхождения. Иорданский, если не изменяет память, связывал вендский и кембрийский взрывы жизни прохождением точек Юри и Пастера.
Но пики концентрации кислорода в карбоне, мезозое я видел в нескольких источниках.
А в такие скользкие тонкости как количество сторонников, статус парадигмы можно и не забираться, если Вы не КСЕ преподаёте.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #3 : Август 08, 2005, 17:56:05 »
Прежде всего хотел бы выразить искреннюю признательность Антону Кузнецову и К.Ю.Еськову за ответы на мои вопросы. Но, как часто бывает, новая информация рождает новые мысли и новые вопросы.
1.Насколько я понял, общим в обсуждаемых концепциях изменения уровня кислорода в криптозое является достаточно плавное его повышение от 0 до 1 или нескольких %. Авторы монографии склоняются к более низко проходящей кривой (Точка Юри (ТЮ) в раннем Протерозое – Точка Пастера (ТП) в позднем). К.Ю.Еськов предполагает более высокие значения (ТП и 4-5% совр. конц. соотв.). Если я правильно понял плавность повышения уровня определяется плавностью исчезновения железа из верхних слоев мантии. Вопрос в параметрах определения конкретных концентраций. Вот тут и появляется первая идея. Скорость диффузии О2 в воде во много-много раз (кажется в 300 000) выше в воздухе, чем в воде. Поэтому допустить локальное повышение концентрации кислорода в атмосфере сложнее, чем в воде, но ведь и строматолиты и содержащиеся в них эукариоты жили в воде, а значит можно предполагать, что превышение ТП в мелководных континентальных морях (что доказывает наличие эукариот) не означало еще оксигенизации всей атмосферы. О2 мог практически полностью утилизироваться в самих матах (кажется сходная мысль есть у К.Ю.Еськова, но по отношению к более раннему времени). Кажется это может объяснить и отложение железных руд на окраинах океана – только там, но не в открытом море была пройдена ТП. В связи с этим несколько справочных вопросов:
а) одним из доказательств анаэробности Архейской атмосферы является наличие пирритовых и графитовых галек, образовывавшихся в условиях хорошо аэрированных зон прибоя паолеоморей-океанов. При какой граничной концентрации О2 в атмосфере возможно еще существование подобных легкоокисляемых минералов? И когда они исчезают из геологической летописи?
б) при какой минимальной концентрации О2 в атмосфере уже возможно формирование красноцветов (если я не ошибаюсь, то оно началось 2,0 млрд. лет назад, так?)?
в) так что такое ТЮ с физиологической точки зрения?
2. Концентрация О2 в фанерозое. В книге К.Ю.Еськова приводятся данные по карбоновым гигантским насекомым. При этом лимитирующим фактором размера этих животных является концентрация кислорода. Можно ли зная максимальный радиус самой большой меганевры или другого самого большого насекомого (насколько я понимаю, это половина высоты брюшка или груди) судить о нижней границе концентрации О2 в атмосфере в данный период (принимая за верхнюю границу 25-26%)? Какая тут математическая зависимость? Честно говоря я смотрел в книге Шмидта-Ниельсона, но такой формулы у него не нашел. Может кто знает, напишите. Кстати аналогично рассуждая, можно ли привлекать для поиска минимального значения О2 в атмосфере и размеры других гигантов (мастодонзавров среди амфибий, сейсмозавров среди рептилий и т.д)?
3. Адиабатическая теория парникового эффекта (АТПЭ). Очень интересно было узнать (спасибо уважаемому Гильгамешу), что это ныне крайне дискутируемая тема. Нет ли источников по критике этой теории? В конце-концов проверка АТПЭ на примере Венеры выглядит для меня крайне убедительной, но все ли так гладко? Находят же в ней какие-то нестыковки оппоненты?
Как мне кажется АТПЭ является одним из краеугольных камней всей теории Развития Земли Авторов, и ее недоказанность бросает тень сомнения на очень многие выводы Авторов, в первую очередь на всю их климатологию. А нам ведь не все равно, в каких декорациях разыгрывалась драма эволюции. Тут ведь кардинально логика может меняться.
4. Еще один вопрос справочного характера. Авторы называют катархеем период 4,6-4,0 млрд. лет (кстати я встречал обозначения «Ме» вместо «млрд. лет назад» это возможная замена? А то надоедает писать такую длинную тираду) или от Катастрофы Протолуны до начала тектонической деятельности Земли. Насколько я понял у К.Ю.Еськова Катархей закончивается позже, фактически это весь ранний архей. Какое на сегодняшний день определение считается наиболее верным? Допустима ли трактовка Катархея, приведенная в обсуждаемой монографии?
5. Еще один справочный вопрос. Как на сегодняшний день идет разбивка по эонам? Архей - это эра или эон? Катархей - эра или эон? Докембрий (криптозой) эон или сборная солянка? Кстати, по логике, вытекающей из заключений Авторов, Катархей одновременно и, возможно вполне заслуженно, было бы правильннее называть Азой, т.к. жизнь в это время на Земле была невозможна. Т.е. может быть правильнее так: эон Азой, катархейская эра.
Еще раз благодарю всех, проявивших интерес к этой теме.

Оффлайн Антон Кузнецов

  • Administrator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 164
    • Просмотр профиля
    • http://www.paleo.ru
"Развитие Земли"
« Ответ #4 : Август 09, 2005, 10:14:04 »
Я в очередной раз переправил вопросы Кириллу Юрьевичу, и вот его комментарии:

Цитата: "Андрей Пустовалов"
Поэтому  допустить  локальное  повышение  концентрации  кислорода    в атмосфере сложнее, чем в воде,

Вообще-то кислород принадлежит к числу плохо растворимых газов (1:130, если я не путаю), так что почти весь его избыток, образующийся в гидросфере (то, что не расходуется на окисление железа и/или органики) должен лететь в атмосферу.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
но ведь и строматолиты и содержащиеся в
 них эукариоты жили в воде, а значит можно предполагать, что превышение
 ТП   в  мелководных  континентальных  морях  (что  доказывает  наличие
 эукариот)  не  означало  еще  оксигенизации  всей  атмосферы.

Конечно, не означало. Мне вообще кажется наиболее убедительной концепция П.Клауда о "кислородных оазисах" -- локальных "карманах" повышенной концентрации кислорода, создаваемых фотосинтетиками.  А потом, по образному выражению Заварзина, "биосфера вывернулась наизнанку", т.е. стала в целом аэробной (хотя и с низкой концентрацией О2, немногим выше точки Пастера) и с анаэробными "карманами", где накапливалась неокисленная органика.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
а)  одним  из  доказательств анаэробности Архейской атмосферы является наличие  пирритовых  и  графитовых  галек, образовывавшихся в условиях хорошо   аэрированных   зон   прибоя  паолеоморей-океанов.

Не совсем так. Речь идет прежде всего гальках пирита и уранинита, обработанных текучими пресными водами.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
При  какой граничной  концентрации  О2  в  атмосфере  возможно  еще существование подобных   легкоокисляемых   минералов?   И   когда  они  исчезают  из геологической летописи?

Всё в том же магическом интервале 2.3-2.0 млрд.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
б)  при  какой  минимальной  концентрации  О2 в атмосфере уже возможно формирование  красноцветов  (если  я  не ошибаюсь, то оно началось 2,0 млрд. лет назад, так?)?

Не знаю. Врать не стану.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
в) так что такое ТЮ с физиологической точки зрения?

Если мне не изменяет склероз, это та концентрация кислорода, при которой дохнут облигатные анаэробы.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
2.  Концентрация О2 в фанерозое. В книге К.Ю.Еськова приводятся данные по  карбоновым  гигантским  насекомым.  При этом лимитирующим фактором размера  этих  животных является концентрация кислорода. Можно ли зная максимальный   радиус  самой  большой  меганевры  или  другого  самого большого  насекомого  (насколько я понимаю, это половина высоты брюшка или  груди)  судить  о  нижней  границе  концентрации О2 в атмосфере в данный   период  (принимая  за  верхнюю  границу  25-26%)?  Какая  тут математическая   зависимость?   Честно   говоря   я  смотрел  в  книге Шмидта-Ниельсона,  но  такой формулы у него не нашел. Может кто знает, напишите.

Пару-тройку лет назад была статья на эти темы то ли в Science, то ли в Nature -- попробую найти.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
Кстати аналогично рассуждая, можно ли привлекать для поиска минимального  значения  О2  в  атмосфере  и  размеры  других  гигантов (мастодонзавров среди амфибий, сейсмозавров среди рептилий и т.д)?

Нет, это совсем про другое. Все те рассуждения верны только для трахейного дыхания, основанного на прямой диффузии. Позвоночные используют кислородный посредник в виде гемоглобина, тут закономерности будут совсем иными.

Цитата: "Андрей Пустовалов"
4.  Еще  один  вопрос справочного характера. Авторы называют катархеем период  4,6-4,0  млрд.  лет (кстати я встречал обозначения «Ме» вместо «млрд.  лет  назад»  это возможная замена? А то надоедает писать такую длинную  тираду)  или  от Катастрофы Протолуны до начала тектонической деятельности   Земли.   Насколько   я  понял  у  К.Ю.Еськова  Катархей закончивается  позже,  фактически  это  весь  ранний  архей.  Какое на сегодняшний  день  определение считается наиболее верным? Допустима ли трактовка Катархея, приведенная в обсуждаемой монографии?

Традиционно "катархеем" называют раннюю фазу архея -- ту, когда еще _не было постоянно существующей гидросферы_. Соответственно, верхней границей
катархея являются _первые осадочные породы. Сейчас это Исуа (3.8 млрд), раньше границу проводили по Онфервахт/Варравуне (3.5-3.4 млрд). Возможно, в будущем границу катархея сдвинут еще вглубь (к тем самым 4.0), но пока таких данных нет.
Кстати, за пределами России катархей в качестве какой-то отдельной единица первого порядка обычно не выделяют, и рассматривают в составе архея.

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #5 : Август 09, 2005, 18:50:07 »
Еще раз благодарю Кирилла Юрьевича и Антона Кузнецова, за ответы. Очень было бы интересно посмотреть на зависимость радиуса насекомого от концентрации кислорода. Думаю, что это как раз и должно однозначно решить вопрос о концентрации О2 в карбоне.
Касательно амфибий и рептилий закономерности, разумеется, будут другими, думаю тут вопрос скорее к сравнительным физиологам, но уверен, что не случайно только в Юре жили динозавры по 130т, и только в Триасе амфибии по несколько метров длиной. Очень вероятно, что верхний максимальный размер тетропод ограничен О2, хотя, разумеется могут быть и другие факторы (механические свойства кости, например). Вообще, видимо физиологический подход к измерению параметров атмосферы не очень широко применяется, а жаль. Надеюсь, я ошибаюсь, просто литературы не знаю (только у Шмидта-Ниельсона такую логику встречал, но с чисто физиологической стороны). Если кто знает, подскажите.
Также однозначно, должны решать вопрос о концентрациях О2 пирритовые гальки и красноцветы. Вот интересно, а есть ли еще минералы, образование которых также лимитируется концентрацией кислорода? Тут выгода еще и в том, что это чистая физика, все можно смоделировать, проверить в эксперименте, а значит решить вопрос с высокой степенью убедительности.
Еще одна мысль. У Кирилла Юрьевича говорится о связи между угленакоплением и повышением уровня О2 в атмосфере. Поддается ли эта модель количественному описанию? В принципе, данные по парниковым газам кажется можно извлеч из обсуждаемой книги, оценки угленакопления в карбоне и мезозое, как мне кажется, также должны быть.
В связи с этим встает вопрос об мезозойском максимуме О2, который Авторы связывают с появлением цветковых растений. Как это соотносится с балансовыми моделями? Есть ли пик угленакопления в мелу? А когда еще встречаются пики угленакопления? Вроде бы для нефтенакопления есть цикличность, была статья в «Стратиграфии и корреляции», но кажется она связана с дрейфом континентов, а угленакопление?
Еще одна маленькая непонятка в Монографии. Авторы говорят, что до образования земного ядра магнитное поле было не дипольным, а тороидным. Если я понимаю правильно, то оно возникало вокруг экваториальной зоны. Вот что не могу понять, куда бы указывала в этом случае стрелка нашего компаса, скажем если бы я находился на тогдашнем экваторе, или на полюсе, или на широте моего Киева или, скажем Питера?
Еще одно, в англоязычной Википедии я нашел на месте нашего катархея эон Hadean. Хотелось бы узнать насколько верна синонимия Катархей=Hadean, все-таки Википедия это специфический продукт.
Заранее благодарен за ответы.

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #6 : Ноябрь 04, 2005, 14:59:54 »
Недавно видел по РТР в новостях выступал какой-то спец (м.б. академик?) по поводу Киотского протокола. Когда ему вопрос задали по поводу других концепций парникового эффекта, он отмахнулся, сказал, что сейчас анти-Киотовская риторика идет только из уст нефтедобывающих кампаний. Это просто отмашка, либо действительно адиабатическая теория не нашла научной поддержки? В любом случае, кто в курсе, по каким направлениям критикуется адиабатическая концепция?

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10051
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
"Развитие Земли"
« Ответ #7 : Ноябрь 05, 2005, 06:02:20 »
Ушел дядька от ответа (причем финансирование, когда формулы налицо). Видать, климатологи избегают открытой дискуссии.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн Alexy

  • Участник форума
  • Сообщений: 5648
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #8 : Ноябрь 18, 2005, 14:49:00 »
Можно ли где-то онлайн найти подробные карты предполагаемого расположения в фанерозое материков, ОСТРОВНЫх дуг и т.д.  с уровнем подробности, таким как на картах в книгах

Зоненшайн Л.П. Тектоника литосферных плит территории СССР. Кн.1.-М.: Недра.-1989.

Зоненшайн Л.П., Кузьмин М.И., Натапов Л.М. Тектоника литосферных плит территории СССР // М.: Наука, 1990. Т. 2.

Геологическая история территории СССР и тектоника литосферных плит.-М.: Наука.-1989. Отв.редактор Л.П. Зоненшайн.

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #9 : Ноябрь 18, 2005, 15:33:30 »
http://www.scotese.com/earth.htm

Вот неплохие карты, но не знаю достаточно ли тут будет разрешение.

Оффлайн Alexy

  • Участник форума
  • Сообщений: 5648
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #10 : Ноябрь 18, 2005, 16:38:07 »
Большое спасибо, Андрей!

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #11 : Декабрь 02, 2005, 16:30:18 »
Цитировать
Реконструируя условия первичной атмосферы Земли, авторы приходят к выводу, что в ней было примерно на 0,5 атм. азота, но не было других газов, которые с Земли были сорваны солнечным ветром, когда Солнце находилось на стадии тау-тельца. Почему остался азот?

Тут у меня некоторые мысли появились по-поводу собственного вопроса. Хотелось бы услышать профессиональное мнение.
Так вот не является ли этот азот Лунного происхождения. Ведь Луна, по мнению авторов монографии, 4,6млрд.лет назад была очень близко к Земле, и именно в тот момент она расплавилась и дегазировалась. Не получили ли мы от нее этот самый азот на 0,5атм. Но если это так, то не получили ли мы еще какие-то газы? Какие тогда это могут быть газы?

Да, "Развитие Земли" теперь есть на мароэволюшн.
http://www.macroevolution.narod.ru/sorohtin.htm

Оффлайн Alexy

  • Участник форума
  • Сообщений: 5648
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #12 : Февраль 06, 2006, 18:41:51 »
А есть ли где-то подробные карты  возраста дна мирового океана (океанической коры)? Было бы интересно посмотреть. Особенно поподробнее  запад Тихого океана  и Ледовитый океан - он вообще не попал на ту карту, которую  я нашел (http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/crustalimages.html). К сожалению она- с небольшой разрешающей способностью.

По ней видно, что Мадагаскар ранее прилегал к югу Сомали, Кении, Танзании, и северу Мозамбика, а не к южной части Мозамбика, как я думал раньше.

Оффлайн b-graf

  • Участник форума
  • Сообщений: 564
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #13 : Февраль 06, 2006, 20:31:15 »
тут еще в конце прошлого года добавились данные о ядовитости океанов (со ссылкой на Nature) - http://grani.ru/Society/Science/m.96343.html

Оффлайн Андрей Пустовалов

  • Участник форума
  • Сообщений: 756
    • Просмотр профиля
"Развитие Земли"
« Ответ #14 : Март 07, 2006, 19:06:54 »
Цитата: "Alexy"
А есть ли где-то подробные карты  возраста дна мирового океана (океанической коры)? Было бы интересно посмотреть. Особенно поподробнее  запад Тихого океана  и Ледовитый океан - он вообще не попал на ту карту, которую  я нашел (http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/crustalimages.html). К сожалению она- с небольшой разрешающей способностью.
.

У Сорохтина  и Ушакова такая карта вроде бы есть. Кажется в главе о тектонике плит? Сейчас навскидку не помню точно, но на Западе Тихого Океана есть учасстки 140 млн лет возраста. Так там это точно обозначено.