Адекватны ли современности подходы, используемые в экологии и теории эволюции?

[PVOzerski]

Ну, если вирусы считать живыми, то их отношения с организмом-хозяином - совершенно однозначный симбиоз. Притом чаще всего во вполне определенной форме - паразитизма.

[DNAoidea]

Кто?

клетка - f_evgeny уже ответил
ну а на ваш ответ на мой неотвеченный ответ скажу - вирус нуждается в информации для своей репликации, прочие организм нуждаются в веществе и энергии. информационно все кроме вирусов самодостаточно.

Очень смешно. Клетке что, более делать нечего, как помогать кому-то что-то создавать?

вирус не фраер, он умеет обходить её защиту, ну конечно не всегда - иначе бы от гриппа нкто бы не излечивался бы... и вообще пора бы кончать пользовать веселящий газ и браться за книжки по основам биологии вирусов...

[Vuto]

По чертежам вируса создает копии.

Биология говорит об обратном.
Вирус захватывает необходимые ресурсы, и при помощи ресурсов клетки сам себе создаёт копии.
И при чём он захватывает в основном универсальные инструменты - РНК-полимиразу и рибосомы.
И не помогает ему клетка.

И вообще, из ваших рассуждений, любые паразиты не могут самостоятельно размножаться )))

[f_evgeny]

По чертежам вируса создает копии.

Биология говорит об обратном.
Вирус захватывает необходимые ресурсы, и при помощи ресурсов клетки сам себе создаёт копии.
И при чём он захватывает в основном универсальные инструменты - РНК-полимиразу и рибосомы.
И не помогает ему клетка.

И вообще, из ваших рассуждений, любые паразиты не могут самостоятельно размножаться )))

Мы пашем - говорит муха, сидя на роге у вола.

[василий андреевич]

Не пойму, почему Вы считаете, чтовсё это следует из второго начала?

Я бы употребил не слово "следует". Случайно возможно всё, но дальнейшее развитие осуществляется только для тех процессов, что не противоречат этому принципу. Я уже, кажется, забодал всех своей идеей фикс, но ведь должен же быть единый для Всего принцип, неподчинение которому приводит к абсурду.
  Вот и вопрос о принадлежности вирусов к жизни или косности. Раз возникает такая ожесточенность, то это значит, что биология пока стоит на позициях эволюции в двух противоположных направлениях, иначе почему бы не согласится на промежуточность. Нет четкой грани между таксонами, но почему такая грань должна быть у "надтаксонов"?
  Вирус молекулярный кристалл? А почему бы и нет. Он не может реплицироваться без живой клетки? Да, не может, но ведь найдется "умник, который докажет", что гипотетический протовирус был первым, кто обнаружил свойства присоединять к своей молекуле то, что вытеснялось водой при ее работе по перестройке своих кластеров. Дескать, до протовирусов, деление сгустков органики происходило как физический процесс, а после появления, уже как биологическая репликация. А тот вирус, что мы видим сегодня, есть только рудимент того "случайно-первого".

[василий андреевич]

А может именно сейчас и следует сказать о своем видении генерального подхода в проблеме движущих сил эволюции. Второй принцип всеобычно интерпретируется как следствие работы, но столь же успешно он может считаться и причиной ее совершения. Особый интерес - как отрицательная работа среды над системой. Всё, неподчиняющееся второму принципу, находится в положении "внутреннего безвременья", как как косные элементы, заполняющие пустоты в "эволюционирующем хаосе" взаимоизменяющейся среды.

[observer]

DNAoidea, на "астрофоруме" с некоторых пор модерирует Nucleosome; докатились... Так что мне там делать нечего. В самый раз для вас, уважаемый.

Vuto, в том-то и прелесть, что идея саморепликаторов насчитывает 4 десятка лет - не меньше. Ж.Моно, Р.Докинс и др. А воз и ныне там: теоретики как танцевали в середине прошлого века от 2-полых популяций - так и танцуют. И насчет того, откуда взялись 2-полые популяции (и зачем понадобились эволюции), в теории до сих пор ничего содержательного нет. Как не говорит она ничего внятного о механизме видообразования (кроме банальностей аллопатрии). 
Теоретиков давно интригует, что эволюция последовательно ускоряет свой ход. Почему и каким образом? Никаких идей... Отчего в 2-полом мире наблюдается прямо-таки эскалация сложности? Никаких соображений. По гамбургскому счету, теория не дает ответов ни на один из коренных вопросов эволюции живого. Да она половину из них даже и не ставит. Генетика популяций - вот и вся теория.
И как же так вышло? Понятно: теоретики не захотели реконструировать эволюцию от истоков. Нарочно не придумаешь: неисторичная теория эволюции. Вообразите, что экономическая теория строится сразу от финансового капитала... Так что итог вполне закономерный. А стОит начать с начала (а не с конца), как ответы на самые трудные вопросы проступают отчетливо и ясно. Конечно, если кто ищет ответы. Ведь большинству и так неплохо живется. 

[Alexy]

И насчет того, откуда взялись 2-полые популяции (и зачем понадобились эволюции), в теории до сих пор ничего содержательного нет. Как не говорит она ничего внятного о механизме видообразования (кроме банальностей аллопатрии)

Вас интересует, как и почему возникло половое размножение?
Или как возникли два пола особей?

[sanj]

действительно как возникли? и почему 2, а не 3 пола, или 4 пола?

[observer]

Alexy, мне-то более-менее понятно эволюционное значение 2-полой репродукции. А вот в теории ничего внятного не видно.

[shuric]

Alexy, мне-то более-менее понятно эволюционное значение 2-полой репродукции. А вот в теории ничего внятного не видно.

Докинз "River out of Edem"

[observer]

Славный Р.Докинс; надо посмотреть. Надеюсь, вне связи с идеей "эгоистичных" генов.
А вообще-то вопрос фундаментальный. Ведь именно 2-полая схема спровоцировала взрыв видообразования (одни только насекомые чего стоят). И запустила эскалацию сложности многоклеточных; биологический вид как мощный эволюционный механизм.
Говорят, кстати, что у грибов аж до 16 полов. Или ошибаюсь?

[василий андреевич]

Говорят, кстати, что у грибов аж до 16 полов. Или ошибаюсь?

Ух! Эдак можно порешить, что бактериальное сообщество - это многополое объединение, а эволюция шла как отбор возможностей довести его до двуполого. Дескать одна бактерия не выживает, а несколько создает делением и мутацией цельное мнофункциональное сообщество полов.

[Alexy]

Alexy, мне-то более-менее понятно эволюционное значение 2-полой репродукции. А вот в теории ничего внятного не видно

То есть Вас интересует, как эволюционировали 2 пола из гермафродитов?

[observer]

Гм... Грибы (эукариоты) - даже одноклеточные - вовсе не бактерии (прокариоты). Лучше не путать.