Автор Тема: Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ  (Прочитано 319732 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DeadMonkey

  • Участник форума
  • Сообщений: 3
    • Просмотр профиля
Зы. Суть вопроса состоит в том, что помимо культурной значимости кулинарии, она (кулинария) отнимает множество времени на готовку, а также продукт теряет часть полезных веществ.
Куда проще было бы достать из морозилки кусок говядины и грызть его прямо сыры

Я не эксперт портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, но могу предположить, что дело не столько в культурной значимости кулинарии, сколько в бактериологической безопасности =)
Погуглите о таких милых зверушках как альвеококк, цепень, эхинококк. Это далеко не полный список, но намек, полагаю, ясен.
« Последнее редактирование: Апрель 28, 2017, 17:25:23 от DeadMonkey »

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Существуют свидетельства сжигания тел или иного способа избавления от умерших кроме закапывания в землю ?
  Да полно. Где-то в Сибири гробы крепили на деревьях.
  В Австралии, археологически, известна кремация. В микенской цивилизации остатки в кувшины складывали. 
  В племени Кубу (кажется, северо-восточный Китай) трупы просто клали на землю и закрывали ветками.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Приветствую, друзья!Возник ряд следующих вопросов. 1. Почему в ходе эволюции человек переключился с сырого мяса на обработанное (жареное, вареное)?2. Почему данное изменение не коснулось растительной пищи? Мы легко питаемся свежими фруктами-овощами, без ущерба здоровью.3. Есть ли тенденция в будущем, что наш вид выберет специализацию сырой мясной пищи?Зы. Суть вопроса состоит в том, что помимо культурной значимости кулинарии, она (кулинария) отнимает множество времени на готовку, а также продукт теряет часть полезных веществ.Куда проще было бы достать из морозилки кусок говядины и грызть его прямо сырым.
А термин ещё не устоялся. Антропологи больше склонны к тому ответу, что единственный, ныне существующий гоминид - это человек и определяют гоминид как прямоходящих обезьян.  Орангутаны, гориллы и шимпанзе произошли от прямоходящих обезьян. В связи с чем систематики их относят тоже к гоминидам. Хотя они уже - и не прямоходящие. Это вопрос того же порядка, что и с дельфином, который относится к млекопитающим. Хотя, внешне, рыба себе и рыба.
  По интеллекту гориллы, шимпанзе и обезьяны были, примерно, такие же, как и первые, известные гоминид (если судить по размерам мозга и тела для шимпанзе). Одного, особо умного шимпанзе вон даже научили самым примитивным, каменным технологиям (олдувайским). С эволюционной точки зрения шимпанзе, горилл и орангутанов (интеллект у них, примерно, одинаков, судя по разным тестам) правильнее было бы отнести к гоминидам тоже. Думаю, со временем, этот термин за ними приживётся и  в среде антропологов.
« Последнее редактирование: Апрель 28, 2017, 18:20:53 от Alexeyy »

Оффлайн DeadMonkey

  • Участник форума
  • Сообщений: 3
    • Просмотр профиля
Одного, особо умного шимпанзе вон даже научили самым примитивным, каменным технологиям (олдувайским)

Буквально два часа назад посмотрел увлекательнейшую лекцию Дробышевского (
), в которой он упоминал шимпанзешного гения по фамилии Канзи.
Немного почитал про него - очень впечатлился.
Вот, например, он разжигает огонь, поддерживает и использует его :

Оффлайн envdovin

  • Участник форума
  • Сообщений: 1
    • Просмотр профиля
Здравствуйте. У меня возник вопрос после прочтения книги "Эгоистичный ген" Р.Докинза. Вся изложенная теория показалась мне очень привлекательной и стройной, по крайней мере, ее основные концепции. Но, не смотря на элегантность всех умозаключений, из которых строится вся теория, я не могу понять ее самую базовую концепцию, с которой начинается все рассуждение. Весь процесс эволюции базируется на стремлении молекул-репликаторов к многократного копированию. Но я не могу ни аналитически, ни интуитивно понять причину существования данного физического процесса. Почему репликаторы стремятся размножить именно полную копию некоторой сложной молекулы? Подчеркиваю, именно полную копию, из-за чего в дальнейшем и возникает иллюзия борьбы за ресурсы. В силу каких физических причин?
Прошу прощения за простоту изложения вопроса. Спасибо.

Оффлайн Andron66

  • Участник форума
  • Сообщений: 1
    • Просмотр профиля
Добрый день!
Сейчас в сети уже много материалов по ДНК-генеалогии и в России и за рубежом.
Вопрос: Насколько  можно доверять этой дисциплине? Насколько она научна?

Хотелось бы получить ответ уважаемого сообщества.

С уважением.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9205
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Добрый день!
Сейчас в сети уже много материалов по ДНК-генеалогии и в России и за рубежом.
Вопрос: Насколько  можно доверять этой дисциплине? Насколько она научна?

Хотелось бы получить ответ уважаемого сообщества.

С уважением.
Доверять можно на 100% и научна она на 100%. Эти данные вполне объективны. Другой вопрос заключается в том, это какое значение можно придавать Y-ДКН генеалогии и митохондриальной ДНК генеалогии. Не следует всё сводить к генетике, ведь этнические культуры это прежде всего культурный феномен, генетика говорит лишь об отцовской и материнской линиях наших предков. Тем более, что гаплогруппа - это далеко не все гены, а только лишь отдельные маркеры, которые хоть и отражают объективно наш генотип, но не полностью.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9205
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Здравствуйте. У меня возник вопрос после прочтения книги "Эгоистичный ген" Р.Докинза. Вся изложенная теория показалась мне очень привлекательной и стройной, по крайней мере, ее основные концепции. Но, не смотря на элегантность всех умозаключений, из которых строится вся теория, я не могу понять ее самую базовую концепцию, с которой начинается все рассуждение. Весь процесс эволюции базируется на стремлении молекул-репликаторов к многократного копированию. Но я не могу ни аналитически, ни интуитивно понять причину существования данного физического процесса. Почему репликаторы стремятся размножить именно полную копию некоторой сложной молекулы? Подчеркиваю, именно полную копию, из-за чего в дальнейшем и возникает иллюзия борьбы за ресурсы. В силу каких физических причин?
Прошу прощения за простоту изложения вопроса. Спасибо.
Всё объясняется его величеством Естественным отбором. Что бы до конца понять механику этого явления я бы Вам рекомендовал погуглить "Теорию гиперциклов Эйгена". Начало размножения информационной макромолекулы самой себя - это до сих пор самая неизученная часть теории эволюции жизни, хоть там уже многое проясняется. Далее, после того, как цикл авторекпродукции замкнулся, вас наверное интересует, почему этим макромолекулам необходимо самореплецировать себя полностью. Здесь, если строго следовать Докинзу, всё дело в репликанте, то есть оболочке "эгоистичного гена", которая помогает ему выжить и размножаться. В принципе, "эгоистичный ген" вполне может меняться при этом как угодно сильно и реплецировать лишь часть себя например, но при одном непременном условии, что бы это не отразилось негативно на его репликанте, иначе гену каюк. Представьте себе, наш человеческий "эгоистичный ген" реплецирует часть себя, человек просто не разовьётся из такой недохимеры и ген так и не реализует свою эгоистичную цель.
P.S.  Вот с мемами проще, навязчивая песенка может себя размножать в виде только одного куплета, например :-)
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Почему репликаторы стремятся размножить именно полную копию некоторой сложной молекулы?
  Это - не верно. Т.к. при полной копии эволюция была бы невозможной. При половом способе размножения - копии нет, в частности, потому, что идёт перемешивание ДНК от родителей. При бесполом - копии тоже нет в силу мутаций. Если бы мутации при бесполом размножении были бы исключены, то таксон бы не смог приспосабливаться. Поэтому, вовсе он не стремится к полной копии. Наоборот. Но если будет слишком большая изменчивость при размножении, то это тоже скажется неблагоприятно. Просто потому, что она может нарушить работу организма как целого. Особенно это становится более актуально, чем сложней организм. Поэтому, чем сложней организм (эволюционно более продвинутее) - тем сильнее система защиты от случайных мутаций. Отбор более-менее находит оптимум в том плане в какой степени (в частности, статистически) допустимо отклонение от оригинала при размножении, а в какой - нет. Это отклонение может быть как случайным (случайные мутации), так и зависящим от влияния окружающей среды (например, если не ошибаюсь, установлено, что если матери голодали, то это вполне определённым образом может сказываться на потомстве на генетическом уровне).
« Последнее редактирование: Июль 17, 2017, 20:30:30 от Alexeyy »

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Сейчас в сети уже много материалов по ДНК-генеалогии и в России и за рубежом. Вопрос: Насколько  можно доверять этой дисциплине? Насколько она научна?
  Научна то эта, сама по себе, дисциплина - на все 100%. Другое дело, что, как и во всём, могут быть ошибки и "вывихи". И в науке бывает псевдонаука или заблуждения. Но сам по себе принципиальный подход ДНК - генеалогии - это вполне приличная, перспективная и, по-своему, мощная вещь.
  Говоря банальным языком, до нескольких колен установить родство ДНК- генеалогия позволяет вполне точно (в смысли найти дальних родственников). Но чем дальше погружение в глубь времён - тем меньше точность. Соответственно, в отношении Вашего вопроса по доверию, и доверия - меньше. Так что вопрос о том на сколько доверять или не доверять зависит от конкретного вопроса по поводу чего именно.
« Последнее редактирование: Июль 17, 2017, 20:44:43 от Alexeyy »

Оффлайн abram

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
    • Просмотр профиля
Очень хотелось бы услышать комментарии Дробышевского по поводу новых датировок Хомо Наледи, ну и по месту самих ХН в антропогенезе в свете этих датировок.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Интересно, могли ли Хомо неледи (ну или телантропы) быть предками остальных людей (ну или быть близкими к ним формами)?
« Последнее редактирование: Июль 19, 2017, 21:43:50 от Alexeyy »

Оффлайн abram

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
    • Просмотр профиля
Им там по новой датировке всего 300 килолет. Какие нафиг из них предки?

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1055
    • Просмотр профиля
Не исключено, что они могли жить и много раньше этой даты.
Первый найденный эректус (с Явы, https://en.wikipedia.org/wiki/Solo_Man) датирован примерно тем же возрастом, что и хомо неледи (между 550 и 143 т.л.н.). Но это совсем не помешало ему существовать и задолго до этого - около 1,8 млн.л.н. .

Оффлайн abram

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
    • Просмотр профиля
Так то же в Африке, в колыбели! Первый же вопрос - почему их раньше не съели?