Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[василий андреевич]

в ряд Фурье, как ни как, разлагается любая непрерывная функция

Я неоднократно, может не в этой теме, говорю, что мы имеем дело не с непрерывными функциями, а статистическими. Это как из множества точек искусственно выбирается поведение наиболее характерных. И это поведение является "выбором большинства". Субъект, выбравший для себя параметр вдали от данной статистики становится тем "неудачником", за счет которого процветает "удачник". Но удачник может рассчитывать на удачу, понимая поведение "экспоненты" исходя из знания своего места.
  Ваше "другое совсем" - это точки, интерпретируемые как экспонента. Смысл этой горбатой экспоненты в том, что много "неудачников", которые можно обозначить в виде Единицы, теряют часть себя или своего капитала. Вот я и задаю Вам первый вопрос, по какому закону эта Единица будет терять свой капитал? Ответив на него будет гораздо легче понять почему появляются удачники, которые развиваются, крепнут, а потом стареют и разоряются, т.е. становятся на место неудачников. И что надо делать, что бы "вовремя" перескакивать из закономерной неудачи в область случайной удачи.

  А графики у Вас в уме на каждом шагу. Вырисуйте эту форму, как случайное рождение Евы, ее размножение, расселение и такая концентрация в ареале (горб), которая постепенно сходит на нет за пределами ойкумены. И, к слову, сложение гармоник - это так же вовсе не непрерывность, это именно самоорганизация, т.е. подбор гармоник друг под друга, по совершенно определенным законам.
  Просто я уже не хочу Вас доставать ни циклом Карно (как прерывистым процессом), ни черным телом (как самоорганизацией флуктуаций).

[Alexeyy]

Ну а что такое крах?

Не думаю, что эта тема - подходящая тема для обсуждения этого вопроса и мне не хотелось бы здесь это делать.

[Alexeyy]

А мне часто кажется,

И правильно, что кажется. Сколько раз зарекался не глоголить с Вышки.
  Дело в том, что из лагеря биологов не поступает Законов, а те что поступают - для "девочек", борящихся за право продать себя, оставаясь невинностью.
  ....... Короче, наболело, помолчу, а то выматерюсь. Ждите.

Василий Андреевич, теперь, как понял, уже не ждать данных?

[василий андреевич]

А чем Вас не устраивают такие данные (без точных цифр): торф и бурый уголь имеют невысокую теплоту сгорания, они распространены в верхних частях разреза. Глубже идет закономерный ряд из длиннопламенных, газовых, жирных и коксовых углей, когда удельная теплота сгорания повышается, достигая максимальных значений. Еще глубже идут спекающиеся, тощие и антрациты, у которых теплота сгорания становится все ниже. Но есть еще и суперантрациты, и графиты, которые "не горят в обычных условиях".
  Вот Вам и горбатый перегиб. И надо ответить на совсем не легкий вопрос, почему развитие углей идет так же как развитие любой среднестатистической компании или человеческой жизни? Просто я не вижу толку (пока) если дам точные цифры в калориях на кг. Более того, во всех углях есть микрокомпоненты, отражательная способность которых увеличивается практически прямолинейно с глубиной. А есть выход летучих или толщина пластического слоя, зависящие уже от количества тех или иных микрокомпонентов. А есть еще добрая сотня показателей...
  Я выбирают удельную теплоту сгорания, потому что даже "матерые" угольщики, зная эту горбатость, не ответят почему она такова как есть. А я отвечу. Отвечу пока так, что это наиболее общая закономерность эволюционного процесса. Предлагаю и Вам попробовать самостоятельно ответить, почему организм рождается, взрослеет, мужает, стареет и гибнет? Если думаете, что на это нельзя ответить, исходя из самых общих законов, то уверяю, это не есть так.

[Alexeyy]

Ответ на этот вопрос у меня есть.

А чем Вас не устраивают такие данные (без точных цифр):

Хотя бы тем, что такой ответ ничего не говорит о закономерности в колебаниях.

Просто я не вижу толку (пока) если дам точные цифры в калориях на кг.

Мне странно это слышать (что меня наводит на определённые, в не выгодном для Вас свете, мысли). Поскольку выше Вы писали:

обсуждаемая циклическая параметризация имеет точку сингулярности (частота циклов, формально, стремится к бесконечности), которая, примерно, совпадает с максимумом параметра.

Это будет интересно не столько им, сколько мне.

А теперь, по-моему, фактически, пишете, что не интересно.

[василий андреевич]

Ну нифига себе, Алексей, Вы употребили термин сингулярность, а я совсем не понял, какую сигнгулярность Вы имели ввиду. Надо думать, математическую. Вот и хотел узнать что это за "циклическая параметризация". Надеялся несколько упростить через статистические функции, что бы не залезать в математику от Ляпунова "о поведении системы диф.уравнений вблизи особой точки" - тут я дам стрекача, хотя знаю графические выводы из его теорем. Эту графику можно легко найти в приложении к геологическим разрезам. А та что входит как база в начала кибернетики - так именно за эти функции я и ратую на тривиальных примерах с тривилальной же математикой при соблюдении правил термодинамики.
  Сможете раскрыться поконкретней, может и подберу для вас "свои" параметры.

[Alexeyy]

Ну нифига себе, Алексей, Вы употребили термин сингулярность, а я совсем не понял, какую сигнгулярность Вы имели ввиду. Надо думать, математическую.

Ответ был выше:

обсуждаемая циклическая параметризация имеет точку сингулярности (частота циклов, формально, стремится к бесконечности), которая, примерно, совпадает с максимумом параметра.

Вот и хотел узнать что это за "циклическая параметризация".

Формулы 15, 19 выше приведённой ссылки. Мне 15 нравится больше. Общая методология/концепция - в начале книги.

Сможете раскрыться поконкретней, может и подберу для вас "свои" параметры.

В общем, точек - данных мне теперь не ждать?

[василий андреевич]

Почему не ждать? Раз мои уверения, что набор точек Вас ничуть не приблизит к пониманию, не принимается. Я скоро устроюсь вновь работать в геологии, но у производственников. А надо попасть на кафедру в МГУ, где порыться в монографиях с набором первичного (не обработанного) материала.

Я не хочу скачивать и читать книгу о предсказании финансового краха... Уверен, что там будут сложные степенные функции - это своеобычный показатель параметрического (ущербного, тупикового) подхода к решению задач по самоорганизации.

Сингулярность - очень опасный термин. По сути, Нур, говоря о фазовых переходах, тоже имеет ввиду сингулярность. Сингулярности у нас на каждом шагу, как целевой выбор, просто называем мы их в быту по другому. И появляются сингулярности при введении времени, как независимой переменной. Но время не является причиной чего-либо - оно исключительно следствие наших потуг заглянуть в историю, что бы интерполировать ее в будущее. Отсюда и возникновение сингулярного подхода в мироописании. В предквантовом описании постоянно возникали парадоксы типа "ультрафиолетовой катастрофы Релея-Джинса", когда волновой процесс "срывался" в бесконечность. Степенные функции позволяли более точно констатировать сложную функциональную кривизну, но рушили все представления о причинности. Только с введением принципиальной непредсказуемости в особых точках, которые с натяжкой можно назвать "закономерной неопределенностью параметров", удалось выявить апосредованные причинности, которые аналогичны фазовым переходам.
  Но это лирика. А вот Вы ратуете разобраться с функциональностью во времени. А это невозможно, потому что обязательно придете к неверному выводу о последовательностях, как непрерывном процессе. Но процесс непрерывен в протяженности. Если на эту непрерывность пытаться ставить временные отметки, то получатся серии "сингулярных взбрыков". Таково не свойство времени, а нашей психики - запоминать "взбрыки", а потом соединять эти взбрыки условной причинностью. Примерно то же происходит при литературной обработке истории, когда событийности датируются по принципу явление следует после его предтечи. Однако только само явление позволяет искать и, о чудо!, находить эту причинность даже там, где ее нет.

Поясню на геометрическом примере. Начертите сложную кривую. Поставьте на ней равноудаленные точки, а потом опустите из этих точек линии. Линии будут образовывать "лес" разной густоты. Вот этот лес и будет временем, но уже не шкалой.

[Alexeyy]

Почему не ждать?

Ну Вы же выше от этого вопроса постоянно, много раз уходили.

Раз мои уверения, что набор точек Вас ничуть не приблизит к пониманию, не принимается.

Сомневаюсь, что Вы думаете, что для познания природы вещей достаточно лишь умозаключений великого ума, и что для этого не надо делать анализа экспериментальных фактов и наблюдательных данных позволяющих познавать природу вещей.

Я не хочу скачивать и читать книгу о предсказании финансового краха... Уверен, что там будут сложные степенные функции - это своеобычный показатель параметрического (ущербного, тупикового) подхода к решению задач по самоорганизации.

Там, в первом приближении, используется обычная, степенная функция (плюс на неё накладываются колебания с сокращающимися периодами). В следующем приближении на неё накладывается экспонента. Только с экспонентой параметризация не проходит. Без неё - проходит. Мне больше нравится без неё.

А вот Вы ратуете разобраться с функциональностью во времени. А это невозможно, потому что обязательно придете к неверному выводу о последовательностях, как непрерывном процессе.

Вовсе нет. Непрерывность может быть лишь в некотором приближении. Если бы Вы чуть листнули выше приводимую книгу, то такого вопроса бы не возникло.

Но процесс непрерывен в протяженности. Если на эту непрерывность пытаться ставить временные отметки, то получатся серии "сингулярных взбрыков". Таково не свойство времени, а нашей психики - запоминать "взбрыки", а потом соединять эти взбрыки условной причинностью.

Не думаю, что "взбрыки", которые есть в данных, про которые выше спрашивал (по углю) - это свойство нашей психике, а не объективное свойство.

Почему не ждать? Раз мои уверения, что набор точек Вас ничуть не приблизит к пониманию, не принимается. Я скоро устроюсь вновь работать в геологии, но у производственников. А надо попасть на кафедру в МГУ, где порыться в монографиях с набором первичного (не обработанного) материала.

Когда, примерно, ждать? Если хотите - давайте напишем совместную статью.

[Nur 1]

Глубокоуважаемый василий андреевич, добрый день!

Тут уже вырисовывается квантовая механика...
Мое мнение заключается в том, что, верный своей привычке, хочу предупредить, чтобы в своих рассуждениях мы не свалились в телеологию... Принципом наименьшего действия тоже вполне можно злоупотребить и скатиться в парадокс, своего рода, "вероятностной" катастрофы, договорившись до того, что брошенный случайным прохожим камень "знает, куда лететь, поскольку "тайно" исследует каждую возможную траекторию..."
Это я к тому, что Ваш подход к геометрическому выражению времени напоминает операцию перенормировки, приводящую к появлению подобия диаграмм Фейнмана... А там уже до поддиаграмм недалеко, обобщенных вершин между отдельными плоскими диаграммами и сетей. Тут, в рамках калибровки, возникнут "неправильные" связи спиновых характеристик и статистических свойств... "Души", короче.
И я все думаю, может быть поэтому мозг представляют как нейронную сеть, потому, что она сильно смахивает на такую вот геометрическую картинку, этакое вместилище "души"... А разум тогда есть результат суммирования реальных и "фиктивных" полей...
Но ведь гравитацию до сих пор не удалось "отквантовать", как прочие взаимодействия... Может потому, что как "подозревал" уважаемый А. Эйнштейн, она ограничена привычным нам четырехмерным пространством и ее просто нет во внутреннем мире симметричных сетевых полей...   

[Nur 1]

Чтобы было понятнее, глубокоуважаемый василий андреевич, то на мысль о "душе", как неподдающейся формализации связи спина и статистики, меня навели вот эти Ваши слова, цитирую:

« Ответ #2167 : Сегодня в 09:42:10
...Но процесс непрерывен в протяженности. Если на эту непрерывность пытаться ставить временные отметки, то получатся серии "сингулярных взбрыков". Таково не свойство времени, а нашей психики - запоминать "взбрыки", а потом соединять эти взбрыки условной причинностью...»
Ну, "взбрык" - это вроде как спин, "причинность" подобна статистике, а неправильность будет заключаться в "условности".
В четырехмерном пространстве это меняется на регистрируемые объективно хиральность, электроотрицательность и химические связи.
Похоже на волновую редукцию...
Вопрос на засыпку - какому взаимодействию мы этим обязаны... 

[Nur 1]

И гравитация - единственное взаимодействие, для которого еще сохраняется Ваша "...непрерывность в протяженности..."

[Nur 1]

Еще более емко: гравитация = эволюция...

[Alexeyy]

Нур: всё это - уже совсем не по теме (ни как не вопросы к экспертам). А физический форум - здесь: http://forum.lebedev.ru .

[Nur 1]

Так ведь я, глубокоуважаемый Alexeyy, о том же самом - как бы не слишком увлечься в рассуждениях подобием всему "квантомеханическому"...
Потому и сказал о предупреждении...

А за ссылку - спасибо...

И - доброго Вам дня!