Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[василий андреевич]

Василий Андреевич, ну так что? С этим - тоже конец или нет (напомню, что для анализа циклов 7 точек этой картинки не годятся) ?

Алексей, я Вас предупреждал, что в сети не будет конкретного, только обобщающее. Есть монографии, есть диссертационные работы, в которых исследователи приводят данные по тысячам точек опробования, но и тут кривые строятся, как усредненные, что бы выявить генеральные отличия одного бассейна от другого.
  Главное теоретическое положение в том, что пласт, ныне находящийся внизу разреза, когда-то был пластом идентичным верхнему пласту, в натуре же это соблюдается в самых общих чертах.
  И на том рисунке не семь точек, а совершенно разные показатели. Горбатый график там единственный, обрывающийся на антрацитах начальных стадий, потому что термоантрациты и графитоиды (как продолжатели) к горючим ископаемым (углям) уже не относятся.

  Вы сами можете составить "карту цикличности" если сложите три-четыре косинуса А соs х. Эволюционно подогнанной (системной) картинкой будет та для которой амплитуда и аргумент уменьшается соответственно в два, четыре раза и тд раз. Системная подогнанность в том, что принимаются и ассимилируются только те ритмы, которые укладываются в общее целое число раз (закон образования волны, хоть океанической, хоть электронной). Я "прикладывал" такую сложенную волну к обобщенному разрезу, построенному как гипсограмма гранулометрического состава разреза угленосной толщи.
  Самое характерно анализируемое будет то, что на восходах получится пик, а впадины становятся двоякими, как бы блюдя пословицу - "одна беда не приходит" (двойные и четверные кризисы).
  Почему косинусы, а не, скажем, синусы - это уже долгий разговор.

ПП. На днях встречаюсь с геологами, постараюсь не забыть спросить у них более конкретную графику, может что и подберу для Вас.

[василий андреевич]

Главной областью моих научных интересов является поиск глобальных эволюционных закономерностей и не только в живой природе.

Джабраил, а Вы не пробовали взглянуть на патриархат/матриархат, как циклическую сменяемость? Если к циклам хоть как-то можно привязаться, то это будет разговор о широких закономерностях, в чем-то подобных модели Лотки-Вольтеры.

[Alexeyy]

Немного, это исследовал. Да: там есть циклы. Но я исследовал не постояннопериодические, а тоже с сокращающимися периодами. Если кратко, то в конце технологических революций статус женщины растёт. Но существуют самые разные (хронологические) масштабы технологических революций, которые, фрактально, накладываются одни на другие.

Вы сами можете составить "карту цикличности" если сложите три-четыре косинуса А соs х.

Не понял: из этой картинки как-то можно что-ли извлечь гораздо больше точек, чем 7 или нет?

ПП. На днях встречаюсь с геологами, постараюсь не забыть спросить у них более конкретную графику, может что и подберу для Вас.

Вы уж их не отпускайте, пожалуйста, пока не выдадут что-то нужное! Может, им тоже может будет интересно: обсуждаемая циклическая параметризация имеет точку сингулярности (частота циклов, формально, стремится к бесконечности), которая, примерно, совпадает с максимумом параметра. Т.е. есть практическое применение  прогнозировать глубину, скажем, с максимальной калорийность углей. Ну и если получится, то может случиться совершенно новый инструмент эволюционных, биологических исследований помимо традиционного биоразнообразия, которое может сильно грешить неполнотой данных.

[василий андреевич]

обсуждаемая циклическая параметризация имеет точку сингулярности (частота циклов, формально, стремится к бесконечности), которая, примерно, совпадает с максимумом параметра.

Это будет интересно не столько им, сколько мне.
  Я так понимаю, что вы подходите к решению проблемы сходной с той, что разбирается в модели "абсолютно черного тела". Там множество хаотических волн слагаются (самоорганизуются) в горбатость. На практике нет абсолютов - идет сложение в гобатость, отягощенную пиками разных порядков вплоть до бесконечно длинных и коротких. Большинство пиков-возбуждений никак не влияют на основной, входят, как звено, лишь те частота которых кратна главной составляющей - потому и рекомендую для наглядности сложить косинусы так, что бы аргумент был кратен: х, 0,5х, 0,25х. Получится некий идеал, с которым можно разбираться.
  В угленосной формации сама формация - это единый горб осадконакопления, осложненный ритмикой свит и пластов различной гранулометрии. Так вот самые "энергоемкие" угли подчеркивают пик горба. Деление по свитам в классическом разрезе четырех свитное - нижняя подугленосная, угленосная, верхняя подугленосная, угленосная. Выше бывают как вулканогенные отложения, так и вторая (наложенная) угленосная формация. Такое формирование, отягощенное четкой ритмикой пластов, снизу вверх: гравелиты, песчаники, алевролиты, аргиллиты, угли - не объяснимо с точки зрения примата тектонических движений из недр. Следовательно предположить, что многоуровневая ритмика связана с эволюционными закономерностями формирования самой осадочной системы. При этом возбуждения из недр могут носить хаотический характер. Но формируются (складываются) эти хаотические волны в четкую закономерность, определяемую свойствами самих формирующихся пластов.
  В переводе на археологию, пласт - это определенный цикл. Вот я и предлагаю для начала провести сложение циклов по законам сложения косинусов.
  Если честно, то подобную разноуровневую цикличность я пытался проверить на нашей истории от Ивана Грозного до наших дней, но побаиваюсь, что тут может происходить непроизвольная подгонка под желаемое видение процессов.

[Alexeyy]

Я так понимаю, что вы подходите к решению проблемы сходной с той, что разбирается в модели "абсолютно черного тела". Там множество хаотических волн слагаются (самоорганизуются) в горбатость.

Совершенно верно: относительное народонаселение каждой из археологических культур имеет свой горб. Но все вместе, сливаясь, они создают другие горбы циклов более крупного порядка, которые тоже сокращаются со временем. Только не обязательно абсолютно чёрного тела: это очень общее, коллективное, статистическое явления,  образно говоря, формирования "сигнала" из шума. О чём так много писал Пригожин и т.п. . И я бы не "прилеплял" сюда, при каждом случае, чёрное тело.

Такое формирование, отягощенное четкой ритмикой пластов, снизу вверх: гравелиты, песчаники, алевролиты, аргиллиты, угли - не объяснимо с точки зрения примата тектонических движений из недр. Следовательно предположить, что многоуровневая ритмика связана с эволюционными закономерностями формирования самой осадочной системы.

Очень интересно! В общем от Вас жду посылки с данными. Как хотите: на самолёте, на поезде, на санях ... Многообещающее направление. Думаю, форумчанам может быть интересно узнать результат.

Но формируются (складываются) эти хаотические волны в четкую закономерность, определяемую свойствами самих формирующихся пластов.

Да: это уже циклы более крупного порядка.

Если честно, то подобную разноуровневую цикличность я пытался проверить на нашей истории от Ивана Грозного до наших дней, но побаиваюсь, что тут может происходить непроизвольная подгонка под желаемое видение процессов.

Да: это - трудность. Я, в какой-то степени, её преодолел, используя кое-какую статистику. В частности, по демографии.

[Татьяна Шифрина]

Джабраил, а Вы не пробовали взглянуть на патриархат/матриархат, как циклическую сменяемость? Если к циклам хоть как-то можно привязаться, то это будет разговор о широких закономерностях, в чем-то подобных модели Лотки-Вольтеры.

Я бы хотела. Только после магистратуры). Василий Андреевич, Вы и Нур разбередили во мне тягу к закономерностям.)))Возможно, история искусства (история) нуждается в своей теории эволюции? По крайней мере, попытку сделать нужно. Даже если она не состоится или "отбракуется". Такие попытки уже сделаны неоднократно, но с привлечением законов физики еще нет. Я бы сама занялась, но мне не хватает знаний в этих областях. Я даже вас понять не в состоянии. Вам можно взять в напарники какого-нибудь культуролога, и начать действовать.

[Татьяна Шифрина]

Кстати, можно сказать, что Вы занимаетесь изучением процессов, а "мы" их конкретными проявлениями. Например, я знаю артефакты данной культуры, ее связи с другими культурами, ее внутреннее развитие. Но я не знаю, какие основания есть у тех или иных проявлений этой культуры. Я могу только фиксировать эти проявления. Надо скоррелировать данные.

[Alexeyy]

Возможно, история искусства (история) нуждается в своей теории эволюции? ... Такие попытки уже сделаны неоднократно, но с привлечением законов физики еще нет.

Здесь использовать законы физики, напрямую, не получится: если мы не стоим на идеалистических, мировоззренческих позициях, то искусство - это сложный, опосредствованный, не "самодостаточный" (в глобальном смысле) продукт развития материального мира, создаваемого и видоизменяемого человеком (и не только). Грубо говоря: бытиё определяет сознание. У него (искусства) могут быть и какие-то (относительно локальные) собственные законы развития, но пытаться рассматривать их в отрыве от материального мира с помощью каких-либо законов (в частности, физических) было бы тупиком. Всё равно, что пытаться объяснить существование пламени от костра его собственными законами, независимо от законов горения углей костра.

Например, я знаю артефакты данной культуры, ее связи с другими культурами, ее внутреннее развитие.

Вы это так образно выразились для примера или, действительно, обладаете соответствующими детальными познаниями какой-то культуры?

[василий андреевич]

Можно и без черного или серого тела, просто мне удобнее стрелять с самых общих представлений.
  Вот что я сделаю для начала, дам два рисунка с одинаковой графикой, но для первого обобщенные построения ведутся относительно протяженностных координат (длинн волн), второй же повернут так, что вдоль горизонтальной оси можно ставить временные метки. Синусоида на втором рисунке и характеризует "чистую" цикличность (без осложняющих подсистемных уровней). Толстый элипс - это область бифуркаций (или дивергенций) странного аттрактора.
  Формулы есть, но не охота пока набирать все эти значки...

[Alexeyy]

Ничего не понял.
В своё время кибернетики понастроили моделей (с разными положительными и отрицательными связями), понаписали уравнений очень много, пытаясь, теоретически, описывать поведение сложных, самоорганизующихся систем. Но только всё это, на сколько знаю, осталось в прошлом без какой-либо связи с реальными процессами. Гимнастикой для ума. Они не отталкивались от реальных каких-то проблем, конкретных задач, противоречий.  Да: получили какие-то результаты, качественно на что-то похожие для реальных систем и всё. Поэтому, меня всякие формулы без обоснования научной  проблематики, которую они призваны решить привлекают мало. Корректная постановка задачи - это половина решения задачи. Считаю, что для плодотворного исследования сначала нужно качественное понимание проблемы и её решения. И только потом - формулы. По-моему именно в таком ключе делались все крупные открытия (там, где дело касалось математики).

[Татьяна Шифрина]

Вы это так образно выразились для примера или, действительно, обладаете соответствующими детальными познаниями какой-то культуры?

Скорее образно). Мне еще в магистратуре учиться, а потом (если сложится) можно специализироваться. Но я сейчас не уверена, что хочу дальше заниматься именно искусством.

[Татьяна Шифрина]

Здесь использовать законы физики, напрямую, не получится: если мы не стоим на идеалистических, мировоззренческих позициях, то искусство - это сложный, опосредствованный, не "самодостаточный" (в глобальном смысле) продукт развития материального мира, создаваемого и видоизменяемого человеком (и не только). Грубо говоря: бытиё определяет сознание. У него (искусства) могут быть и какие-то (относительно локальные) собственные законы развития, но пытаться рассматривать их в отрыве от материального мира с помощью каких-либо законов (в частности, физических) было бы тупиком. Всё равно, что пытаться объяснить существование пламени от костра его собственными законами, независимо от законов горения углей костра.

Здесь использовать законы физики, напрямую, не получится: если мы не стоим на идеалистических, мировоззренческих позициях, то искусство - это сложный, опосредствованный, не "самодостаточный" (в глобальном смысле) продукт развития материального мира, создаваемого и видоизменяемого человеком (и не только). Грубо говоря: бытиё определяет сознание. У него (искусства) могут быть и какие-то (относительно локальные) собственные законы развития, но пытаться рассматривать их в отрыве от материального мира с помощью каких-либо законов (в частности, физических) было бы тупиком. Всё равно, что пытаться объяснить существование пламени от костра его собственными законами, независимо от законов горения углей костра.

У всего могут быть локальные законы. А могут быть общие. Все зависит от субъекта. Если в конце получится непротиворечивая картинка,- значит эксперимент удался (на своем уровне).

[Alexeyy]

В том то и дело, что речь шла о законах глобальной эволюции искусства. Т.е. об общих законах, а не локальных. А в этом  отрыв от эволюции материального уровня (бытия) ни к чему хорошему не приведёт.

Мне еще в магистратуре учиться, а потом (если сложится) можно специализироваться. Но я сейчас не уверена, что хочу дальше заниматься именно искусством.

Не понял: вы же, вроде, биолог?

[Alexeyy]

Можно и без черного или серого тела, просто мне удобнее стрелять с самых общих представлений.

А мне часто кажется, что это делаете для того, что "блеснуть", привлечь внимание неординарностью, кого-то разговорить на не дающую покоя и интересующую Вас тему. Особенно тех, кто в этом мало понимает и может широко открыть рот от удивления и получить туда порцию, которых, как мне кажется, скопилось у Вас в большом переизбытке.

[Татьяна Шифрина]

Не понял: вы же, вроде, биолог?

Да какой я биолог! Мне биология только в 2017 году интересна стала)). Я всю жизнь искусством занимаюсь, практически и теоретически. Но сейчас разлюбила я искусство, стало скучно. Что-то другое нужно, поэтому я здесь.