Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[Татьяна Шифрина]

Что Вы называете словом "культура"?

Я пыталась понять, что называет словом "культура" Василий Андреевич, когда пишет: "Была ли культура, ознаменовавшая становление человека человеком  единственностью своего рода и племени, или эта культура есть неизбежность эволюционной стези, производимой неоднократно многими племенами независимо - вот краеугольность". Я поняла его "культуру", как появление изобразительных памятников, символического поведения. А само по себе слово "культура" контекстуально...

[Gundir]

Я пыталась понять, что называет словом "культура" Василий Андреевич, когда пишет: "Была ли культура, ознаменовавшая становление человека человеком  единственностью своего рода и племени, или эта культура есть неизбежность эволюционной стези, производимой неоднократно многими племенами независимо - вот краеугольность". Я поняла его "культуру", как появление изобразительных памятников, символического поведения. А само по себе слово "культура" контекстуально...

Понятно. В самом общем виде - культура - способ передаже информации не через генетические механизмы, а путем воспитания. Символическое поведение и изобразительные памятники не обязательно должны быть жестко связаны. Т.е. изобразительных памятников без символического поведения придумать трудно, а наоборот - запросто

[Татьяна Шифрина]

Понятно. В самом общем виде - культура - способ передаже информации не через генетические механизмы, а путем воспитания. Символическое поведение и изобразительные памятники не обязательно должны быть жестко связаны. Т.е. изобразительных памятников без символического поведения придумать трудно, а наоборот - запросто

Спасибо, я знакома с этим определением. А если говорить про связь символического поведения и памятников, то это спорный вопрос. То, что Вы озвучили, - это только одна из точек зрения.

[Татьяна Шифрина]

Синхронность развития процессов в искусстве в столь географически удалённых регионов невозможно объяснить только распространением культуры из единого центра: это, главным образом, результат локального развития.

Логично. Но говорят про "краеугольность".

[Alexeyy]

Ну, наверно, бывают и всякие краеугольные камни - украшения

[Gundir]

Спасибо, я знакома с этим определением. А если говорить про связь символического поведения и памятников, то это спорный вопрос. То, что Вы озвучили, - это только одна из точек зрения.

Какая вторая?

[Татьяна Шифрина]

А их не две .Их по крайней мере три. Хотя, это устаревшая информация. Но я темой специально не занимаюсь, поэтому могу только цитату скинуть из книги "Происхождение знакового поведения":6.2. Информационный взрыв и знаковое поведение
Почему археологически уловимые следы знакового поведения столь редки и. как правило,
спорны в нижнем и среднем палеолите, и, напротив, столь многочисленны и красноречивы (по
крайней мере, в отдельных регионах) в верхнепалеолитическое время? Есть три основных
варианта ответа на этот вопрос.
По мнению многих исследователей, все дело здесь в том, что биологические (прежде всего,
нейропсихологические) структуры, необходимые для создания \ адекватного восприятия
символов, сформировались лишь к началу верхнего палеолита. Сторонники этой точки зрения
убеждены, что "генезис древнейшего ис кусства неотделим от ... процесса становления
современного физического тиш человека" (Фролов, 1991, с.50). В качестве определяющего
фактора при этом мо жег рассматриваться, например, развитие лобных долей (Фролов, 1974а,
с.62) или функциональной асимметрии мозга (Шер, 1993, с. 15 и главы в этой книге) либо
объединение относительно автономных, слабо связанных между собой об
ластей мышления в единую интегрированную систему. В последнем случае предполагается, что
все психические способности, необходимые для символизма, были в наличии уже в среднем
палеолите, но существовали независимо одна от другой, в разных "когнитивных сферах" или
"модулях", и лишь в период, соответствующий переходу к верхнему палеолиту, между ними
установилась прочная связь (Mithen, 1994, р.35-36, 1996, р.181-186). Никаких прямых данных,
которые подтверждали бы, что необходимый для символизма биологический субстрат дей-
ствительно сформировался не ранее 40 тыс. лет назад, нет, и, по сути, рассматриваемое
объяснение базируется только на убеждении его сторонников, что если бы такой субстрат был, то
он непременно проявился бы в поведении и, соответственно, материальной культуре. Однако, как
уже говорилось в предыдущей главе, для истории культуры весьма типична ситуация, когда
способность к какому-либо виду деятельности возникает намного раньше, чем реализуется, - это,
скорее, правило, чем исключение.
Согласно второй точке зрения, наиболее древние следы символизма вообще, и искусства в
частности, просто по тем или иным причинам не сохранились. Это могло произойти, например,
потому, что долгое время изображения делались не по камню и кости, а на недолговечных
материалах (шкурах, коре, дереве и т.д.) и если и пережили своих создателей, то ненадолго.
Отсутствие свидетельств не является свидетельством отсутствия, подчеркивают приверженцы
такого объяснения. Эта мысль в той или иной форме проводится во множестве работ (Chase,
Dibble, 1987,p.284;Bahn,Vertut, 1988,p.68,192;Bednarik, 1994,1995; Gibson, 1996, p.41). Ни доказать,
ни опровергнуть рассматриваемое предположение практически невозможно (разве что будут
найдены сохранившиеся в идеальны-, • ^...овиях деревянная скульптура или рисунки на коре
достаточно большой древности), но в принципе оно выглядит вполне правдоподобно, и его
следует иметь в виду.
Наконец, третий вариант ответа заключается в том, что потенциально предшественники людей
верхнего палеолита были вполне способны к созданию самых разных визуальных символов, но из-
за отсутствия соответствующих общественных и индивидуальных запросов имевшиеся потенции
оставались до поры до времени невостребованными (Belfer-Cohen, 1988, р.27; Marshack, 3988,
1990).

[Gundir]

А их не две .Их по крайней мере три

Каким образо, то, что Вы изложили противоречит тому, что я написал? Где в Ваших трех версиях проводится мысль, что культура - не способ передачи информации? В упор не увидел

[Татьяна Шифрина]

Вы меня неправильно поняли. Речь шла о связи символического поведения и памятников. Вы сказали, что такое поведение не обязательно имеет материальное выражение. Я сказала, что это одна из точек зрения и привела цитату, в которой подробно описано, как по-разному этот вопрос рассматривается.

[василий андреевич]

А само по себе слово "культура" контекстуально...

Конечно, просто данная тема для задачи вопросов спецам, потому в ней нужна исчерпывающая краткость, граничащая с констатацией формул. Но раз "не одергивают"...
  Культура есть способ негенетического наследования. Культ - то что передается, т.е. сохраняется. Следовательно, изменчивость в культе - все одно, что генетическая мутация на уровне формирующегося социума. Отсюда, переход к отбору на уровне культур - это та грань, которая отделяет нас от прочих приматов. Одна из тупиковых культур - поедание соотечественников - до сих пор сохранилась в виде войн и фискальности.
  Грань между культурой и безкультурьем - это образность, абстрактность мышления, когда вместо конкретной опасности созидается "карающее божество".

[Gundir]

Одна из тупиковых культур - поедание соотечественников - до сих пор сохранилась в виде войн и фискальности.

))) значит, не такая уж и тупиковая. особливо фискальность

[василий андреевич]

Да, Гундир, тупиковость наличествует, только после констатации ее вымирания. Путь же к тупиковости есть эволюция. Вся разница насколько оптимист реалистичнее пессимиста.

[Neska]

Что понимается под фискальностью?
Сбор налогов - тупиковый путь?

[Gundir]

Что понимается под фискальностью?
Сбор налогов - тупиковый путь?

Смотря с какой стороны паяльника находишься))))

[василий андреевич]

Сбор налогов - тупиковый путь?

Да. И "паяльник" от Гундира здесь конкретно при чем. Налог - это то, что трансформировано от понятия дань. А дань - от "дрвнего рекета". А тот, в свою очередь, от вожака прайда, разгоняющего добытчиц мяса от мяса, пока не насытиться сам.