Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Татьяна Шифрина · декабря 15, 2016, 18:11:55

Добрый вечер, Нур! Статьи малосодержательные, но с претензией на "мы раскроем вам секрет прямохождения". Неубедительно. Ваши мысли намного интересней мне показались, Вы их где-то фиксируете, кроме форума?

Татьяна Шифрина · декабря 15, 2016, 18:39:11

Alexeyy, спасибо Вам большое! Все очень интересно! Я еще 3 книги купила, чтобы базис освоить)). Затянуло. Еще раз спасибо за помощь!

Nur 1 · декабря 17, 2016, 13:36:51

Глубокоуважаемая Татьяна Шифрина, доброго здоровья Вам в этот день!

Прошу прощения, не сразу смог ответить из-за неважного самочувствия.
Прежде прочего выражаю Вам благодарность за весьма лестную оценку моих мыслей. Примите также мои извинения за не очень убедительные материалы, предоставленные мной. В следующий раз постараюсь подобрать источники, которые будут глубже раскрывать интересующие Вас вопросы...

На данный момент свои идеи я излагаю только на нашем форуме. Я давно оторван от научной работы, но интерес к науке остался и я очень рад, что мне удалось найти такой замечательный ресурс в сети.

Буду очень доволен, если мне удастся услужить Вам.

Со всеми возможными заверениями в своем почтении,
Nur.

Alexeyy · декабря 18, 2016, 21:13:12

Кто-нибудь знает сколько отроду когда-то знаменитому, кроманьонскому отроку в перекреплённом файле (скульптура головы из кости мамонта)?
В http://donsmaps.com/hoax.html пишут, что 26 т.л. . В Википедии несколько лет назад писали то же самое. Сейчас пишут, что 27 т.л. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dolni_Vestonice_(archaeology) ) но ссылки на первоисточник ни там ни там не приводится. Может, кто-нибудь её знает?

Татьяна Шифрина · декабря 28, 2016, 13:26:51

Добрый день! Дробышевский пишет: " С момента около 40-45 тысяч лет назад люди совершенно современного облика, только несколько более массивные, чем мы, – неоантропы – известны практически со всей территории ойкумены – из Африки, Европы, Азии и Австралии. " Что значит люди "совершенно современного облика"? Насколько мне известно, современный человек родом из Африки, и ему около 200 тыс. лет. В английской версии вики "неоантроп", - это и есть гомо сапиенс. В другом месте Дробышевский тоже пишет, что современному человеку 40 тыс. лет. Как это понимать?

Gundir · декабря 28, 2016, 13:47:27

А в чем противоречие?

Alexeyy · декабря 28, 2016, 15:59:36

Как в чём? С одной стороны написано, что возраст человека современного типа (неоантроп) - 50 т.л. (если мне не изменяет память - в диссертации Дробышевского), а, с другой - 200 т.л. . Разве не противоречие?
В этом не большой знаток, но что-то мне подозревается, что на тот момент, когда Дробышевский писал про 50 т.л. - ещё либо не было известно, либо не "устоялось", что человек современного типа известен 200 т.л. . И мне кажется, что раз приняв такую терминологию, что человек современного типа появился 50 т.л.н. - Дробышевский и далее начал настаивать на этой терминологии. Хотя, по-моему, находка 200 т.л.н. ей плохо соответствует. На сколько помню, в диссертации, Дробышевский самыми древними гомо сапиенсами называет лишь людей с 50 т.л.н. . В общем, по-моему, Дробышевский в этом вопросе, в терминологии избрал маргинальный подход, в указанном смысле, плохо отражающий действительность.

Gundir · декабря 28, 2016, 16:04:48

Цитата: Alexeyy от декабря 28, 2016, 15:59:36Как в чём? С одной стороны написано, что возраст человека современного типа (неоантроп) - 50 т.л. (если мне не изменяет память - в диссертации Дробышевского), а, с другой - 200 т.л. . Разве не противоречие?

В вопросе стояла цитата, о том, что чел современного вида , начиная с 40-45 т.л.н. известен везде, а не что он вообще известен. Т.е. 40-45 т.л.н. произошло его расселение по ойкумене. Где там сказано, что он появился 45 т.л.н.?

Alexeyy · декабря 28, 2016, 16:34:03

Не 45, а 40:

Цитата: Татьяна Шифрина от декабря 28, 2016, 13:26:51В другом месте Дробышевский тоже пишет, что современному человеку 40 тыс. лет.

Татьяна Шифрина · декабря 28, 2016, 17:13:20

Да, да, пишет, в разных местах. Может быть даже смогу найти эти цитаты. Я читала, что не все ученые признают череп Омо 1, например, относящимся к sapiens sapiens. Возможно, Дробышевский придерживается таких позиций? И как может быть заселена Европа 40 тыс лет назад, если львы из Шове нарисованы 36 тыс лет? В мои представления это не укладывается...

Gundir · декабря 28, 2016, 17:26:41

Цитата: Татьяна Шифрина от декабря 28, 2016, 17:13:20В мои представления это не укладывается...

Почему? 4 тыщи лет не хватило бы их нарисовать?

Alexeyy · декабря 28, 2016, 17:45:05

Цитата: Татьяна Шифрина от декабря 28, 2016, 17:13:20Я читала, что не все ученые признают череп Омо 1, например, относящимся к sapiens sapiens. Возможно, Дробышевский придерживается таких позиций?

Ну, выходит, так. Он, кажись, их палеоантропами "обзывает". Ну и у них же ещё относительно сильно выражены надбровные валики и толстая кость черепа. Значит, по Дробышевскому, в сапиенсы не годятся

. По-моему, очень зря он так на них "обиделся". Это не будет принято (да и уже не принимается, по большей части) научным миром. Но, подозреваю, что для Дробышевского здесь вопрос не сущностный, а терминологический.

Татьяна Шифрина · декабря 28, 2016, 18:04:44

))))Тоже верно. Может и хватит. Но я не думаю, что темпы развития 40 тыс лет назад хоть немного приближались к темпам развития земледельческих культур, или культур письменных. Для того, чтобы создать таких львов, нужна иного уровня передача информации, я так думаю...

Татьяна Шифрина · декабря 28, 2016, 18:07:54

Да, Alexeyy, понятно. Не в тренде)))

Alexeyy · декабря 28, 2016, 18:39:04

Цитата: Татьяна Шифрина от декабря 28, 2016, 18:04:44))))Тоже верно. Может и хватит. Но я не думаю, что темпы развития 40 тыс лет назад хоть немного приближались к темпам развития земледельческих культур, или культур письменных. Для того, чтобы создать таких львов, нужна иного уровня передача информации, я так думаю...

Многое ещё может быть неизвестным. На портале Дж. Харрода http://www.originsnet.org приводится не мало любопытных скульптур очень реалистического толка (что вполне соперничает с верхним палеолитом), но что соотносится им с куда более древними (даже на сотни тысячи лет) временами (есть даже ещё поздний ашель, ещё гейдельбергский человек, потом - неандертальцы). Видимо, точно датировать эти находки не получилось, но Дж. Харрод, как понял, приводит там датировки не "точные". Не знаю как. По стратиграфии что-ли. И, подозреваю, из-за получающейся, таким образом, древности эти датировки всерьёз воспринимать не спешат.
Но, в общем, верхнепалеолитические шедевры живописи вполне могут иметь куда более древние корни своего развития, чем 4 тыс .л. . Ведь если пришли в Европу только во времена исчезновения неандертальцев, то это ещё не значит, что у них эволюция началась с "чистого листа".