Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Gilgamesh · мая 19, 2014, 15:01:29

Если снова будете оставлять одинаковые сообщения в нескольких темах, отправитесь в бан.

П.С. Один преподаватель рассказывал - один преподаватель рассказывал - один преподаватель рассказывал. ОБС-ОБС-ОБС. А никто из преподавателей в вашем учебном заведении не учит навыку самостоятельного поиска информации?

Preguntador · мая 19, 2014, 15:06:31

Цитата: student от мая 19, 2014, 14:46:53
Преподаватель рассказывал нам, что не бывает полезных мутаций – любая мутация является вредной, так как нарушает гомеостаз организма. И что лишь спустя несколько поколений при скрещиваний мутация каким-то образом приходит в равновесие с гомеостазом и начинает приносить организму пользу. Есть в этом что-то?

Конечно, эксперты, может, лучше ответят, но по-моему, это чушь какая-то. Нет, даже не по-моему. Большинство нейтральны, бывают вредные, бывают полезные. При чём тут гомеостаз?
Извините, преподаватель по какому предмету?

student · мая 19, 2014, 15:27:18

По генетике

Micr · мая 19, 2014, 19:34:15

Цитата: student от мая 19, 2014, 15:27:18
По генетике

student, спросите лучше у экспертов, где брать правильную информацию. А если есть такая возможность, в какой вуз лучше перейти.

Жан-Люк Пикар · мая 21, 2014, 08:51:33

С точки зрения языковой классификации народов как вот можно поделить, например, шотландцев на кельтов и германцев? Известно же, что на юго-востоке Шотландии английский язык вытеснил бриттский кельтский, а гойдельский кельтский туда особо и не проникал. А на Оркнейских и Шетлендских островах было сильное скандинавское влияние (язык норн там был). А теперь в связи с некоторой реанимацией гойдельского в Шотландии где там кельты и германцы? Как это этнографы определяют?

catty · мая 21, 2014, 17:50:35

Ох, Жан-Люк, вы на Украине видимо не бывали, у нас вообще нет нормального языка. Если вы проедете с запада на восток вы услышите удивительную градацию суржика на основе польско-венгерского и русского языков, причем чем ближе к России тем больше русских слов.

Micr · мая 26, 2014, 16:38:02

Как долго живут люди (продолжительность жизни человека) в современных племенах, занимающихся охотой, собирательством, мотыжным земледелием?
Спасибо

Algazena · июня 02, 2014, 20:08:50

Известно, что у низших животных способность к регенерации развита куда лучше, чем у высших. Как такое могло произойти? Ведь любая мутация, ухудшающая регенеративные способности, должна несомненно уменьшать жизнеспособность организма, и, по идее, должна отсеиваться отбором?

Gilgamesh · июня 02, 2014, 20:21:22

Цитата: Algazena от июня 02, 2014, 20:08:50
Известно, что у низших животных способность к регенерации развита куда лучше, чем у высших. Как такое могло произойти? Ведь любая мутация, ухудшающая регенеративные способности, должна несомненно уменьшать жизнеспособность организма, и, по идее, должна отсеиваться отбором?

Равно как, несомненно, снижающая количество потомков! Так что человек - вершина эволюции - должен выметывать миллионы икринок, но этого не происходит. Загадка.

Preguntador · июня 02, 2014, 21:51:04

Цитата: Gilgamesh от июня 02, 2014, 20:21:22
Цитата: Algazena от июня 02, 2014, 20:08:50
Известно, что у низших животных способность к регенерации развита куда лучше, чем у высших. Как такое могло произойти? Ведь любая мутация, ухудшающая регенеративные способности, должна несомненно уменьшать жизнеспособность организма, и, по идее, должна отсеиваться отбором?
Равно как, несомненно, снижающая количество потомков! Так что человек - вершина эволюции - должен выметывать миллионы икринок, но этого не происходит. Загадка.

Общий смысл ответа понятен, но, кажется, тут не всё так просто.
Это всё же различные репродуктивные стратегии. А вот регенерация...
http://elementy.ru/news/430394
http://elementy.ru/news/430627
http://elementy.ru/lib/432025
http://elementy.ru/lib/432122
И, грубо говоря, в рамках школьной программы ответа на этот вопрос не найти.

Дж. Тайсаев · июня 03, 2014, 00:46:56

Preguntador. Чем живой организм сложнее, тем выше интеграция и дифференциация тканей, а это в свою очередь накладывает ограничения на регенеративную способность тканей. Прогресс вещь довольно дорогая и ничего даром не даётся, любые достижения эволюции достигаются за счёт каких то потерь. Более того, моё личное мнение, прогресс это не достижение лучших, а напротив вынужденное следствие выдавливания аутсайдеров, которые будучи менее приспособленными, вынуждены уходить в худшие ниши, а в худших нишах, хочешь не хочешь, приходится наращивать адаптационную мощь.

Preguntador · июня 03, 2014, 01:41:53

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 03, 2014, 00:46:56
Preguntador. Чем живой организм сложнее, тем выше интеграция и дифференциация тканей, а это в свою очередь накладывает ограничения на регенеративную способность тканей. Прогресс вещь довольно дорогая и ничего даром не даётся, любые достижения эволюции достигаются за счёт каких то потерь. Более того, моё личное мнение, прогресс это не достижение лучших, а напротив вынужденное следствие выдавливания аутсайдеров, которые будучи менее приспособленными, вынуждены уходить в худшие ниши, а в худших нишах, хочешь не хочешь, приходится наращивать адаптационную мощь.

Безусловно так. Скажем, одна из статей, ссылку на которую я привёл даже называется "Специализация или регенерация".
Тут и генно-регуляторные сети сложнее становятся, например. И даже стратегии размножения влияют и много чего ещё. И в общих (всё же в общих, потому не решился конкретно отвечать человеку сам) чертах я понимаю ответ на поставленный вопрос. Я лишь указал на то, что это всё-таки не так всё очевидно, что человек, знания которого ограничиваются школьным курсом имеет полное право не знать ответа.

Кстати, и с просто организованными организмами тоже не всё так просто. Например, чудеса регенерации показывают не все земноводные, а таки аксолотль (привет, неотения; а как известно из некоторых статей, у иных видов на стадии головастика подобные способности имеются), не все рыбы и даже не все кишечнополостные (всё же гидра считается рекордсменом, как я помню).

Вообще, не исключаю, что вопрос надо ставить иначе: как некоторые виды смогли выработать/сохранить такую способность к регенерации. Ведь эта способность не такое уж очевидное преимущество даёт. В самом деле, даже той же лягушке способность отрастить лапу не поможет: прежде чем она отрастёт, лягушка скорее всего будет съедена, не имея возможности убежать. И вообще для большей части видов животных потеря конечности означает практически гарантированную гибель от хищников (не могут убежать) или от голода (если естественных врагов по тем или иным причинам нет, но для питания необходимо постоянно двигаться). Это сейчас человек может озаботиться возможностями отращивания конечностей, а ещё какой-нибудь австралопитек скорее всего в этом плане не отличался от иных животных.
И м.б. стоит, наоборот, изучить, что же позволило тем животным сохранять способность к регенерации.

(к слову тут вспоминается и одна из гипотез объяснения старения: естественные условия ограничивали срок жизни, а потому отбора на "вечную молодость" не было)

Дж. Тайсаев · июня 03, 2014, 03:20:09

http://www.twirpx.com/file/1100429/

catty · июня 03, 2014, 05:08:05

Цитата: Gilgamesh от июня 02, 2014, 20:21:22
Цитата: Algazena от июня 02, 2014, 20:08:50
Известно, что у низших животных способность к регенерации развита куда лучше, чем у высших. Как такое могло произойти? Ведь любая мутация, ухудшающая регенеративные способности, должна несомненно уменьшать жизнеспособность организма, и, по идее, должна отсеиваться отбором?

Равно как, несомненно, снижающая количество потомков! Так что человек - вершина эволюции - должен выметывать миллионы икринок, но этого не происходит. Загадка.

Ну почему же, выметывает, только половых.

user · июня 14, 2014, 19:45:13

Очень хотел бы задать вопрос Александру Маркову по его книге «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий»:
В своей книге «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» вы приводите 4-х ступенчатую схему эволюции по Шишкину. Не исключайте ли вы того, что первые два пункта лишние и их можно вычеркнуть без ущерба для эволюций? Не основана ли данная гипотеза на логической ошибке «после – значит вследствие»? То есть, не является ли формирование под действием условии среды новых фенотипов всего лишь необязательным побочным эффектом, не влияющим на последние два пункта? Ведь такие фенотипы сами по себе не передаются по наследству. Конечно, вероятно можно наблюдать корреляцию между дестабилизацией фенотипа под действием условии среды и скоростью эволюции, однако более вероятным объяснением может быть классические «изменились условия – больше потенциальных мутации стали полезными» и «больше мутагена - больше мутации – быстрее эволюция» без схемы Шишкина? Если же велась речь про то, что часть особей более подвержена влиянию изменения среды, чем другая, поэтому особи с новым фенотипом быстрее размножались, то разве разница не всё равно в генах и генетическом различий, которые оказались полезными в новых условиях? То есть, я хочу сказать, не допускаете ли Вы того, что, хотя в ряде случаев первые два пункта могут идти перед третьим и четвёртым пунктом, эти первые два пункта не являются причиной или «усилителем» третьего и четвёртого пунктов, а являются побочным несвязанным событием? Можно ведь написать вместо первых двух пунктов, например, «нахождение в созвездии Стрельца» и в ряде случаев это будет верно, но ведь эти события не связаны.