Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

chief · марта 04, 2013, 22:45:52

Цитата: идрис от марта 04, 2013, 03:03:34
А как они соотносятся.
То есть олдован был у эректусов и был у видов до эректуса, так правильно?

Да, верно. С появлением ашеля олдован никуда не делся. Олдованские техники продолжали использоваться.

sanj · марта 05, 2013, 02:10:29

Цитата: Питер от марта 04, 2013, 17:20:04
Я априори не могу сказать, будет ли выборка в 10 больных CADАSIL достаточна. Все будет зависеть от параметра, который мы меряем. Например, мы у всех 10 больных найдем мутации в одном и том же гене. И не найдем ни одной мутации в этом гене у 100 здоровых лиц. В этом случае выборки будет достаточно, чтобы определенно и достоверно говорить о наличии связи между мутацими в этом гене и развитием определенного заболевания.
С другой стороны, мы можем померять у этих 10 пациентов объем кровотока через мозг и сравнить его с кровотоком у здоровых лиц. Вот тут я не знаю, будет ли 10 человек достаточно. Если этот кровоток будет резко снижен или повышен - то может и хватить. А если он будет снижен на чуть-чуть - то скорее всего не хватит.

ок
это ясно. применительно к к этому высказыванию

ЦитироватьИ от того, какие будут сравниваться признаки - количественные или качественные. От того, параметрические признаки или нет.

полчается что количественные признаки на малых выборках непоказательны, качественные (наличие-отсутствие, да-нет) - показательны, но в случае если зависимость прямая и положительная. т.е. у больных 100% признак присутствует у здоровых 100% он отсутствует. я правильно понял.
можно ли дать определение параметрических признаков и такое же пояснение относительно их?

Питер · марта 05, 2013, 10:24:56

Параметрические признаки - признаки с нормальным или около нормальным распределением, которые хорошо описываются соответствующими формулами с их параметрами. Непараметрические - все остальные.
При малых выборках могут быть достоверны отличия как качественных, так и количественных признаков. Например, если сравнивать скандинавов с пигмеями будут достоверны отличия как в форме волос (курчавые\гладкие, качественный признак) и росте (количественный). Но при выборке в 10 человек р будет близка к 0.05, в при выборке в 100 - будет где-нибудь 0.0005

идрис · марта 05, 2013, 13:37:29

Это я к тому спрашиваю, что есть ли в случае с каким нибудь видом хомо, синхронная смена культур? Если таких примеров нет. То почему смену мустье на не мустье считают сменой одного (то ли вида то ли не вида) хомо на другой? Если раньше такие биологические изменения роли не играли, при чем серьезные изменения. То почему в последнем случае считают, что сыграли?

Gundir · марта 06, 2013, 00:04:27

ЦитироватьЭто я к тому спрашиваю, что есть ли в случае с каким нибудь видом хомо, синхронная смена культур? Если таких примеров нет. То почему смену мустье на не мустье считают сменой одного (то ли вида то ли не вида) хомо на другой? Если раньше такие биологические изменения роли не играли, при чем серьезные изменения. То почему в последнем случае считают, что сыграли?

По моему скромному мнению каменная индустрия и кости (черепа и т.д.) это как бы две параллельные реальности. Они, конечно взаимовстречаются, но о их обусловленности можно говорить только исходя из метода неполной индукции. Находят просто мустье с неандертальцами, и хронологические рамки совпадают. Но ведь мустье есть и в Африке - а неандертальцев вроде как нету. А с ранним Ашель, олдовэн - там местонахождений намного меньше, а встречаемость с костями более случайная. К тому же, как я понимаю, что перед нами конкретно - ашель или олдован можно понять только статистически. Олдован просто грубо оббитые гальки, в основном с одного края, их и в ашеле много, Но в ашеле бифасы ( камни с двусторонней обработкой появляются). Ну, короче, кости с камнями конечно связаны, но примерно, как язык с расой - нельзя сказать что это вообще никак не соотносится, но и жесткую связь особо не увидишь

chief · марта 07, 2013, 10:18:58

Цитата: идрис от марта 05, 2013, 13:37:29
Это я к тому спрашиваю, что есть ли в случае с каким нибудь видом хомо, синхронная смена культур? Если таких примеров нет. То почему смену мустье на не мустье считают сменой одного (то ли вида то ли не вида) хомо на другой? Если раньше такие биологические изменения роли не играли, при чем серьезные изменения. То почему в последнем случае считают, что сыграли?

Биологические изменения роль, вероятно, играли во всех случаях, только не мгновенно это происходило. Ашель появляется ПОСЛЕ появления эректусов. Мустье - ПОСЛЕ появления палеоантропов. Верхний палеолит - после появления сапиенсов.

идрис · марта 07, 2013, 13:47:02

А какой временной шаг? Ведь если речь идет о сотнях тысяч лет (как я понимаю в случае с ашелем и эректусами), то в случае с мустье и сапиенс сапиенс речь идет о сотнях лет?

Плюс еще такой вопрос возник. Крупные культурные изменения как я понял всегда происходят позже крупных биологических изменений. То есть сперва меняется биология организмов, а потом уже их культура. Правильно?

chief · марта 07, 2013, 15:14:54

Цитата: идрис от марта 07, 2013, 13:47:02
А какой временной шаг? Ведь если речь идет о сотнях тысяч лет (как я понимаю в случае с ашелем и эректусами), то в случае с мустье и сапиенс сапиенс речь идет о сотнях лет?

Откуда такие оценки???

Цитировать
Плюс еще такой вопрос возник. Крупные культурные изменения как я понял всегда происходят позже крупных биологических изменений. То есть сперва меняется биология организмов, а потом уже их культура. Правильно?

Биология меняется постоянно.

идрис · марта 07, 2013, 23:19:15

вы ведь привели данные что ашель чуть ли не с 1,6 млн лет в ряде мест можно выделить. А в других местах явно попозже это началось.

Ну и биология меняется и культура меняется. Я имел в виду резкие изменения. Когда меняется вид или культура. Или в этом плане вы полагаете резких изменений нет.

chief · марта 10, 2013, 11:16:22

Цитата: идрис от марта 07, 2013, 23:19:15
вы ведь привели данные что ашель чуть ли не с 1,6 млн лет в ряде мест можно выделить. А в других местах явно попозже это началось.

А Вы хотели, чтоб сразу по всей ойкумене?
Ну а про сапиенсов, откуда про "сотни" лет? Вообще, судя по накапливающимся в последние годы данным (по африканским культурам), переход к позднему каменному веку там был довольно плавным.

идрис · марта 14, 2013, 00:19:05

Ну первые тысячи, пусть даже разница во времени замещения мустье поздним палеолитом в разных регионах достигает 40 тыс лет

в любом случае больше чем на порядок меньше чем длительность процесса замещения олдована ашелем. То есть предположим, что в регионе появились сапиенсы, сколько лет они будут использовать старую культуру мустье? Максимальный временной лаг какой? Сотни лет это я просто написал, не сотни тысяч лет ведь. Не по всему ареалу, а на конкретной территории, какой максимальный интервал между биологическим изменением и культурным?

Ведь как я понял когда появлялись в каком то регионе эректусы, они могли сотни тысяч лет использовать старую культуру олдована и ничего, нормально жили.

Gundir · марта 14, 2013, 01:10:31

Идрис, а почему Вы так упорно хотите жестко связать биологические и культурные изменения? Я конечно общую логику понимаю, чем больше мозги, тем сложнее культура. Но почему так жестко? Иные современные Homo вполне обходяться примитивом. И вообще, кто доказал, что не хабилис первым изобрел бифас, а именно эректус? Может вторые у первых подглядели. Или кто 100% но доказал, что технику скалывания пластин с призматического нуклеуса придумал сапиенс а не неандер? Еще недавно Шательперрон приписывали как раз Неандерам. А "стырить" технологию гораздо проще чем передать гены. Оно, конечно, "в целом" все соответствует, ну то есть изменяемость видов и совершенствование технологий, но по моему, только " в целом"

идрис · марта 14, 2013, 01:51:46

Я вообще скептически отношусь к значимости биологических изменений, хотя я не специалист и просто как обыватель говорю. Как говорят в одном фильме "даже зайца можно научить курить". Просто по моему явный перекос и общепринята жесткая привязка. Нашли мустье значит жили неандеры. Нашли поздний палеолит значит жили сапиенсы современного варианта. Понятное дело собственно костей товарищей ни там ни там нет. для предыдущих вариаций хомо и культур эта логична схема ведь не работает, я правильно понимаю?

Хотя в научных представлениях однозначно работающих схем не бывает, но тем не менее. Плюс очень уж масштабно археологи работают, столько всего нового каждый год выкапывают и раскапывают. Очень сложно все это переработать, хотя необходимо быть в курсе.

Молодой · марта 14, 2013, 15:46:50

ЦитироватьКакие Вам предоставить факты? По генетике? Хорошо. ( Это копия того, что я здесь писала раньше) Начнем с того, что в генах информация закодирована 4 буквами , и эти буквы выстраивают неправильную или нерегулярную последовательность , которая напоминает слова, связанные в предложения в определенном тексте. Информация в таком тексте следует определенным ВНЕШНИМ образцам (правилам лексики и грамматики). Почему? Буквы в ДНК составляют "неправильные" последовательности, соответственно функциональным требованиям аминокислот, которые необходимы для создания полноценного белка. Буквы взаимозаменяемые и связаны только с сахарофосфатным остовом, поэтому в цепочку они собираются не по химическому притяжению, а организующую роль имеет ВНЕШНЯЯ сила. Код ДНК обладает теми же свойствами, что и компьютерные коды, которые создал человек. Поэтому, всякая сложная последовательность, которая соответствует независимому образцу (внешнему) - является продуктом разума.

Это вот мне написали как доказательство того, что теория эволюции "мертва". Прошу экспертов знакомых с темой покритиковать данное заявление.

Дж. Тайсаев · марта 14, 2013, 15:53:52

Цитата: Молодой от марта 14, 2013, 15:46:50
Это вот мне написали как доказательство того, что теория эволюции "мертва". Прошу экспертов знакомых с темой покритиковать данное заявление.

А Вы предложите её такой вариант. Сажаем обезьяну за компьютер и дрессируем её нажимать произвольно на любую клавишу каждые 10 секунд. При этом сверяем с текстом романа Война и мир. Когда обезьяна набирает не ту клавишу, бьём её по затылку (естественный отбор) и она, обученная, стирает неправильно введённый символ и набирает наудачу другой. Теоретически, если очень долго писать, то можно так и весь роман написать. А времени у эволюции было очень много