Народы мира.

[Marcuss]

А или О? если второе, то есть такой ген - который синтезирует белок, на который садится тот самый полисахарид, который опредляет группу крови. Если этот самый белок будет не функциональным, то и тестируемая обычным способом (по склеиванию эритроцитов) кровь будет всегда группы О (что по сути отсутствие группы вообще) но А или В это уже другое...

Вы правы, не А, а О.

[Ярослав Смирнов]

Дисперсия негроидов на порядок выше, достаточно сказать что самые маленькие люди в мире негроиды и самые большие тоже.

А самые светлые и самые тёмные - европеоиды.
Опять же если брать не групповые, а индивидуальные характеристики, то и на этой фотке отнюдь не негры изображены.

[Дж. Тайсаев]

И то что Ярослав говорит и то что Лангуст и остальные, всё это конечно интересно, но наверняка есть ведь табличные данные по дисперсии изменчивости и совсем несложно сравнить те же меристические признаки по критерию Стьюдента, при сравнении репрезентативных выборок больших рас.
Да и по геному даные неплохо было бы посмотреть. Не потому что я верю или не верю, мне и самому этот вопрос интересен

[DNAoidea]

А самые светлые и самые тёмные - европеоиды.

ну то, что самые светлые - это понятно, но вот тёмные??? неужели где-то живут европеоиды темнее негров из центральной Африки? как?

Опять же если брать не групповые, а индивидуальные характеристики, то и на этой фотке отнюдь не негры изображены.

то, что там изображено это уже уродства и об изменчивости популяции говорит мало...

[Cirill]

Это откуда такая истина, как раз напротив: разделение труда предъявляет к каждому работнику требование как профессионалу, нахер он кому нужен неквалифицированный

Вы почитайте газеты, например, насчет переноса всего производства в Китай и ЮВА. Может быть вопрос откроется с другой стороны.

Какой я должен буду из этого сделать вывод?

[Cirill]

какой кошмар! может только "много и сложно говорить" ещё у меня получается, а остальное - увы... чё делать?! под пальму что ли мигом?..
то, что специализация не требует каких-то "сверхпособностей" видно на примере очень специализированных животных - вон берёзовый трубковёрт такое закручивает, что среднему человека не под силу, но это ж не значит, что он - гений математики. Или вот ещё- в условиях специализации можно натаскать начиная от дебила кого, скажем убирать апельсины или складывать их в ящики, он будет получать зарплату и будет ему счастье (относительнео), а когда надо всё сделать от начала и до конца - посеять дерево, удобрять, поливать, может и прививать, бороться с вредителями, убирать, паковать, возить на базар - то тут уж дебил боюсь не справится... а ведь до создания городов и вообще крупных общин каждому приходилось делать не всё, но очень многое от начала и до конца. Стало быть - как раз дебилу или очень недалёокму не будет место именно в наиболее приметивных сообществах, а в таких как современное или даже наверное уже античное - вполне себе найдётся...

 Это примеры сложных действий были, поищите у себя другие навыки, которыми обделены африканцы и не надо сразу под пальму
Проблема в том, что для создания всего напоминающего цивилизацию не хватает дебилов способных апельсины по ящикам раскладывать, нужны архитекторы, инженеры, администраторы, географы и т.д.
 К чему собственно пример сельского хозяйства, это как раз была часть моей аргументации, оно и появилось в Африке (исключая Египет) очень поздно, представлено в самом примитивном виде и то не у всех.  
 Я похоже нечетко выразил свою мысль: речь не о том, что "цивилизованные" общества сплошь из интеллектуалов состоят, а о том, что на ентот интеллект в них был отбор (но, конечно, не только на него, как вы отметили), иначе бы они не существовали.
  Вообще вы подняли проблему, которой не хотелось касаться в данной теме: цивилизация дифференцирует функции: мозги отдельно руки отдельно и отбор на каждое свой, африканы этого не прошли и уже вряд ли пройдут, т.е. в чужую цивилизацию вписаться смогут, свою не создадут.
Кстати, вывод ваш, подтверждает мое предпложение : цивилизациями накоплены значительные генетические отличия: как следствие новых критериев отбора и постоянного перемешивания в процессе этногенеза + неандертальцы.

[Дж. Тайсаев]

Ну по насыщености меланином изменчивость у европеоидов действительно самая высокая вроде бы. Но это я думаю связанно с широтой охвата природных зон и с экзогамией с теми же негроидами (в широком смысле как болшая раса).

[DNAoidea]

поищите у себя другие навыки, которыми обделены африканцы

увы, я таких не знаю - потмоу как я не могу сказать какие навыки отсутсвуют у африканцев... я их не знаю всех лично... честно говоря ни одного не знаю...

Проблема в том, что для создания всего напоминающего цивилизацию не хватает дебилов способных апельсины по ящикам раскладывать, нужны архитекторы, инженеры, администраторы, географы и т.д.

но ведь мы же говорим о средних цифрах, о том, кто будет отбираться. Так вот и получается, что как раз в цивилизации отбор против "дебилов" и не получается - для них отыщется ниша...

К чему собственно пример сельского хозяйства, это как раз была часть моей аргументации, оно и появилось в Африке (исключая Египет) очень поздно, представлено в самом примитивном виде и то не у всех.  

ну и что? кстати, а что там с папуасами по данному тесту?..

Я похоже нечетко выразил свою мысль: речь не о том, что "цивилизованные" общества сплошь из интеллектуалов состоят, а о том, что на ентот интеллект в них был отбор (но, конечно, не только на него, как вы отметили), иначе бы они не существовали.

цивилизованные сообщества всё-таки формируются наверное не потому, что в них скапливается слишком много башковитых... а потому, что как-то надо управлять слишко разросшимся племенем... можно конечно, сказать, что племя может разрастись если у него будет много "башковитых" - то есть там лучше в соседями договорится, лучше землю будет обрабатывать, но тут получается так много факторов, что концов не найти.

Вообще вы подняли проблему, которой не хотелось касаться в данной теме: цивилизация дифференцирует функции: мозги отдельно руки отдельно и отбор на каждое свой, африканы этого не прошли и уже вряд ли пройдут, т.е. в чужую цивилизацию вписаться смогут, свою не создадут.

в первую очередь это неверно - государства в чёрной Африке были и до европейцев, почитайте что такое Тимбукту, к примеру. Второе, вы косвенно утверждаете, что в Африке нет городов, а она вся состоит из натуральных хозяйств... это мягко говоря "странно"...

цивилизациями накоплены значительные генетические отличия: как следствие новых критериев отбора и постоянного перемешивания в процессе этногенеза + неандертальцы.

цивилизациями ли... как "нелевую гипотизу" тут лучше использовать генетический дреф в момент расселения, а после неё - природные условия (это объясняет к примеру цвет кожи...)

[shuric]

Утверждение, что цивилизация ведет отбор "на интеллект"  очень сомнительно.  Посмотрите на сегодняшние "цивилизованные страны"   - кто плодится быстрей, люмпены или доктора наук?
Да и исторически - самым умным в Европе должно быть население Греции и Италии (древняя цивилизация), а самыми тупыми - скандинавы, к которым цивилизация пришла очень поздно. При этом все европейцы должны по интеллекту безнадежно уступать жителям Ирака и Египта.  На практике все не так


Кроме того можно вспомнить, что обьем мозга кроманьонцев и неандартальцев был заметно больше обьема мозга современных цивилизованных людей

[идрис]

Современная медицина не способствует накоплению самых здоровых и умных. Если обратиться к древнегреческому подходу, то здоровые и умные там синонимы. Сейчас выживают все. Поскольку рождается 1-2 ребенка, то выживут все. Раньше рождалось у женщины 10 детей, а 8 умирало. Выживали самые здоровые. Это очевидно. И чем развитее медицина, тем ситуация будет становиться все плачевнее и плачевнее.

Никто еще не доказал, что уровень интеллектуального развития разных народов различный. То есть бушмены ничуть не глупее японцев и наоборот. Или что например скифы, глупее современных норвежцев. Или что ацтеки были менее интеллектуально развитыми, чем например мексиканцы. Это далеко не факт. Соответственно обсуждать изменение умственного потенциала разных популяций преждевременного.

[RNAoid]

Современная медицина не способствует накоплению самых здоровых и умных.

Знаешь абсолютную шкалу ума и здоровья? Современная медицина способствует тому, чему способствует. Как климат девона способствовал тому, что тогда появилось. Есть возможность родить 10 детей и все выживут. Пользуйтесь! Че за нытье вечное, с душиворотящее.
А впрочем, те кто будет эти десятки рожать, тех правнуки и будут жить через 100 лет

[DNAoidea]

Сейчас выживают все.

выживать-то выживают, но есть варианты - первое, в семье где рождается "урод" менее вероятно, чем в обычной, что будут ещё дети, поскольку в современных условиях они будут носится с таким "дитём" (не все, но многие...), также, есть и половой отбор - то есть выжить-то выживет, но потомтсо ему самому оставить будет затруднительно - то есть опять же меньше шансов. Однако это уже не по теме...

[Marcuss]

Никто еще не доказал, что уровень интеллектуального развития разных народов различный. То есть бушмены ничуть не глупее японцев и наоборот. Или что например скифы, глупее современных норвежцев. Или что ацтеки были менее интеллектуально развитыми, чем например мексиканцы. Это далеко не факт. Соответственно обсуждать изменение умственного потенциала разных популяций преждевременного.

Вы просто присмотритесь к форме черепа у представителей разных народов, и все станет понятно без дальнейших рассуждений. Знания не есть ум, ум - это способность вычислить будущее по условиям настоящего, опираясь на опыт прошлого.

[shuric]

Современная медицина не способствует накоплению самых здоровых и умных. Если обратиться к древнегреческому подходу, то здоровые и умные там синонимы.

В Древней Греции (и не только)  такая точка зрения имела место, но она явно ошибочна. Можно быть физически здоровым но тупым, равно как умным и хилым.

Сейчас выживают все. Поскольку рождается 1-2 ребенка, то выживут все. Раньше рождалось у женщины 10 детей, а 8 умирало. Выживали самые здоровые.

Это едва ли. Выживали люди с высокой сопротивляемостью к черной оспе, способные пережить трехлетний неурожай и т.п.  К здоровью в современном понимании это отношения не имеет

А что касается всякого рода идиотов, так в традиционном обществе для их размножения условия вероятно гораздо лучшие чем сейчас.

[Cirill]

поищите у себя другие навыки, которыми обделены африканцы

увы, я таких не знаю - потмоу как я не могу сказать какие навыки отсутсвуют у африканцев... я их не знаю всех лично... честно говоря ни одного не знаю...

Проблема в том, что для создания всего напоминающего цивилизацию не хватает дебилов способных апельсины по ящикам раскладывать, нужны архитекторы, инженеры, администраторы, географы и т.д.

но ведь мы же говорим о средних цифрах, о том, кто будет отбираться. Так вот и получается, что как раз в цивилизации отбор против "дебилов" и не получается - для них отыщется ниша...

К чему собственно пример сельского хозяйства, это как раз была часть моей аргументации, оно и появилось в Африке (исключая Египет) очень поздно, представлено в самом примитивном виде и то не у всех.  

ну и что? кстати, а что там с папуасами по данному тесту?..

Я похоже нечетко выразил свою мысль: речь не о том, что "цивилизованные" общества сплошь из интеллектуалов состоят, а о том, что на ентот интеллект в них был отбор (но, конечно, не только на него, как вы отметили), иначе бы они не существовали.

цивилизованные сообщества всё-таки формируются наверное не потому, что в них скапливается слишком много башковитых... а потому, что как-то надо управлять слишко разросшимся племенем... можно конечно, сказать, что племя может разрастись если у него будет много "башковитых" - то есть там лучше в соседями договорится, лучше землю будет обрабатывать, но тут получается так много факторов, что концов не найти.

Вообще вы подняли проблему, которой не хотелось касаться в данной теме: цивилизация дифференцирует функции: мозги отдельно руки отдельно и отбор на каждое свой, африканы этого не прошли и уже вряд ли пройдут, т.е. в чужую цивилизацию вписаться смогут, свою не создадут.

в первую очередь это неверно - государства в чёрной Африке были и до европейцев, почитайте что такое Тимбукту, к примеру. Второе, вы косвенно утверждаете, что в Африке нет городов, а она вся состоит из натуральных хозяйств... это мягко говоря "странно"...

цивилизациями накоплены значительные генетические отличия: как следствие новых критериев отбора и постоянного перемешивания в процессе этногенеза + неандертальцы.

цивилизациями ли... как "нелевую гипотизу" тут лучше использовать генетический дреф в момент расселения, а после неё - природные условия (это объясняет к примеру цвет кожи...)

 Более развитой язык, более сложное планирование (а хоть бы и как провести день с большим ассортиментом возможных действий) тоже не вдруг возникли.
 А почему о средних цифрах? мы же не говорим о средних цифрах отбора для жителей океана.
 А что с папуасами не так?
 Что много факторов и концов не найти: это не аргумент, значит надо лучше искать - для этого и наука. Стало быть признаете, что башковитые нужны: вот теперь поясните откуда им: задумчивым, неспешным, усидчивым в Африке развернуться в Аристотелей.
 А с каких интересно пор слово цивилизация синоним слова европейцы? До них были и арабы, и римляне, и карфагеняне, и древние египтяне, все они очень наследили на континенте, найдите мне серьезные примеры без их прямого или опосредованного влияния.
Природные условия + факторы жизни в цивилизации, вот например, самое простое: кодекс Хамураппи:
(§ 6) Если человек украл имущество бога или  дворца,  то
этот человек должен быть убит; а также тот, который принял из его
рук краденое, должен быть убит.
(§ 21)  Если человек сделал пролом в дом другого человека,
то перед этим проломом его следует убить.
(§ 25)  Если  в  доме  человека  разгорелся огонь,  а другой
человек,  который пришел для тушения пожара,  поднял свой взор на
добро  домохозяина  и  взял  добро  домохозяина,  то этот человек
должен быть брошен в этот огонь.
А вот картинки: http://elementy.ru/news/431393
Вот вам и отбор.