Наука и философия: кто кого?

[Mr. B]

Никакая она не наука. Она не удовлетворяет собственных критериев науки. Но она - попытка объяснить то, к чему науке подойти пока трудно в силу ограниченности своей области применимости.

[Дятел]

Но вовсе не "наука наук", как любят повторять некоторые.

Стоит ли обращать внимание на детские выяснение отношений, кто главней, кто больше, кто толще и т.д.?

[Роман Джиров]

Без примеров - никак.

Хорошо, пример, так пример. Существует всеобщий философский закон - "закон единства и борьбы противоположностей". Именно по этому закону в самых общих чертах развивается эволюция - "рождение и смерть".

Если из абстрактного умствования не вытекает никакой практической деятельности, то ценность его нулевая.

А это уже зависит от человека, как он сможет воспользоваться или применить закон.
Например, если Вы открыли какой-либо процесс протекающий в природе, в обществе, в экономике и т.д., то смело можете искать процесс, противоположный открытому. Таким образом, философия даёт возможность найти направление поиска, движения и т.д.

Так что Вы зря про нулевую ценность.

Например, если Вы открыли второй закон термодинамики, то тут-же смело можете начинать разработку вечного двигателя. Вот она, великая ценность философии, дающая нам направление поиска, движения и т.д.

[Дятел]

Например, если Вы открыли второй закон термодинамики, то тут-же смело можете начинать разработку вечного двигателя. Вот она, великая ценность философии, дающая нам направление поиска, движения и т.д. 

При желании, что угодно можно довести до абсурда.
Вы путаете законы, по которым происходят (протекают) явления, процессы и т.д., с самими явлениями, процессами. Если по закону нельзя сделать горячее тело ещё более горячее холодным телом, значит, процесс протекает только в одну сторону. При чём здесь философия? Вы путаете общее с частным. Ну нельзя же валить всё в одну кучу.
У каждой науки есть свой объект изучения, вопрос кто кого не имеет смысла.

[василий андреевич]

Давайте переведем слово философия в лоб - это попросту любовь к знанию. К стати, религия - это сокровенное знание, не требующее научного доказательства. Философ только тот, кто способен бескорыстно любить и сам процесс познания, и те страдания с которыми он связан. Краеугольный второй принцип повышения энтропии научен, но не может быть любим. Потому и восстает ум философа, ищущего выход из тупика теплового рока вселенной.
  Да, невозможно нагреть горячее за счет понижения температуры холодного, правда с оговоркой - не совершив работы. Работа же тепловых машин всегда связана с рассеянием тепла. Однако работают не только тепловые машины. И философы ищут всяческую антиэнтропию отторгая минивселенные умственной изоляцией от остального мироздания. Если хотите, то Большой Взрыв - это религия, основанная на втором начале. Но божье волеизъявление - это религия, основанная на подсознательном втором начале(за грехи - конец света, а безгрешия нет).
  И копится вера, как убежденность не основанная на знании, что философия подскажет пути выхода из тупика Веры. Ведь взаимодействие - не борьба - противоположностей есть квинтэссенция первого начала, ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Вопрос в чем причина начала. А было ли начало? Может начала-то и не было? Впрочем, это уже Горький. Однако нет начала, нет и конца любому началу (прутковщина). А эволюции нужно ли начало? Однако, что такое эволюция никто не договаривался. А почему именно Эйнштейн породил "умонепостижимость" протяженности времени? Может потому, что подсознательно философствовал над бесконечием будущего и пытался найти принципы развития в центростремлении замкнутости к "разворачиванию" событийной цепи?
  Философия - стремление онаучить мечты? Почему бы и нет.

[Cirill]

поинтересуйтесь каков был вклад в развитие науки в том числе той же математики таких философов как Аристотель, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Кант

Почти все великие математики включая например Винера и Эйнштейна были и философами, может именно поэтому и добились выдающихся успехов, поскольку могли взирать издалека, но далеко не все философы были математиками Аристотель тут точно лишний, он не только не знал математики, но и не любил её, да и Кант хоть нелюбовью к математике не отличался, но и вклада в неё точно не внёс.

Тут я нечетко выразился, Аристотель по тому, что логика, так сказать косвенный вклад , а Кант по тому, что о многом естественно-научном неплохо догадывался, потому его не помянуть не мог

[Cirill]

Хорошо, пример, так пример. Существует всеобщий философский закон - "закон единства и борьбы противоположностей". Именно по этому закону в самых общих чертах развивается эволюция - "рождение и смерть".

Это, кстати, очень спорно.

[Cirill]

Декарта, Паскаля, Лейбница знают и помнят за их вклад в естественные науки. Как-то: декартова система координат, физические опыты, дифференциальное и интегральное исчисления... . А то, что их могучие умы пытались осмыслить философские проблемы, известно лишь... философам. То есть специалистам, которые не знают ничего, но зато... обо всем!
Лучше все-таки знать все - ни о чем... . Больше пользы.

Т.е. помимо позитивной общественно-полезной деятельности эти товарищи увлекались и бесполезным умствованием, не вяжется, психологи утверждают - человек стремится к последовательности . Ребята просто хотели все знать, кое-где и ошиблись, кое-где до их идей мы еще не доросли.

[Cirill]

Ведь никто ж из противников философии не задумался, что они высказывают не собственные мысли, а воспроизводят философию (!) позитивизма , которой накачивают в университетах, нужно ж по крайней мере знать откуда взялись эти идеи и почему именно в них нас воспитывают , а то получается что-то сродни интеллектуальному креационизму  : такие мы первозданные . Здесь ведь тот же принцип, что и в эволюции, идеи/особи подвергаются естественному отбору/проверке опытом, скрещиваются, вымирают, развиваются, распространяются. Мы получаем образование выдержанное в жестких стандартах, как результат этого отбора, вещи, которые нам кажутся очевидными: хотя бы философское(!) утверждение о бессмысленности практически всей философии, не были очевидными в свое время, казалось, что можно голыми рассуждениями познать сущность мира и очень недавно оказалось что нет, надо очень многое знать, эмпирически проверять - вот тогда и начался научный бум. Вы же не критикуете австралопитеков например за маленький мозг и волосатость, а неандертальцев за отсутствие развитых технологий и вообще за то, что они вымерли 

[Алекс_63]

А каковы критерии, согласно которым можно отделить научное учение от философского?
Можно предположить, что так:
Если какой либо формализм (учение) не имеет практического применения - то это философское учение, а если имеет - то это уже научное учение. Научное учение более ценное, поскольку у него имеются потребители (оно востребовано), а у философского ни чего кроме красоты и изящества нет, не смотря на то что оно что-то формализует и объясняет.
Другими словами: затрагиваются жизненные интересы людей или нет.

[Cirill]

Никакая она не наука. Она не удовлетворяет собственных критериев науки. Но она - попытка объяснить то, к чему науке подойти пока трудно в силу ограниченности своей области применимости.

Конечно, не наука, как впрочем и математика , с которой и началось обсуждение: она строит абстрактные модели которые могут описывать или не описывать физический мир, большинство математических конструкций так и не найдет применение, равно как и философские, но это не повод поголовно разгонять математиков.

[Cirill]

А каковы критерии, согласно которым можно отделить научное учение от философского?
Можно предположить, что так:
Если какой либо формализм (учение) не имеет практического применения - то это философское учение, а если имеет - то это уже научное учение. Научное учение более ценное, поскольку у него имеются потребители (оно востребовано), а у философского ни чего кроме красоты и изящества нет, не смотря на то что оно что-то формализует и объясняет.
Другими словами: затрагиваются жизненные интересы людей или нет.

Ну в современном понимании терминов вроде как то так и получается, научное учение - которое выжило само и соседей, а философское учение, которое изжили 

[langust]

Никакая она не наука. Она не удовлетворяет собственных критериев науки. Но она - попытка объяснить то, к чему науке подойти пока трудно в силу ограниченности своей области применимости.

Конечно, не наука, как впрочем и математика , с которой и началось обсуждение: она строит абстрактные модели которые могут описывать или не описывать физический мир, большинство математических конструкций так и не найдет применение, равно как и философские, но это не повод поголовно разгонять математиков.

Щас очередь дойдет и до... палеонтологии  . Какой смысл копаться в пыли и описывать всякие там фоссилии... . Польза то где, о которой так пекутся некоторые?
А математика это вовсе не громадьё умственных построений. Они нужны только для дальнейшего построения математического аппарата. А то, что создавал еще Лейбниц активно применяется во ВСЕХ науках. Причем, в некоторых из них без этих методов вообще обходиться никак нельзя.

[Алекс_63]

http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html

А Вы не могли бы привести Признаки не чокнутой теории?
Если конечно эта теория действительно прогрессивна.

[Алекс_63]

Какой смысл копаться в пыли и описывать всякие там фоссилии... . Польза то где?

Философ значит.
А вот если ненароком в этой пыли найдётся "золотоносная жила", то сразу будут задеты жизненные интересы очень многих людей и Ваши в том числе ...
Собственно говоря, в надежде на это, Вы и философствуете (копаетесь) ...