Новое средневековье?

василий андреевич · ноября 30, 2013, 12:27:26

Совсем плохо даже не то, что чиновник вор, а то, что стать у нас чиновником можно только став вором. И даже назначение идеализированного чиновника на верхушечку административной пирамиды не спасет.
Так выходит, что прагматизм "основания пирамиды" длительно воспитывался, что воровать нехорошо, но необходимо для выживания.

Ярослав Смирнов · ноября 30, 2013, 12:34:32

Цитата: ARON от ноября 30, 2013, 11:39:54
Проблема в том, что наши чиновники:
а) Воры.
б) На науку, и на Просвещение в целом - им наплевать.
Графа Шувалова и Екатерины Дашковой среди нынешнего чиновничества не видать. И близко.

Да ладно, это как раз не проблема.
1. Чиновник он вор всегда и везде. Что в Древнем Риме, где они даже зарплату не получали (а кормились с должности), в средневековом Китае, где чиновничество воровало даже под угрозой смертной казни, английская империя, над которой не заходило солнце, а чиновники могли годами не получать зарплату, но сколачивали состояния. В современном пиндостане и ЕС ситуация ничуть не лучше.
2. Когда чиновников не слишком волнует ситуация с науками и просвещеньем (или волнует сугубо формально) науке это хорошо - позиция "подальше от начальства, поближе к кухне". А вот когда представители государства задают резонный вопрос: "А где мои денежки?", мнят себя специалистами по наукам, и начинают вникать не только и не столько в хозяйственные, сколько в научные вопросы (как это делают грантодатели на Западе) вот тогда и возникают оченно неприятные коллизии.

Gilgamesh · ноября 30, 2013, 13:22:29

Плевок в будущее
Энтузиастов «геномики на дому» лишили тестов.

http://lenta.ru/articles/2013/11/29/23andme/

Gilgamesh · ноября 30, 2013, 16:46:26

Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2013, 12:18:27
К месту, о чиновниках. Из числа руководящих наукой.
http://cook.livejournal.com/246799.html

ЦитироватьКомиссаров Алексей Геннадиевич, Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента науки, (ЧЕТЫРЕ ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫХ ЗНАКА!!!!) промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Неожиданный поворот ситуации:

ЦитироватьДалее г-н Комиссаров заявил, что готов в ближайших рабочий день (в понедельник, 2 декабря) направить в ВАК заявление с просьбой об аннулировании его защиты и диплома.

http://cook.livejournal.com/247248.html?style=mine#comments

Поступок не чиновника, но воина. Не сеппуку, но тоже шаг, достойный определенного уважения в рамках общего контекста ситуации. Может действительно пусть управляет департаментом? Во всяком случае, доселе никто другой из схваченных за руку на признание вины не шел.

василий андреевич · ноября 30, 2013, 19:31:58

Это действительно Поступок, причем Человека, который знал, что, дескать, "а кто не ~~пьет~~ ворует!", но и понимающий, что данную практику придется ломать.

Питер · ноября 30, 2013, 19:56:48

Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2013, 13:22:29
Плевок в будущее
Энтузиастов «геномики на дому» лишили тестов.

http://lenta.ru/articles/2013/11/29/23andme/

Ну и хорошо. Предсказание риска в 23 and Me убогое и не верное и его ни в коем случае нельзя доводить до клиента.

Gilgamesh · ноября 30, 2013, 20:28:27

Хе. Не думаю, что тамошние генетики пальцем деланы, равно как их выводы - палкой. Прошел и как минимум за этногенетические данные сервису точно спасибо, есть основания доверять. А уж что делать с медицинскими - будущее покажет, во всяком случае семейный анамнез скорее за. Так что спасибо за замечание, но...

sanj · декабря 01, 2013, 00:17:23

Цитата: Питер от ноября 30, 2013, 19:56:48
Цитата: Gilgamesh от ноября 30, 2013, 13:22:29
Плевок в будущее
Энтузиастов «геномики на дому» лишили тестов.

http://lenta.ru/articles/2013/11/29/23andme/

Ну и хорошо. Предсказание риска в 23 and Me убогое и не верное и его ни в коем случае нельзя доводить до клиента.

почему?

Питер · декабря 01, 2013, 07:15:20

Что делает 23 and Me ? На основании данных об однонуклеотидных полиморфизмах предсказывает риск развития патологии в терминах "Ваш риск повышен или понижен в сколько-то раз". Но на сегодня никто в мире не умеет считать риски по геному в целом. Максимум можно сказать, что такой-то вариант повышает риск. Но если есть второй полиморфный вариант, снижающий риск ? И если клиент несет оба варианта - повышающий и понижающий риски ? Какой будет суммарный риск ?
Теперь представьте, что вам насчитают повышенный риск развития рака. И вы мнительны. Ну и рак не рак - но депрессуха обеспечены.
Ну и второе. Риски считают на основании не верных данных. Например, по болезни Паркинсона (моя узкая тема в науке - генетика болезни Паркинсона) риски считают по статье 2005 года. С тех пор много воды утекло - и статья 2005 года не может служить основанием для расчетов в принципе.
И третье. Вопрос об этносах не существует в для 23 and me при расчете рисков - риски считают одинаково для негра и японца.
И четвертое. Вроде как самое безопасное в 23 and Me - определение митотипов и гаплотипов по Y хромосоме. Но это как выясняется тоже не безопасно - народ уже начинает пиписьками меряться и начинается новый раунд генетических "истинных арийцев" или "истинных чукчей"

Gilgamesh · декабря 01, 2013, 08:16:47

Генетические арийцы и чукчи пусть оба вместе идут в зад. Тут головы лечить надо, а не на гаплотипы пенять. А то может еще и археологию с антропологией зароем, чтобы не разжигать? Хорошая идея?
А с остальным что? Давайте еще лет сто подождем пока все паркинсоноведы по всем вопросам к консенсусу прийдут? Ну а те, кто склонен с депрессии и ипохондрии сами со своими тараканами разбираются.

Питер · декабря 01, 2013, 08:44:13

Это для вас - в зад. А там кипят вполне себе серьезные страсти. Да, головы больные - но подкидывать уголек в топку зачем ? Дело не в закрывании науки - антрополгия антропологией, а вот использование ее данных для измерения черепов в определенных странах в определенное время ... Так же и тут - есть геногеография, есть эволюционная генетика - и есть личный митотип и Y-тип. И мне не хочется появления "генетического циркуля".
Вам 23 and Me намеряют, что ваш личный риск развития определенной формы рака повышен в 100 раз. На основании данных, которых нет, которые ложны. Вам это будет безразлично ?
Насчет консенсуса паркинсоноведов по всем вопросам. Его никогда не будет. Но круг вопросов, по которым есть консенсус, растет. И в этот консенсус в частности входит точка зрения на результаты полногеномного ассоциативного анализа 2005 года и последующие GWAS - и в итоге этого консенсуса определены главные маркеры спорадической болезни Паркинсона. Так вот ни один из этих маркеров в работе 2005 года не упомянут, а именно на основании этой работы считают риски в 23 and Me.
Если 23 and Me работала в режиме выдачи информации " У вас есть такой-то вариант, он повышает риск развития заболевания Х в 1.6 раза по данным статьи (...) у американцев европейского происхождения, в 1.3 раза по данным статьи (...) у испаноамериканцев и не влияет на риск у финнов (...)" - вопросов бы не было. Но там будет одна итоговая цифра ...

Gilgamesh · декабря 01, 2013, 09:14:08

Знаете, я ответ написал, но стер, дабы не нагнетать до скандала, особенно про этногенетику. История вам судья.

geky · декабря 01, 2013, 09:31:15

Цитата: Питер от декабря 01, 2013, 08:44:13
Если 23 and Me работала в режиме выдачи информации " У вас есть такой-то вариант, он повышает риск развития заболевания Х в 1.6 раза по данным статьи (...) у американцев европейского происхождения, в 1.3 раза по данным статьи (...) у испаноамериканцев и не влияет на риск у финнов (...)" - вопросов бы не было. Но там будет одна итоговая цифра ...

Ну вообще-то там примерно так и есть. Там к каждому результату много чего написано и есть разные оговорки. У меня сейчас дома нет нормального интернета, в понедельник могу скриншотов со своего профиля наделать.
По-моему, они вполне корректно подают информацию.
Кроме того, никто как бы не препятствует эти маркеры погуглить и посмотреть, что ещё про это пишут – мне, человеку с инженерным образованием, это оказалось вполне по силам.

А люди, которые не умеют читать, понимать смысл прочитанного, пользоваться гуглем, и у которых нагажено в голове разными идеологиями – почему всем остальным от них должно быть хуже? Я думаю, ограничивать людям доступ к информации о собственных генах из таких соображений – это неправильно.

Питер · декабря 01, 2013, 09:34:36

Можем в личке договорить.

Gilgamesh · декабря 01, 2013, 09:40:57

Нет. С меня хватит.