Новое средневековье?

[chief]

Попробую ответить всем сразу, благо некоторые вопросы довольно близки.
Почему я поставил на научно-популярный сайт креационистскую статью? Потому что людей невозможно заинтересовать однообразным потоком позитивной информации. Это, увы, основы. Если в тексте нет конфликта, нет действия или какой-либо привлекающей внимание детали - такой текст написан зря. То же работает и на более высоком уровне - если материалы сайта являются русскими переводами того же Плоз вана, то и аудитория будет соответствующей. Но наш сайт научно-популярный, то есть адресованный обычным людям. Которым интересно про "раскрыта тайна Путина" и "шок, сенсация, этого никто еще не видел". Задачу раздела новостей я вижу в том, чтобы заинтересовать. А найти подробности любой сможет хоть в википедии, чего мне ее дублировать?

Вы хозяин ресурса, поэтому решать Вам. Но мое мнение таково, что подход, подобный изложенному Вами, для научного знания разрушителен.  Аналогичным образом совершенно искренне рассуждают ребята с уже упомянутого РенТВ и прочие деятели "научного порно". А в результате - они не внимание в науке привлекают, а мозги подрастающему поколению (и так не поставленные) окончательно загаживают.

Немного об источниках. В силу указанных выше причин источниками новостей могут служить не только публикации в реферируемых журналах, но и комментарии, частные мнения и прочие сведения. Собственно, некоторое время назад мы, помнится, разбирали комментарий немецкого профессора болгарской газете, и при всей внешней научной несостоятельности источника комментарий был именно профессорский.

Тот эпизод по сравнению с обсуждаемой публикацией - невинная шалость.

Этого, как мне кажется, достаточно, и несогласные с профессором могут лично сообщить ему об этом. Задача малеуса - ознакомить их с данным комментарием, и, если кто-то захочет высказаться - сопроводить наш текст репликами и отзывами. В силу тех же причин проповедник креационизма имеет право на слово. Если кто-то из моих уважаемых собеседников готов доступно и не слишком пространно раскритиковать радиокарбоновую датировку - я с удовольствием добавлю этот комментарий к вызвавшему такой интерес тексту. Некоторый опыт подобного сотрудничества у нас имеется, не так ли?

А тут непонятно что комментировать. Как выражаются уважаемые ученые, НЕТ ПОВОДА ДЛЯ ДИСКУССИИ. Обсуждать имеет смысл  научную статью, где подробно описывается: что датировали, как датировали, какие результаты получили, как интерпретировали. Здесь же научного источника нет, а есть некая сплетня. И по форме, и по содержанию - сплетня.

Про динозавров и людей. Я не являюсь сторонником креационизма, хотя и полагаю, что некоторые, взятые отдельно, его постулаты легко включаются в эволюционную картину мира. Я не думаю, что динозавры были современниками людей, но грех не использовать интерес людей к этой теме - прочтя, по вашему определению, креационистскую статью на малеусе они скорее всего прочтут и пару вполне эволюционистских. А может потом и в вики полезут, непонятные слова уточнить. А там и Еськова с Марковым скачают или купят. Вот как-то так.

А на практике мы видим, как эту Вашу статью уже цитируют на своих ресурсах  махровейшие креационисты. Не буду давать ссылок, дабы не делать рекламу клоунам. Просто поверьте, что это факт.

[Mr. B]

Вообще, полагаю, что желтизна может привести лишь к временному позитивному эффекту за счёт привлечения внимания. Однако, придёт момент, когда читатели сперва начнут проверять. Удостоверившись в том, что их накормили утками, они уйдут. Поисковый траффик также, видимо, высоким будет максимум временно. Ибо сайтов с утками пруд пруди. В них легко потонуть. С падением достоверности информации сие запросто может быть организовано поисковыми системами (опирающимися на индекс цитирования при построения порядка поисковой выдачи).

Лучше брать пример с проекта уважаемого коллеги Chief-a. Или даже с Рацио - там "полемичности", которую вы так ищете, навалом.

[Митрич]

У креационистов альтернативы нет, там элементарная профанация (обыкновенно, и эволюционной биологии, и научного метода; хотя, изредка, чего-то одного). В этом их главная проблема.

Думаю, их главная проблема лежит глубже - они на полном серьезе пытаются совместить свою религию с наукой. Поскольку эти две системы несовместимы в принципе, креационисты столетиями занимаются фигней и никак этого не поймут (((

[Митрич]

Главное палку не перегибать.
Например если нам уже известно что Земля круглая...
А вообще согласитесь что назвать новость вроде "Ученые доказали что Земля плоская" привлечет наплыв посетителей, но где там наука или хотя-бы популярная наука?

Ну, после круглой там потом был сначала элипсоид вращения, а затем и геоид. Так и во всех остальных областях - не отвергнут прежнюю теорию, так зауточняют до полной неузнаваемости )))
Про заголовок с плоской Землей идея хорошая. Единственное, что эта новость запоздала этак на десяток столетий ))), но если бы тогда был Малеус - я бы с радостью ее опубликовал )))

[Митрич]

Надо думать, вы смирились с тем, что опубликованная ваша статья по делу попала в данную тему, и менять ничего не собираетесь. Тогда едва ли вас должны удивлять возможные сравнения с Рен ТВ и тому подобной тусовкой, антинаучная деятельность которых пошла чуть далее.

Менять уже опубликованный текст я, разумеется, не собираюсь, хотя дополнить его качественным комментарием или даже разместить статью с критикой изложенных в тексте фактов я не просто готов, но и прошу всех способных в этом помочь - помочь! Ну а если Малеус кому-то напомнил о Рен-ТВ - иншалла, я этого не планировал )

[Mr. B]

Единственное, что эта новость запоздала этак на десяток столетий ))), но если бы тогда был Малеус - я бы с радостью ее опубликовал )))

Сейчас также имеются поклонники плоской Земли. С одним из них я даже вёл довольно продолжительную беседу (представился "ведическим теологом"). Не всё ещё потеряно для вашей "научной популярности".

[Митрич]

1. они не внимание в науке привлекают, а мозги подрастающему поколению (и так не поставленные) окончательно загаживают.
2. А тут непонятно что комментировать. Здесь же научного источника нет, а есть некая сплетня. И по форме, и по содержанию - сплетня.
3. эту Вашу статью уже цитируют на своих ресурсах  махровейшие креационисты. Не буду давать ссылок, дабы не делать рекламу клоунам. Просто поверьте, что это факт.

1. Не согласен. Адекватных сведений пруд пруди, важно человека заинтересовать, дать первый толчок, а дальше он и сам почитает и проникнется. Если интересующийся человек. Ну а ежели быдло на лавочке кроме дня парижской коммуны начнет еще за великанов или атлантов тосты поднимать, так нам что за беда?
2. Ну нет так нет.
3. Отлично! Глядишь, подтянутся на сайт, пару эволюционистских статей проглядят, кое-что в головах и останется ))

[Митрич]

желтизна может привести лишь к временному позитивному эффекту за счёт привлечения внимания... Лучше брать пример с проекта уважаемого коллеги Chief-a. Или даже с Рацио - там "полемичности", которую вы так ищете, навалом.

Увы, трафик у Малеуса застыл на одном уровне - мало кому нужны новости. Я уж подумываю о сворачивании проекта, но еще немного подергаюсь )))
Брать пример с Chiefa мне уже поздно - я пед заканчивал и в науку путь заказан. Так, в лучшем случае популяризаторство на доступном мне уровне. На котором, собственно, Малеус и находится.

[chief]

1. Не согласен. Адекватных сведений пруд пруди

К сожалению, они тонут в общем мутном потоке. Стоит ли добавлять?

, важно человека заинтересовать, дать первый толчок, а дальше он и сам почитает и проникнется. Если интересующийся человек. Ну а ежели быдло на лавочке кроме дня парижской коммуны начнет еще за великанов или атлантов тосты поднимать, так нам что за беда?

К сожалению, знаю совсем не быдло, а умных интеллигентных людей, которые начинают мне убежденно рассказывать про инопланетян, построивших пирамиды, и про Дарвина, который был масоном. Вот Вам и первый толчок. Толчок в теплые объятия Склярова, Вертьянова и прочих фриков.

3. Отлично! Глядишь, подтянутся на сайт, пару эволюционистских статей проглядят, кое-что в головах и останется ))

Сомневаюсь. В традиционной креационистской манере, статья цитируется без ссылок на источник. А какая разница, какой источник, главное что факт интересный

Менять уже опубликованный текст я, разумеется, не собираюсь, хотя дополнить его качественным комментарием или даже разместить статью с критикой изложенных в тексте фактов я не просто готов, но и прошу всех способных в этом помочь - помочь!

Вам не кажется, что об этом стоило подумать ДО публикации этой новости? А не через месяц после, когда я на нее случайно наткнулся.

Увы, трафик у Малеуса застыл на одном уровне - мало кому нужны новости. Я уж подумываю о сворачивании проекта, но еще немного подергаюсь )))
Брать пример с Chiefa мне уже поздно - я пед заканчивал и в науку путь заказан. Так, в лучшем случае популяризаторство на доступном мне уровне. На котором, собственно, Малеус и находится.

Я, представьте себе, ведь тоже не палеонтолог. Что ж, привлекаю к проекту специалистов. Посещаемость портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пока что стабильно растет (сейчас - более 2000 посетителей ежедневно).
И ведь умудрялись как-то великие популяризаторы (Перельман, например), писать о науке увлекательно без желтизны, без "Ученый изнасиловал журналиста" etc.  А в палеонтологии масса интересного, вызывающего жаркие споры, и совсем без креационизма.

[Дж. Тайсаев]

это как раз тот случай, когда чудеса лучше давать сразу с разоблачениями

[Митрич]

Посещаемость портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пока что стабильно растет (сейчас - более 2000 посетителей ежедневно).

Хмм, вы только что убедили меня, что последние несколько лет я тратил время на ерунду. Спасибо!

[василий андреевич]

Ляпишинская с пафосом говаривала, что ее работы цитируют важные забугорные издания. Действительно, цитировали и без комментариев, но так там ахинея наглядна была.
  А у нас при целовании попам "ручек" дядями из ректоратов и ахинея за правду сойдет. Оттого грусно, что Митрич, ради попыхтения еще чуток, готов золожить свой ресурс за авось нездорового интереса. Может и гори все гаром, но хоть смайлик с рогами, как отношение редакции бы поставить. А то стыдно ведь.

[алексаннндр]

алексаннндр если в веймарской германии было все так хорошо и прекрасно то ее не удалось бы погубить одному фрику, или небольшой кучке фриков. Так за что же так не любят идейных вдохновителей  нацизма?

Я и не утверждал, что в Веймарской республике было всё хорошо, там совсем другая история, и нацистские фрики не просто выдвигали фрические идеи, они завладели властью, демократическим, впрочем, путём, но потом начали менять систему управления и идеологию- вовсе не фрическими идеями самими по себе, а конкретными мероприятиями, диктаторскими методами.
Но ответственность на веймарской республике лежит, в той степени в какой ответственность вообще можно возлагать на такие социальные и политические явления. Она сама себя и наказала.

Сахаров стремился к реализации данного идеального принципа на практике.

Он мог стремиться к чему угодно, если эти идеи неверны, то им должны были ответить грамотно и квалифицировано, если уже было некому отвечать, авторитет системы был подорван, то что поделаешь.
Даже что тут обсуждать, идеальные принципы- это одно, реальные возможности- совсем другое.
Прям вот Сахаров создавал революционные ячейки, вёл подрывную работу...

Да что вы?   Как там с количеством убийств, самоубийств, продолжительностью жизни?

Строго говоря, вы поняли, что сказали, как там с количеством самоубийств, продолжительностью жизни, какое это отношение имеет к моему мнению о преувеличенности ужасов девяностых?
Если бы я дал оценку, что чего-то из этого не было или не было повышения, тогда да, но я имел ввиду слишком большую, на мой взгляд, спекуляцию на этих вещах.
К тому же девяностые годы очень разные наверняка, это ещё СССР, в начале, первые годы сразу после распада, реформы, что-то удачно, что-то нет, много чего было.

Повторюсь, гражданская война была бы несопоставимо страшнее.

[Mr. B]

Посещаемость портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пока что стабильно растет (сейчас - более 2000 посетителей ежедневно).

Хмм, вы только что убедили меня, что последние несколько лет я тратил время на ерунду. Спасибо!

Такое впечатление, будто вы вообще никогда не имели дело с источниками, оценивающими поисковый трафик.

http://www.semrush.com/ru/info/history/index.html?domains

• =ru.rationalwiki.org&gtype=1#domains:antropogenez.ru,maleus.ru;type:1;db:ru (скопировать и вставить всю)

[Gilgamesh]

19.10.2012 7:13

«Глобальная энергия» готовит научную революцию: в год десятилетия премии ведущие ученые мира обсудят в Москве перспективы создания вечного двигателя.
25 октября в 12.15 в Москве, в ЦМТ впервые в истории на одной площадке соберутся все лауреаты премии «Глобальная энергия». Их соберет вместе не только 10-летие со дня первого вручения премии Президентом России, но и одна из научных загадок современности – возможность создания вечного двигателя, уникальной энергетической установки с КПД более 100 %.

Ученые с мировым именем из 9 стран, среди которых два нобелевских лауреата, обсудят в ходе модерируемой дискуссии реальные проекты и технологии, способные взорвать научную общественность планеты. Ведущим дискуссии выступит один из топ-менеджеров Инновационного центра Сколково.

Самым ярким, полемичным и провокационным мероприятием Саммита станет Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века», который пройдет в уникальном западном формате модерируемой дискуссии. В роли ведущего выступит Денис Ковалевич, руководитель ядерного кластера Инновационного центра Сколково.

В мероприятии примут участие лауреаты премии «Глобальная энергия» за все года - выдающиеся ученые из 9 стран мира, среди которых два нобелевских лауреата: Жорес Алферов (Россия, лауреат Нобелевской премии по физике 2000 года) и Родней Джон Аллам (Великобритания, лауреат Нобелевской премии мира за 2007 год в составе группы экспертов во главе Альбертом Гором). Не меньшим авторитетом в научных кругах пользуются и другие лауреаты премии: Брайан Сполдинг и Джеффри Хьюитт (Великобритания), Клемент Боуман (Канада), Леонард Дж. Кох (США), академики РАН Евгений Велихов, Борис Каторгин, Филипп Рутберг и многие другие.

http://science-freaks.livejournal.com/2210635.html