Жизнь возникла после падения крупных небесных тел.

[Olex76]

Вода на Земле скорее всего появилась как и при формировании Земли, так и была привнесена кометами из космоса. Последнему отдается даже предпочтение в связи с тем, что Земля сформировалась в зоне, где в химическим составе газо-пылевого конденсата преобладали силикаты и железо. Водяная компонента (ледяная) преобладала в зоне формирования планет-гигантов.

Просто если рассуждать логически тогда получается непонятно каким же первичным состоянием считать воду жидким, твердым (лед) или газообразным (пар).  Если Вселенная на ранних этапах была горячей тогда получается первичным был пар, но откуда мог взяться пар? Что первично жидкое, твердое или газообразное состояние воды?

[DNAoidea]

О чем подробнее? Я не поняла.

о Большом Взрыве. Какие альтернативы, почему только как истории - т. е. что именно говорит настолько против, куда девать необратимость наблюдаемых во Вселенной процессов, свидетельства её конечного возраста и т. д...
относительно жизни в той воде, что была занесена на Землю - тут есть несколько принципиальных "но" - во-первых - температура на тех кометах была низкой, а стало быть химические реакции шли медленно, особенно в толще этой глыбы - на поверхности нельзя, УФ от Солнца... да и жидкая фаза если там и могла быть, то только внутри... ну и наконец - сколько времени они летали как глыбы? В принципе - но если только прилетели и вне - порядка 10 млрд лет, однако в таком случае всё совсем печально - далеко от Солнца света совсем мало, температура близка к абсолютному нулю... как бы ни велика была бы такая глыба, она всё равно маловата чтобы удерживать внутри сколько-нибудь высокую температуру столько времени. Ну а если кометы эти солнечные, то выигрыш во времени по сравнению с земным происхождением вообще мал...
кстати, насчёт энергетичности взрыва ТНТ - что-то 4,2 мегаДж на кг очень уж мало - наш организм из насыщенного жира извлекает примерно в 10 раз больше энергии - 1000 ккал на сто гр...

[BogEma]

Просто если рассуждать логически тогда получается непонятно каким же первичным состоянием считать воду жидким, твердым (лед) или газообразным (пар).  Если Вселенная на ранних этапах была горячей тогда получается первичным был пар, но откуда мог взяться пар? Что первично жидкое, твердое или газообразное состояние воды?

Я Вам написала ссылку. Вы смотрели? Там речь идет о водяном мазере. Имеет смысл говорить о молекулах воды. Жидкой воды в космосе нет. Лед присутствует или на телах или в виде кристалликов в межзвездном пространстве. А вот пары воды могут быть в очень большом количестве даже при низких температурах. Ведь протяженность молекулярных облаков огромна и огромная их масса, распределенная в гигантских объемах, имеет низкую плотность, поэтому вода оказывается в состоянии пара.

В этих "столбах" воды хватит чтобы 60 раз наполнить мировой океан Земли! Но она в газообразном состоянии.

[BogEma]

о Большом Взрыве. Какие альтернативы, почему только как истории - т. е. что именно говорит настолько против, куда девать необратимость наблюдаемых во Вселенной процессов, свидетельства её конечного возраста и т. д...

Сейчас лучше всего описывает нашу (и другие) Вселенную теория струн. Большой Взрыв "вытекает" из нее, как, например, механика Ньютона из теории относительности. Поэтому БВ никто не отменял, но он уже не является абсолютным началом, как было раньше. Что было до БВ? на этот вопрос отвечает теперь теория струн. Очень упрощенно: пространство многомерно (сколько именно, надеются получить ответ после экспериментов с БАК), в нем колеблется многомерная мембрана и ее колебания вызывают в мирах с разными измерениями что-то вроде Большого Взрыва. Лучше почитайте сами литературу по теории струн, а то я могу и напутать чего, я не специалист в космологии.

[BogEma]

относительно жизни в той воде, что была занесена на Землю - ...

А я не говорила о жизни в этой воде, только о самой воде!

[Макроассемблер]

кстати, насчёт энергетичности взрыва ТНТ - что-то 4,2 мегаДж на кг очень уж мало - наш организм из насыщенного жира извлекает примерно в 10 раз больше энергии - 1000 ккал на сто гр...

Иначе и быть не может - ВВ должно высвобождать энергию за очень короткое время, а потому реакции с использованием окислителя (кислорода) не годятся. Из тротила можно получить много энергии, окислив его аэробно (сжечь в печке), но взрыва тогда не получится.

[Макроассемблер]

Поэтому БВ никто не отменял, но он уже не является абсолютным началом, как было раньше. Что было до БВ? на этот вопрос отвечает теперь теория струн.

Мне кажется, "пророчество" имело в виду что-то другое.
Про теорию суперструн не советую никому читать просто так -- её и физики не очень-то хорошо понимают, у неё пока проблемы с фальсифицируемостью.

[BogEma]

Про теорию суперструн не советую никому читать просто так -- её и физики не очень-то хорошо понимают, у неё пока проблемы с фальсифицируемостью.

Если есть интерес, могу спросить наших теоретиков-космологов, что они посоветуют почитать. Только если есть интерес, а то чтоб не тратить зря время...
А пока, вот http://myrt.ru/news/inter/203-teorija-strun.html

[василий андреевич]

Мне кажется, "пророчество" имело в виду что-то другое.

Конечно, другое. От теории суперструн я начинаю плыть на первых страницах даже популярной литературы. Здесь в конце-концов может получиться, что-то подобное превращению "математического моря" Дирака в позитрон.
Я "пророчил" гипотезу, где первична не сверх невероятная флуктуация типа БВ, а эволюция из ансамблей вероятных флуктуаций с пространственно-температурной неопределенностью в плюс-минус несколько тысячных градуса, умноженного на метр, при среднестатистической нулевой температуре по Шкале Кельвина. Правда, о возрасте такой вселенной говорить не приходится. Красное смещение объяснимо не только разбеганием галактик. Реликтовое излучение может оказаться остатками "первичного бульона", как следствия теоремы Нернста о невозможности абсолютного нуля температур. Энтропию невозможно потреблять "в лобовую" при нестационарных состояниях и бифуркациях. "Дна для падения" к потенциальному минимуму не предвидится... Так что поле для дерзновений есть. Жаль я не физик и не биолог, для меня, что мутации, что колебания частиц в виде конечных струн - тьма без явных оттенков.

Я почему вздрагиваю при упоминании импактов, как основных факторов эволюции биоты - потому, что они заслоняют тот факт возникновения катаклизмов, как совместного действия постоянных факторов давления внешней среды. Именно постоянство факторов (основных действующих сил) порождает экспоненциальный рост энергетики среды. А это является противоестественностью с точки зрения термодинамики. Потому и экспонента после состоявшегося акта рождения нечто цельного, обваливается катастрофой экспоненты рассеяния. Периоды созидательной концентрации и неравновесного обрушения закономерны, а не случайны. Поэтому импакты могут быть спусковым крючком, но не действенным началом.

  А вот у палеонтологов хотелось бы выяснить: каковы предтечи биотических взрывов и кризисов, если можно восстановить хотя б как-то приблизительно картину до "взрыва" длительностью там в десяток млн. лет, то пожалуй можно поискать и спусковой крючок. Для кембрийского взрыва данные искать, конечно не стоит ввиду плохой сохранности, скажем условно, отпечатков медуз. А вот предтечи поздней перми и позднего мела...

[Макроассемблер]

Вы знакомы с концепцией прерывистого равновесия?
p.s. я, кстати, не биолог. Не знаю, почему Вам так показалось.

[василий андреевич]

Как-то давно, разбираясь с процессами возможно равновесных термодинамических переходов при формировании осадочных толщ стал разбираться вообще с равновесиями и в отрытых системах. Даже составил на этой основе свою классификацию теоретически возможных аномалий. Но уж больно много было возможных равновесий в результате действия медленно наростающих факторов. Аномалии это объясняло, а вот то что все в конце концов приходит к единому итогу уже настораживало. Так что путь эволюции от равновесия к равновесию через неопределенности как-то не очень воодушевлял, потому, что не давал ответов на некоторую предопределенность, что-ли, сходимости частных процессов в условную точку того состояния системы, после которой была необходима генеральная ломка всей столь длительно функционирующей системы с разделенными признаками.
  Но подробно с подобными концепциями не знаком.
  p.s. мне давно уже стало казаться, что полезно под ником писать специализацию, а то надоело каждый раз выяснять кто есть кто.

[Макроассемблер]

Я вот это имел в виду
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия
Талмуд авторства Гулда есть в электронном виде (эта та книга, которую мы порывались переводить на русский)
http://evolbiol.ru/gould/index.html

Так что путь эволюции от равновесия к равновесию через неопределенности как-то не очень воодушевлял, потому, что не давал ответов на некоторую предопределенность, что-ли, сходимости частных процессов в условную точку того состояния системы, после которой была необходима генеральная ломка всей столь длительно функционирующей системы с разделенными признаками.

То есть эти теории не устраивают Вас по эстетическим соображениям? Но, извините, наука должна быть воспроизводимой.

p.s. мне давно уже стало казаться, что полезно под ником писать специализацию

У моей сложное название, хотите ломать мозг чтением её?

[Макроассемблер]

Как-то давно, разбираясь с процессами возможно равновесных термодинамических переходов при формировании осадочных толщ стал разбираться вообще с равновесиями и в отрытых системах.

При чем тут термодинамика? Поясните, пожалуйста. Или Вы употребляете эти слова только потому, что они широко известны в узких кругах?

[василий андреевич]

При чем тут термодинамика? Поясните, пожалуйста. Или Вы употребляете эти слова только потому, что они широко известны в узких кругах?

Да, именно потому, что не готов самообразовываться в областях более трудных для меня, нежели "статические" положения термодинамики. И если их нельзя применить к развивающемуся процессу, то всегда можно посмотреть на последствия даже воображаемого процесса, и определить, мог ли такой процесс быть реалистичен. Ведь и генеральная идея БВ, в конце-то концов, была продиктована требованиями второго начала. И кванты у Планка родились благодаря убежденности в незыблемости основных начал.
  Так что я не лезу "дальше" не потому, что этого не надо, а только потому, что ограничен в знаниях своих.
  P.S. инъязы мне тоже не по силам. Да и с компиком своим разбираюсь с трудом, как помните, это Вы же, помогали мне с графикой в моей неудачно начатой теме.

[василий андреевич]

Я вот это имел в виду
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия

У меня еще не сложилось собственное отношение. Тут, возможно, дело в том, что я стараюсь видеть процесс не во времени, а в пространстве либо измеряемом в метрах, либо в, допустим, в градусах температуры. Принципиальная разница здесь такова, что пространственный параметр, зависим от процесса, тогда как время отсчитывается независимо от него. Если появляется возможность графически изобразить процесс, как некую периодику, то всегда можно над этой периодикой поставить временные метки, исходя из практики.
  В биологии же, я даже не могу пока уяснить, что такое "вид", а потому не могу говорить о видообразовании как о понятном мне явлении. Из общих же соображений я голосую за прерывистось. Но как эти скачки готовятся для меня пока не ясно. (а тут еще и генетика!)