Жизнь возникла после падения крупных небесных тел.

[BogEma]

Водяного пара в стратосфере ничтожно мало.

Так, выше тропопаузы и есть стратосфера... . Даже если по каким-то, не вполне ясным причинам, добавится в стратосферу еще такое же "ничтожно малое" количество водяного пара, то... ничего и не произойдет. Так что на потепление после взрыва даже не надейтесь. Ну, произойдет выброс СО2 (не обязательно) в несколько процентов от существующей концентрации - опять-таки ничего... не случится. Даже самые смелые прогнозы потеплистов не дают увеличения глобальной температуры более чем на... два градуса за счет СО2. Причем, это не зависит от самой концентрации - хоть в тысячу раз... .
И насчет похолодания также нет особых оснований - все зависит от ... структуры "пыли". Та, которая образуется от взрыва не обязательно и приведет к сколько-нибудь длительному похолоданию. Другое дело вулканическая пыль - там много сернистых соединений и они могут еще несколько лет "висеть" в атмосфере... .

Может быть, Вы и правы... Я не специалист по атмосфере, не могу спорить.

[DNAoidea]

ионизировать такую молекулу, как N₂ способны только очень немногие кванты, летящие от Солнца. Однако вот если речь о воде, то шансов у них уже куда больше, а тут, когда анатомарный кислород, то и до озона не далеко.

[Алекс_63]

А теперь рассмотрим моменты проявления жизни на Земле.
Кстати падение этих тел в то время пришлось на экваториальную зону, если я не ошибаюсь. Это нижний или средний протерозой (точно не знаю). но именно после этого появляются эукариоты. Вопрос - зачем они были нужны, ведь прокариоты прекрасно себя чувствуют и до сих пор?! А вот, появились! Далее, падает тело, оставившее кратер Экремен (160 км) в Австралии, и происходит это ни много ни мало, а 570 млн. лет назад. "Кембрийский взрыв". Появление скелетных организмов.
Ну, вот. Хотелось бы услышать, что думаю об этом специалисты. Мне кажется, эта идея уже где-то звучала, но почему-то не популярна...

Попробую ответить на Ваш вопрос со своей точки зрения.
При крупой катастрофе, часть живой материи (живых объектов) на Земле неизбежно погибает. Оставшиеся в живых оказываются в экстремальной ситуации, где жить им практически не возможно. Возникает дилемма: умирать либо жить? Те, кто "решает" жить, мобилизуют все свои жизненные процессы, что неизбежно ведёт к усилению их структуры и как следствие к возникновению новых более развитых форм жизни. Сам механизм и процесс я сейчас описывать не буду, но он достаточно прост и универсален.

[BogEma]

Спасибо. Пожалуй, это то, что я хотела услышать... Вы помогли сформулировать! Но, вероятно, организм не "решает жить ему или нет", а срабатывает естественный отбор - выживают наиболее быстро приспособившиеся к новым условиям?
А где можно почитать о механизме развития в подобной экстремальной ситуации?

[Алекс_63]

А где можно почитать о механизме развития в подобной экстремальной ситуации?

Я сейчас об этом пытаюсь опубликовать статью под названием "Эффекты симметрии и полуоткрытости живых систем". Как получится напишу.

[Макроассемблер]

Вы взяли какую-то неправильную энергоемкость тротила, такого калорийного топлива химия не знает. Правильная 4,2 мегаджоуля на килограмм. См. оценку для энергии импакта от NASA: 510 мегатонн http://neo.jpl.nasa.gov/risk/a99942.html

Ультрафиолет Солнца озон разрушает.

Что-то новое. Почему тогда в Антарктике озоновая дыра полярной НОЧЬЮ?

Оставшиеся в живых оказываются в экстремальной ситуации, где жить им практически не возможно. Возникает дилемма: умирать либо жить? Те, кто "решает" жить, мобилизуют все свои жизненные процессы, что неизбежно ведёт к усилению их структуры и как следствие к возникновению новых более развитых форм жизни. Сам механизм и процесс я сейчас описывать не буду, но он достаточно прост и универсален.

Он чем-то отличается от ламарковского?
p.s. вижу волюнтаризм. ужас.
o

[Olex76]

Почему не популярна? Многие считают , что жизнь на Землю была занесена из Космоса (ключевое слово для гугля - "панспермия")... Многие считают, что Земля получила воду от комет. Но сами кометы должны были из чего-то образоваться...Где сами кометы "взяли" воду? А там, где они её взяли, было стерильно? А вдруг , да не очень стерильно? Тогда перенос бактерий вмороженных в лёд - более, чем вероятно.

Интересно. А как тогда быть с теорией Большого Взрыва.  Реликтовое излучение подтверждает что Вселенная была вначале горячей. Откуда лёд и бактерии?

[Алекс_63]

Оставшиеся в живых оказываются в экстремальной ситуации, где жить им практически не возможно. Возникает дилемма: умирать либо жить? Те, кто "решает" жить, мобилизуют все свои жизненные процессы, что неизбежно ведёт к усилению их структуры и как следствие к возникновению новых более развитых форм жизни. Сам механизм и процесс я сейчас описывать не буду, но он достаточно прост и универсален.

Он чем-то отличается от ламарковского?
p.s. вижу волюнтаризм. ужас.

Не пугайся. Там нет ни чего страшного. И Ламаркизма тоже нет (Детерминизм я не приемлю).
Цитата "К Ламаркистским относят различные эволюционные теории, в которых в качестве основной движущей силы эволюции (изменения видов) рассматривается внутренне присущее организмам стремление к совершенствованию".
Ближе к Дарвинизму, только точка отсчёта иная.
Грубо говоря тоже самое, только в другой системе координат.

[augustina]

Почему не популярна? Многие считают , что жизнь на Землю была занесена из Космоса (ключевое слово для гугля - "панспермия")... Многие считают, что Земля получила воду от комет. Но сами кометы должны были из чего-то образоваться...Где сами кометы "взяли" воду? А там, где они её взяли, было стерильно? А вдруг , да не очень стерильно? Тогда перенос бактерий вмороженных в лёд - более, чем вероятно.

Интересно. А как тогда быть с теорией Большого Взрыва.  Реликтовое излучение подтверждает что Вселенная была вначале горячей. Откуда лёд и бактерии?

Вот и я говорю : "ОТКУДА?"
Этот вопрос показывает, что гипотеза панспермии не отвечает на вопрос "откуда взялась жизнь на Земле", а переносит точку возникновения жизни в не проверяемые дали. Поэтому, следуя принципу Оккама, отсекаем лишнюю сущность в виде панспермии. Она же всё равно бесполезна. Хотя и возможна теоретически.
Что касается БВ, то сторонники этой гипотезы утверждают, что в момент БВ не только воды не было, а не было вообще ничего. Ни какого вещества. Ни одного атома. Вещества даже теоретически не могло быть.
Всё вещество Вселенной образовалось гораздо позже, после взрыва первых звёзд. Все наши химические элементы (вся таблица Менделеева) - это остатки разлетевшегося звёздного вещества. Ну, а вода - это уже вещество, так сказать, третьей очереди: Когда два атома водорода соединились с атомом кислорода, и образовали молекулу вещества, (Н2О) которое мы называем водой.

[BogEma]

Как, однако, все перемешалось!.. Попробуем навести порядок.
1) В момент Большого Взрыва был Большой Взрыв, и родилась Вселенная, то есть пространство и время, а в пространстве был водород, то есть протоны и небольшая примесь гелия (те же протоны, только по четыре в ядре). После гибели первых звезд появились все остальные элементы периодической таблицы.
2) Гипотеза панспермии, высказанная еще Сванте Аррениусом, говорит о привнесении "жизни" на Землю кометами. Причем тут эта гипотеза? Я говорила совсем о другом! Повторяю в третий раз: жизнь в космосе - это сложные органические соединения, углеродные цепочки, спирты, эфиры, цианиды, альдегиды..., которые свободно присутствуют в гигантским газо-пылевых комплексах при температурах 100-300 К (при таких температурах могут существовать молекулы). Это все имеет место сейчас, когда Вселенная уже остыла до 2,7 К. Откуда они в космосе? Это - вопрос. Но они там есть!
Например, здесь

[BogEma]

Ультрафиолет Солнца озон разрушает.

Что-то новое. Почему тогда в Антарктике озоновая дыра полярной НОЧЬЮ?

Почему новое? Если озон задерживает УФ, значит он его поглощает. А раз поглощает, значит нагревается, а раз нагревается, значит молекулы разрушаются... Или нет?
У озоновой дыры над полюсами природа несколько иная.
"После окончания полярной ночи, в сентябре, с восходом солнца образуются атомы хлора, разрушающие молекулы озона. Наблюдения показали, что подобный химический механизм действует и в Арктике." Получается наоборот, полярным днем!

[augustina]

Как, однако, все перемешалось!.. Попробуем навести порядок.
1) В момент Большого Взрыва был Большой Взрыв, и родилась Вселенная, то есть пространство и время, а в пространстве был водород, то есть протоны и небольшая примесь гелия

Вы, видимо, давно не перечитывали гипотезу Большого Взрыва. Неплохая её трактовка здесь: http://www.atheismru.narod.ru/science/popular/chernin.htm
Так вот, в "новорожденной" Вселенной не могло быть ни водорода, ни гелия. При бесконечном давлении (в сингулярности) не могло существовать ни единого атома. Не могли существовать протоны. Могла существовать только энергия, излучение, осколки элементарных частиц. Приверженцы гипотезы БВ говорят, что даже света (фотонов) в нашем, привычном понятии не могло быть до тех пор, пока Вселенная не остыла до той температуры, в которой фотоны уже могут существовать.

После рекомбинации водорода Вселенная стала прозрачной для излучения, влияние вещества на спектр и угловое распределение излучения практически прекратилось. В период падения температуры излучения от 4^оК до неск. десятков К Вселенная являла собой скучную картину практически однородного нейтрального газа и моря фотонов и нейтрино.

Вещество в виде атомов водорода образовалось позже, когда первичное излучение, энергия рекомбинировали. (См. B.К. Дубрович "ДИНАМИКА РЕКОМБИНАЦИИ ПЕРВИЧНОГО ВОДОРОДА И ГЕЛИЯ (НЕI) ВО ВСЕЛЕННОЙ" Санкт-Петербургский филиал Специальной астрофизической обсерватории РАН; Главная астрономическая обсерватория РАН, Пулково. Письма в Астрономический журнал: Астрономия и космическая астрофизика)

2) Гипотеза панспермии, высказанная еще Сванте Аррениусом, говорит о привнесении "жизни" на Землю кометами. Причем тут эта гипотеза? Я говорила совсем о другом! Повторяю в третий раз:

Хоть десятый. Читайте внимательно о чем спрашивают.
Земля находится в том же Космосе, в котором "плавают" кометы и метеориты. Если на кометах и метеоритах обнаружена органика, то органика была на Земле ещё ДО формирования Земли, то есть ИЗНАЧАЛЬНО. Тема этой ветки не в том, откуда взялась органика, потому её и не рассматриваем.
Но в ЛЮБОМ случае,  и во вселенной и на Земле был период, когда температура окружающей среды не позволяла БЫТЬ ОРГАНИКЕ.
Следовательно, органика могла возникнуть тогда, когда для этого сложились условия. И совсем не важно, где эти условия сложились.
Но и органика - это ещё не жизнь. Органическим молекулам нужны были условия для встречи и химической реакции, при которых и возникла саморепликация. Вот когда она возникла, только этот момент и можно назвать началом жизни. Ибо именно самореплицирующиеся молекулы сложились в бактерии, потом в водоросли, потом разделились на растительный и животный мир и так вплоть до человека.
А меняющиеся условия на Земле, будь то хоть метеориты, вулканы, супервулканы, чёрные курильщики, или просто гейзеры - способствовали многообразию видов форм жизни.

[augustina]

Почему новое? Если озон задерживает УФ, значит он его поглощает. А раз поглощает, значит нагревается, а раз нагревается, значит молекулы разрушаются... Или нет?

Откуда такой вывод? Озон возникает и при электрических разрядах, молниях, например, где может быть локально разогрет до бешеных температур.
Озон разрушается ( в воздухе при нормальных условиях самопроизвольно за несколько десятков минут превращается в O2 с выделением тепла.) То бишь не тепло разрушает озон, а он сам выделяет тепло при разрушении.
Контакт озона даже с малыми количествами органических веществ (в том числе газа метана), некоторых металлов или их окислов резко ускоряет превращение. При больших концентрациях озона в воздухе переход может носить взрывной характер.
Озон задерживает УФ но не на поглощение! Можно сказать, что кислород задерживает УФ, и поглощая энергию УФ (не нагреваясь) превращается в озон. Именно потраченная энергия на превращение кислорода в озон и выделяется в виде теплоты при распаде озона.
УФ - не единственный фактор образования озона. Электричество я уже называла, но и любое излучение называемое "ионизирующим" превращает кислород в озон. А с Солнца их не так уж и мало на Землю светит.

[BogEma]

Как, однако, все перемешалось!.. Попробуем навести порядок.
1) В момент Большого Взрыва был Большой Взрыв, и родилась Вселенная, то есть пространство и время, а в пространстве был водород, то есть протоны и небольшая примесь гелия

Вы, видимо, давно не перечитывали гипотезу Большого Взрыва. Неплохая её трактовка здесь: http://www.atheismru.narod.ru/science/popular/chernin.htm
Так вот, в "новорожденной" Вселенной не могло быть ни водорода, ни гелия. При бесконечном давлении (в сингулярности) не могло существовать ни единого атома. Не могли существовать протоны. Могла существовать только энергия, излучение, осколки элементарных частиц. Приверженцы гипотезы БВ говорят, что даже света (фотонов) в нашем, привычном понятии не могло быть до тех пор, пока Вселенная не остыла до той температуры, в которой фотоны уже могут существовать.
После рекомбинации водорода Вселенная стала прозрачной для излучения, влияние вещества на спектр и угловое распределение излучения практически прекратилось. В период падения температуры излучения от 4^оК до неск. десятков К Вселенная являла собой скучную картину практически однородного нейтрального газа и моря фотонов и нейтрино
Вещество в виде атомов водорода образовалось позже, когда первичное излучение, энергия рекомбинировали. (См. B.К. Дубрович "ДИНАМИКА РЕКОМБИНАЦИИ ПЕРВИЧНОГО ВОДОРОДА И ГЕЛИЯ (НЕI) ВО ВСЕЛЕННОЙ" Санкт-Петербургский филиал Специальной астрофизической обсерватории РАН; Главная астрономическая обсерватория РАН, Пулково. Письма в Астрономический журнал: Астрономия и космическая астрофизика)

Вот теперь, после ознакомления с компетентными астрофизическими источниками, Вы все правильно написали. Замечу только, что температура в сингулярности была около 10^12 К. В таком состоянии нужно всего тысячные доли секунды, чтобы материя расширилась и температура упала в 10 раз. При Т=10^11 К плотность материи уже становится как плотность ядерного вещества и ее можно описывать известными законами ядерных взаимодействий. Далее, за одну секунду Вселенная расширилась и остыла до 10^10 -10^8 К и в это время начинается образование легких элементов - ядер гелия, дейтерия, лития из протонов и нейтронов.
Но зачем нам забираться так далеко? Ведь мы уже давно выяснили, что жизнь могла появиться только после того, как в недрах первых звезд "сварились" тяжелые элементы.

2) Гипотеза панспермии, высказанная еще Сванте Аррениусом, говорит о привнесении "жизни" на Землю кометами. Причем тут эта гипотеза? Я говорила совсем о другом! Повторяю в третий раз:
Хоть десятый. Читайте внимательно о чем спрашивают.
Земля находится в том же Космосе, в котором "плавают" кометы и метеориты. Если на кометах и метеоритах обнаружена органика, то органика была на Земле ещё ДО формирования Земли, то есть ИЗНАЧАЛЬНО. Тема этой ветки не в том, откуда взялась органика, потому её и не рассматриваем.
Но в ЛЮБОМ случае,  и во вселенной и на Земле был период, когда температура окружающей среды не позволяла БЫТЬ ОРГАНИКЕ.
Следовательно, органика могла возникнуть тогда, когда для этого сложились условия. И совсем не важно, где эти условия сложились.
Но и органика - это ещё не жизнь. Органическим молекулам нужны были условия для встречи и химической реакции, при которых и возникла саморепликация. Вот когда она возникла, только этот момент и можно назвать началом жизни. Ибо именно самореплицирующиеся молекулы сложились в бактерии, потом в водоросли, потом разделились на растительный и животный мир и так вплоть до человека.
А меняющиеся условия на Земле, будь то хоть метеориты, вулканы, супервулканы, чёрные курильщики, или просто гейзеры - способствовали многообразию видов форм жизни.

И снова Вы все правильно пишите! Только спрашивала изначально я. И спрашивала о другом: почему падения крупных тел приводили в одном случае к вымираниям, а в другом - к вспышкам жизни? Теперь я думаю, это - кажущийся эффект. Впрочем, шмякнется на Землю Апофис в 2036 г., тогда и обсудим эту тему (не мы, конечно, наши потомки)!

[BogEma]

Почему новое? Если озон задерживает УФ, значит он его поглощает. А раз поглощает, значит нагревается, а раз нагревается, значит молекулы разрушаются... Или нет?

Откуда такой вывод? Озон возникает и при электрических разрядах, молниях, например, где может быть локально разогрет до бешеных температур.
Озон разрушается ( в воздухе при нормальных условиях самопроизвольно за несколько десятков минут превращается в O2 с выделением тепла.) То бишь не тепло разрушает озон, а он сам выделяет тепло при разрушении.
Контакт озона даже с малыми количествами органических веществ (в том числе газа метана), некоторых металлов или их окислов резко ускоряет превращение. При больших концентрациях озона в воздухе переход может носить взрывной характер.
Озон задерживает УФ но не на поглощение! Можно сказать, что кислород задерживает УФ, и поглощая энергию УФ (не нагреваясь) превращается в озон. Именно потраченная энергия на превращение кислорода в озон и выделяется в виде теплоты при распаде озона.
УФ - не единственный фактор образования озона. Электричество я уже называла, но и любое излучение называемое "ионизирующим" превращает кислород в озон. А с Солнца их не так уж и мало на Землю светит.

Ну если так, то слава богу! А то я очень волновалась за озон!