половой отбор

[Imperor]

4. Прежде чем рассуждать о более частом "альтруизме" и редком "эгоизме" самцов, надо ознакомиться с каким-нибудь материалом попроще, таким:
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/03/23/162300.html
или таким:
http://evolbiol.ru/evidence09.htm, начиная со слов: "У некоторых уток,".
А потом попытаться объяснить откуда это всё взялось, и то и другое(и вышеуказанные курьёзы, и танцы, и нежность ухаживания самцов), только не привлекая естественного(полового) отбора.

По поводу "материала попроще" - посмотрите выше - я говорил, что случаи агрессивного поведения самца в отношении самки надо буквально "скрести по сусекам".
А Вы сейчас пытаетесь представить это весьма редкое в природе поведение (агрессивное половое поведение самцов) гораздо более распространенным, чем оно является на самом деле. Причем пытаетесь это сделать не совсем приличным способом (этот пример называется "закидывание слонами"). Вы пишете - "ознакомьтесь с материалом попроще или таким"... и даете две ссылки
У постороннего читателя, который доверяет Вашему посту, может создаться ощущение, что агрессивное половое поведение в природе - это правило. Но ведь на самом деле это далеко не так. Вам не стыдно прибегать к таким способам аргументации?
Я писал выше:

Сколько мы знаем таких примеров? Я лично знаю про плавунцов и речных раков... Может, еще кто-нибудь что-нибудь вспомнит... Т.е. такие примеры придется буквально «наскребать по сусекам».

Итак, я знаю (лично) про плавунцов и речных раков, и попросил вспомнить еще какие-то примеры. Вы "вспомнили" про уток (о них будет разговор особый чуть ниже), хорошо, значит, плюс утки. И? Еще есть у Вас примеры? Или... всё?
Ну хорошо, от себя добавлю еще крабов, которые "переворачивают самок на спину" (см. выше). И петухов (домашних куриц), которые топчут кур, тоже у них не спросясь...
И? Какие еще примеры, Ромашишка1971? Ну?...
Давайте проверим теперь животных, близких к приведенным (жукам-плавунцам, крабам и петухам). Проверим, является ли насилие самца над самкой у этих видов обычным явлением.
Водяной хищный клоп водомерка... Оказывается, "поет" для своей самки, сам находит подходящее место для откладки яиц, и даже после спаривания следит за тем, чтобы самка спокойно отложила эти яйца...
А ужасный хищник - самец водяного клопа белостомы... Вообще позволяет самке отложить яйца себе на спину! И потом заботливо за ними ухаживает:
http://www.zoowild.ru/content/zhizn-vodyanogo-klopa-belostomy

Забота о потомстве обходится отцам дорого; ведь белостома-хищник, и, чтобы схватить добы­чу и справиться с ней, ему прихо­дится полагаться лишь на быст­роту, ловкость и ядовитые укусы. Яйца - не слишком удобная но­ша; пока самец заботится о них, он живет впроголодь, а когда на­чинают вылупляться личинки, он и вовсе перестает есть. Кроме то­го, с яйцами на спине ему труд­нее самому спасаться от хищни­ков. К концу сезона размноже­ния в водоемах остается больше самок, чем самцов.

Самцы крабов (в подавляющем большинстве), тоже романтики, а не насильники. Про камчатских крабов, которые "не могут наглядеться друг на друга, держась за ручки целую неделю перед актом любви" (когда могли бы не держаться) мы уже здесь говорили. А вот как ведет себя калифорнийский манящий краб:
http://www.upmark.ru/mnews_ni-11498.html

Самцы стоят группами около своих нор и машут самкам наибольшими клешнями — это выглядит точно так же, как человек машет рукой в значении "иди сюда".
Самки первым делом осматривают нору, которая даёт представление о размере самца. Краб или сам показывает своё жилище, приоткрывая клешнёй вход в него, или этим занимается самка, которая затем идёт к следующему махающему крабу. В каждой норе имеются отдельные "квартиры" для самок, их количество в одном "помещении" может доходить до четырёх, так что у некоторых самцов получается мини-гарем. Прежде, чем самка найдёт приемлемый дом, соответствующий размеру её тела, она может обойти 106 или больше "кавалеров".

Из-за последнего обстоятельства самок манящих крабов назвали "самыми придирчивыми существами Земли"
Про павлинов и тетеревов я тоже уже говорил - самцы выстаивают на токах целыми днями, демонстрируя себя перед самкой  (причем для подавляющего большинства из них это занятие бесперспективное, т.к. самка все равно их не выберет) вместо того, чтобы поступить так, как поступают петухи домашних кур - просто догнать и оттоптать самку, не спрашивая её разрешения...
И это называется... "война полов"?! Сторонники голой биологической целесообразности что, таким образом издеваются над нами?
Совершенно очевидно (в подавляющем большинстве случаев), что мы имеем дело не с "войной полов", а с "содружеством полов". Или, может быть, Вам мало приведенных примеров? Вы тогда я скажите – и я этими примерами Вас просто завалю.
Вот, например, птица-шалашник – когда самец сооружает «брачный шатер»... откладывает красные цветы к красным цветам, а синие цветы к синим раковинам... - это что такое?! Что здесь самка оценивает в самце? Неужели его иммунитет и содержание каротиноидов в клюве?!
Или вот еще один "ярчайший" пример "войны полов" – танцы журавлей.
http://www.watchtower.org/u/20030922/article_01.htm

В пляс пускаются все 15 видов журавлей, танцевать пытаются даже крошки журавлята, которым нет еще и двух дней от роду... ...Журавлиные танцы весьма разнообразны и представляют собой захватывающее зрелище: поражают крупные размеры этих птиц, их грациозная поступь и эффектные прыжки, во время которых журавли широко раскидывают крылья... ...танец журавлей обычно состоит из «долгих замысловатых ,,па", череды гармоничных поклонов, прыжков, быстрых шагов и коротких ,,танцевальных полетов"». На журавлей танец действует так же заразительно, как и на людей: стоит нескольким парам начать танцевать, как вся группа пускается в пляс. Натуралистам в Африке однажды посчастливилось присутствовать на восхитительном «балетном спектакле», в котором участвовало 60 пар западных венценосных журавлей.
Но почему журавли танцуют? Что означает для них танец: возможность размяться? средство общения? способ ухаживания? предупредительный сигнал или просто выражение радости и хорошего настроения? Любая из этих причин, или даже все они вместе, могут побудить журавлей пуститься в пляс. Журавли очень любят танцевать парами. Но журавлиные танцы — это не только элемент брачной церемонии, ведь танцуют даже совсем молодые, брачный возраст которых еще не наступил, и, как правило, именно они самые заядлые плясуны. «Какими бы ни были их побуждения, от этого зрелища трудно отвести взор»

Вот еще: http://www.fotonatura.ru/pub_krasavki.php

Разглядывая фотографии журавлят и их родителей, невольно вспоминаю танцы журавлей, которые завораживают и притягивают, и тогда вдруг степь оживает и хочется смотреть и смотреть на любовные игры парочки: изящные легкие подскоки, челобитные поклоны, приседания и подлеты, чередующиеся с широкими взмахами крыльев самца и его плавным парением после высокого прыжка.
Журавлиха, как истинная красавица, с ярко-красными глазами, изредка останавливается, иногда встает на одну ногу и через мгновение как ни в чем не бывало продолжает движение, всем видом стараясь показать безразличие. А может быть, тем самым призывает красавца танцора спуститься на землю и наконец приступить к земным заботам - к поиску места для высиживания яиц. Зато журавль, по внешнему виду отличающийся от избранницы только более насыщенным красным клювом, снова и снова объясняется в любви, исполняет фигуры танца, а чтобы привлечь внимание, может поймать лягушку или сорвать тюльпан и несколько раз подкинуть вверх, демонстрируя способности жонглера.
В этот момент грация движений журавлей обладает каким-то гипнотическим свойством, человек замирает и теряет чувство времени, желая как можно дольше продлить эти мгновения.

От себя добавлю, что влюбленная пара в это время еще и поет, и под заключительные трубные звуки, спетые в унисон, и заключается долгий брачный союз журавлей...
Честное слово, когда некоторые люди начинают рассуждать о подобных вещах в духе "гандикапа", "накопления каротиноидов"... "статистических данных", то искренне хочется подойти к такому человеку и собственными руками раскрыть ему глаза пошире, чтобы, он, наконец, проснулся и ерунду больше не говорил.

[chief]

И? Какие еще примеры, Ромашишка1971? Ну?...

Любимые вами кальмары. Согласно вами же приведенной ссылке.
Игуанские самцы тоже треплют самок дай бог. Видел вживую.
Конь может кобылу в запале просто убить, тоже знаю живые примеры.
Черепах тоже созерцал, самец травит и кусает самку изо всех сил (хотя она крупнее раза в 2), только панцирь ее и спасает.
На секс тасманийских дьяволов стоит посмотреть: http://video.mail.ru/bk/sergey90/53/245.html
Я думаю, примеров можно нарыть немало - как  насилия, так и сотрудничества. Смысл?...

[Imperor]

Любимые вами кальмары. Согласно вами же приведенной ссылке.

Нет, у кальмаров всё добровольно (причем самки часто крупнее самцов, и нередко их кушают). Там просто очень быстро всё происходит.
Хотя "время кальмаров" (в нашем обсуждении) пока еще не пришло - там вообще иногда настолько удивительные вещи творятся, что лично я считаю эти вещи примером самой поразительной биологической НЕцелесообразности, которую только можно наблюдать в живой природе. Остальные примеры на этом фоне просто бледнеют. Просто я не успеваю последовательно отвечать на все посты - но доберемся и до кальмаров.

Игуанские самцы тоже треплют самок дай бог. Видел вживую.
Конь может кобылу в запале просто убить, тоже знаю живые примеры.
Черепах тоже созерцал, самец травит и кусает самку изо всех сил (хотя она крупнее раза в 2), только панцирь ее и спасает.
Я думаю, примеров можно нарыть немало (если бы в этом был какой-то смысл).

Опередили Вы меня Хотел тоже уточнить именно это обстоятельство, т.е. те случаи, когда ухаживания самца отличаются высокой активностью. Напишу об этом ниже.
А сейчас несколько иллюстраций к моему посту выше:

[chief]

Любимые вами кальмары. Согласно вами же приведенной ссылке.

Нет, у кальмаров всё добровольно (причем самки часто крупнее самцов, и нередко их кушают). Там просто очень быстро всё происходит.

Невнимательно вы читали статью, на которую сами же ссылались. Там жесть настоящая. У ряда видов кальмаров самка перед спариванием теряет щупалца, и становится совершенно беспомощной. А самец сперму вводит в разрезы на ее теле, которые сам же  делает своим острым клювиком. Настоящее садо-мазо.
http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown4/NESIS.HTM

те случаи, когда ухаживания самца отличаются высокой активностью.

Ну конечно. "Бьет, значит любит"  
Одна моя черепаха "ухаживала" за другой с ослиным упрямством в течение ряда лет. При этом самец отнимал у самки  еду, всячески терроризировал ее, не давал прохода. Приходилось их рассаживать.

[chief]

Хотя "время кальмаров" (в нашем обсуждении) пока еще не пришло - там вообще иногда настолько удивительные вещи творятся, что лично я считаю эти вещи примером самой поразительной биологической НЕцелесообразности

Я уже свое мнение высказал выше, что и как в нормальной науке считают.

PS:  робко скажу, что  на тему роли кооперации в эволюции... как бы это сказать... койчаво уже понаписано, начиная с господина Кропоткина. По моему скромнейшему мнению, логично, что на репродуктивный успех самцов влияют еще какие-то их качества, помимо агрессивности и настырности.  

[Imperor]

Невнимательно вы читали статью, на которую сами же ссылались. Там жесть настоящая. У ряда видов кальмаров самка перед спариванием теряет щупалца, и становится совершенно беспомощной. А самец сперму вводит в разрезы на ее теле, которые сам же  делает своим острым клювиком. Настоящее садо-мазо. http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown4/NESIS.HTM

Эта статья вошла потом в монографию К.Н. Несис "Головоногие: умные и стремительные". М. 2005. 208 с. И я то как раз читал именно ЭТО место (в монографии) ПРЕДЕЛЬНО ВНИМАТЕЛЬНО А Вы, очевидно, прочитали бегло и не задумались Вот, специально обращаю Ваше внимание на следующий абзац:

Разумеется, если бы самка не дегенерировала и не потеряла щупальца, самцу не удалось бы совершить свое важное, но жестокое дело. У большинства кальмаров самки крупнее самцов, и сожрать насильника им проще простого. У многих кальмаров (и у пелагических осьминогов-аргонавтов с красивой раковиной) самка после спаривания пожирает самца или, по крайней мере, откусывает часть его рук. Конечно, можно сказать, что дегенерация для вида выгодна: энергетические ресурсы мышц дегенерирующей самки превращаются в энергетические запасы для яиц и расходуются на их созревание и нерест. Большая, казалось бы, экономия. Но ведь у самцов такого не происходит, значит, можно без этого обойтись. Да и сколько угодно есть кальмаров, у которых никакого студенистого перерождения не бывает, самка до самого нереста сохраняет прекрасный аппетит и остается мускулистой (и вполне съедобной!). Неужели самка дегенерирует только для того, чтобы не оказать сопротивления самцу, раздирающему ей внутренности?...
...Нет, не сумел я понять кальмарью душу.

Можно ли сказать, что самка сопротивляется данному способу размножения, если специально для того, чтобы такое "садо-мазо" вообще стало возможным, всё тело самки предварительно проходит через полное перерождение (с отпадыванием щупалец и студенистистым перерождением мантии)? Я потом обязательно вернусь к этому поразительному (в свете принципа биологическйо целесообразности) чуду

P.s: и кстати, не "клювиком" (делает разрезы), а острыми крючьями когтей на своих щупальцах.

[chief]

Ну ладушки, ладушки. По-моему там в одном месте клюв, а в другом - крючья, надо перечитать.
Видимо, я слеп. В чем проблема то, еклмн. От того что самка потеряла щупальца и бесспомощна по отношению самцу, не может, так сказать, дать сдачи, насилие типа перестает быть насилием? "Пока она безмятежно спала,  он овладел ею". Это как бы любов?...
Не хотите ли вы сказать, что самка теряет щупальца "по своему хотенью"? Ее мнения никто не спрашивает.  Если бы она могла дать сдачи - насилия бы и не было. Как и в случае с моими черепахами, например. Самка не может дать отпора, вот и терпит надругательство.

[Imperor]

По поводу уток-насильников.
Вопрос далеко не праздный - почему, собственно, самки, в целом, гораздо более сдержанны и разборчивы в любви, чем самцы? Ведь ей тоже, как и самцу, необходимо спаривание для продолжения собственного рода.
(кстати, не всегда - иногда самцы отлынивают от секса, а самки их домогаются (и это без всякой "инверсии пола" (!)) - но это очень большая редкость).
На этот вопрос биологи дают разные варианты ответа (гипотезы):

1. Самка просто бережет свое женское достоинство и сильно обижается, если это достоинство нарушается без её согласия (это вариант А. Маркова вот отсюда: http://evolbiol.ru/evidence09.htm )

2. Самка разборчива потому, что пытается выбрать лучшего полового партнера, как лучшего "помощника в воспитании детей". Это гипотеза "mate selection", относящаяся к модели прямой выгоды – используется в том случае, если самец принимает участие в воспитании потомства, или дает самке какой-то прямой «бонус».

3. Самка разборчива потому, что пытается выбрать лучшего полового партнера(ов), в качестве "лучших генов" для своего потомства. Это гипотеза "good genes", относящаяся к "модели непрямой выгоды" – используется в случаях, когда самец ничего не дает самке, кроме своих генов.

4. Самка разборчива потому, что если бы она не была разборчивой, то намного более активные самцы, постоянно спариваясь с самкой, обессиливали бы её (или даже травмировали).

Очевидно, что вариант 1 – это биологически нецелесообразная гипотеза. А остальные варианты относятся к биологически целесообразным гипотезам.
В обзоре я приводил работы, где исследовались те случаи, когда самец ничего не дает самке, кроме своей спермы. Одна из этих работ подтвердила вариант 3, а другая - вариант 4.

Теперь посмотрим на «случай с утками». При ближайшем рассмотрении случай с утками представляется далеко не таким ясным, как классический случай с жуками-плавунцами.
Во-первых, самцов здесь не так уж и много (т.е. это далеко не тот случай «сберегания себя», когда, например, если петух живет с недостаточным числом куриц, то у этих куриц даже появляются кровавые мозоли на спинах от его чрезмерной активности). У утки уже есть партнер... И если на нее кидается другой самец, то с позиций биологической целесообразности утка должна этому только радоваться, т.к. она получает разнообразие спермы, т.е. преимущество, о котором так любят говорить сторонники «биологической целесообразности», когда начинают рассуждать о возможных выгодах полиандрии. Полиандрия – довольно широко распространенное в природе явление, когда самка стремится спариться сразу со многими самцами. Чтобы «эволюционно-целесообразно» объяснить явление полиандрии, приводятся следующие аргументы полезности полиандрии:
1.   Самка «не кладет все яйца в одну корзину», т.е. обеспечивает своему потомству генетическое разнообразие (ведь один самец может иметь какой-то дефект).
2.   Довольно часто полиандрию сопровождают так называемые спермовые войны, где, как предполагается, побеждают самые жизнеспособные сперматозоиды.
В качестве недостатка полиандрии называется следующий:
1. «Выматывание» (обессиливание) самки многочисленными «актами любви».

В изложении же А. Маркова у уток получается воистину удивительная вещь! Самки не имеют никаких приспособлений, затрудняющих самцу, собственно, насильственное спаривание (т.е. нет приспособлений, препятствующих отрицательным эффектам полиандрии!), но при этом самка утки имеет специальные приспособления, которые позволяют ей препятствовать оплодотворению от другого самца (т.е. имеются приспособления, препятствующие положительным эффектам полиандрии!) Казалось бы, раз уж «так получилось» и самка все равно уже «поучаствовала» в обессиливающем спаривании, то тогда (раз уж так получилось) пусть и сперматозоиды двух самцов поборются за право оплодотворить яйцеклетку... Но нет, утка такой возможности им не дает!

Таким образом получается, что два, с первого взгляда, аналогичных примера поведения – жука-плавунца и утки, на самом деле, являются примерами прямо противоположными! Если самка жука-плавунца имеет приспособления для активной борьбы за свое здоровье с самими «наглецами», сбрасывая их с себя в самом начале, то самка утки имеет приспособления, предназначенные, по всей видимости, исключительно для того, чтобы отомстить «этому наглецу» за свою «поруганную честь»!
Более того, если поведение самки жука-плавунца еще можно считать неким «тестом качества» - т.е. «сумел преодолеть мое сопротивление, значит молодец, гены хорошие», то поведение самки утки (верность своему предыдущему половому партнеру) такими биологически целесообразными вещами не объяснить.

Вообще это просто удивительно – то, к чему самки многих других видов специально стремятся, утка, оказывается, не считает для себя нужным – более того, она имеет специальные приспособления, чтобы «не беременеть» от другого самца...
Казалось бы, здесь может подойти только одно определение – «потрясающее разнообразие жизни». Но любители видеть во всём биологическую целесообразность видят её и здесь, причем как в прямых примерах, так и в прямо противоположных

Наконец, вызывает недоумение пример «коэволюции» пениса и вагины в ходе предполагаемой «борьбы полов» Оказывается, вагина самки давным-давно уже закручена в правую сторону, а пенисы самцов этого всё никак «не замечают» и «не замечают»... Что и говорить, весьма странный пример «коэволюции»

[Imperor]

Ее мнения никто не спрашивает.  Если бы она могла дать сдачи - насилия бы и не было.

Но и Вы тоже ведь не спрашиваете у самки кальмара - давала ли бы она сдачи самцу (если бы могла), или бы воздержалась? Откуда Вы знаете мнение самки кальмара по этому поводу? Сексуальные игры животных могут выглядеть весьма жестокими. Вы когда-нибудь видели, как обыкновенный наш кот держит самку за шкирку зубами во время спаривания? Что и говорить, просто ужасная жестокость... Настоящее насилие! Вот только не хотел бы я смотреть, что случилось бы с этим котом, если он попробует это проделать с самкой, не готовой к спариванию Вы ведь наверняка наблюдали кошку во время течки? Поэтому наверняка понимаете, что выражение "хочет как кошка" - имеет весьма сильные основания Итак, что делает кот, когда хватает кошку в состоянии течки за шкирку зубами - применяет ли он насилие, или у них любовная игра такая?

В случае кальмарихи - её генетическая программа, которая перед спариванием полностью перерождает её мышцы, отторгает щупальца и превращает её в студень - это она (самка) сама так хочет, или это не она?

Как и в случае с моими черепахами, например. Самка не может дать отпора, вот и терпит надругательство.

У черепахи спрашивали?

[chief]

Ее мнения никто не спрашивает.  Если бы она могла дать сдачи - насилия бы и не было.

Но и Вы тоже ведь не спрашиваете у самки кальмара - давала ли бы она сдачи самцу (если бы могла), или бы воздержалась? Откуда Вы знаете мнение самки кальмара по этому поводу? Сексуальные игры животных могут выглядеть весьма жестокими.

Гы. Это, знаете, как насильники на суде оправдываются: она  сама хотела! Зачем она надела короткую юбку?  Не хотела бы - не далась... и т.п.
Убедительно весьма, что и говорить.


Ну их можно понять. А Вы-то что доказываете? Что любое "брачное насилие" у животных - это не-насилие, а "жестокие игры"? Ну пущай, назовите хоть "сексо-дракой".  Вопрос в чем? Почему самец не калечит самку? Почему не насилует? Иногда, судя по всему, и калечит. Иногда и насилует. А редкость такой стратегии наводит на мысль, что, наверное (вновь робко предположу), ничего особо крутого и перспективного в ней нет...

Я вот бы влез с вопросом: ну почему  каннибализм не явяется всеобщим явлением?  Ведь это так "биологически целесообразно"? Уверен, можно легко найти массу  мощчных обоснований такой позиции. Воображаемых, виртуальных, так сказать, обоснований. Попробуйте, думаю у Вас получилось бы. Вот и тема для новой публикации.

В случае кальмарихи - её генетическая программа, которая перед спариванием полностью перерождает её мышцы, отторгает щупальца и превращает её в студень - это она (самка) сама так хочет, или это не она?

Как и в случае с моими черепахами, например. Самка не может дать отпора, вот и терпит надругательство.

У черепахи спрашивали?

Да, регулярно спрашивал. Молчит, но глаза грустные.

[DNAoidea]

что-то мне не понятны сомнения автора - почему нет у других кальмаров, и почему с самцами не происходит того же самого... первое - нет, потмоу что они имеют другие приспособления, а тот вид о котором он пишет вообще мало того что антарктический, так ещё и глубоководный... пищи прямо сказать в этих местах не густо, а судя по словам автора вид доминантный, а за это платить надо... про самцов не ясно совсем - понятно же, что энерегетические затраты самца на потомство ниже, и оплодотворить он может видимо не одну самку вот и ответ. Поскольку самки в массе оплодотворяются один раз, то между самцами как видно идёт жёсткая конкуренция - кто сколько оплодотворит... Кстати, если отборосить всю лирику, то остаток тут весьма банален - гибель самки после нереста... а это сплошь и рядом. Что же касается именно "садистких" элементов в поведении, а также беспомощности самки, то это тоже не редкость, в том числе и половых отношениях человека...

[Imperor]

Это, знаете, как насильники на суде оправдываются: она  сама хотела!

Да, вот теперь давайте поговорим о "жестоких играх". Как определить, "это у них такая жестокая игра", или на самом деле, насилие?
Вопрос очень сложный, так как самцы многих видов весьма энергично "ухаживают" за своими самками. У многих рыб (в том числе аквариумных) самец может просто измотать самку своими постоянными домогательствами. Вот Вашу черепаху самец все время кусает... Петух, если у него мало кур, "затаптывает" их до кровяных мозолей на спинах... В то же время, мы наблюдаем в природе огромный ряд переходных примеров - от явной жестокости до откровенной нежности между партнерами. Начиная от весьма сильных укусов (пусть будет у Ваших же черепах)... через ритульные покусывания (у котов)... до нежного щекотания и возбуждающих ласк (например, у некоторых змей).
Так как же определить, что есть насилие, а что есть игра?
А практически никак не определить. Сказать она (самка) нам ничего не может (вон, Ваша черепаха только смотрит на Вас грустными глазами...). Поэтому я предлагаю здесь оценивать субъективно - т.е. если нам кажется, что это насилие, то пусть и будет считаться насилием. А если мы однозначно говорим, что это не насилие, то тогда пусть насилием не будет.
Согласны Вы с таким критерием?
Так вот даже в этом случае - случаев "насильственного" (эгоистичного) сексуального поведения самцов в отношении самок - гораздо меньше, чем примеров "рыцарского" (альтруистического) обращения самцов со своими самками, особенно, у высших животных. И в этом легко убедиться, если что-нибудь почитать по этому поводу. Например, вот:
http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/samecisamkaopasnostibrachnyhotnoshenij.shtml
Кстати, цитата:

Общее увеличение эффективности полового отбора достигается ценой возведения барьеров между полами, а также созданием определенных опасностей. И здесь мужские особи находятся в невыгодном, даже рискованном положении. А у некоторых видов животных брачный сезон смертельно опасен для самцов, что по отношению к самкам случается крайне редко.

Т.е. мы здесь наблюдаем явную "половую ассиметрию риска", (это в постулируемой "бесконечной войне полов"!), вместо того, чтобы наблюдать симметрию. Следовательно, здесь не "война, а какой-то другой закон природы.
Причем это просто краткий популярный обзор – все представлено конспективно, тонкости половых взаимоотношений животных вообще не расписаны (а в этих «тонкостях» можно иногда обнаружить интересные подробности...). Но даже этой краткой ссылки достаточно, чтобы понять общую картину – разнообразие полового поведения животных почти безгранично. «Потрясающее разнообразие» - вот единственный эпитет, который подходит к этому явлению. И всякие попытки поиска каких-либо закономерностей (в том числе, и биологической целесообразности) в этом море разнообразия – просто бесперспективны. Ибо на любой, кажущийся биологически целесообразным пример можно тут же найти яркий контр-пример, и наоборот...

P,s.: кстати, по поводу ролика о спаривании тасманийских дьяволов. Я не хочу вдаваться в дискуссии, что это -, насилие самца над самкой, или же такие «жестокие любовные игры» (тасманийские дьяволы вообще весьма свирепы – т.е. это их обычное поведение). Ну, пусть будет насилие. Вот только конец этой жестокой сцены в свете биологической целесообразности явно несуразен – самец успокаивает и вылизывает шерсть самке... Спрашивается, зачем? Если это, действительно, насилие, то он своей цели добился – спаривание случилось. Почему же далее мы наблюдаем его заботу о партнерше?

[chief]

А практически никак не определить. Сказать она (самка) нам ничего не может (вон, Ваша черепаха только смотрит на Вас грустными глазами...). Поэтому я предлагаю здесь оценивать субъективно - т.е. если нам кажется, что это насилие, то пусть и будет считаться насилием. А если мы однозначно говорим, что это не насилие, то тогда пусть насилием не будет.
Согласны Вы с таким критерием?

Супер. Это квинт-эссенция Вашего подхода, я бы сказал. НАУКА с большой буквы.
Я бы еще добавил: биологически целесообразным мы будем считать то, что кажется таковым уважаемому Imperor'у.

Т.е. мы здесь наблюдаем явную "половую ассиметрию риска", (это в постулируемой "бесконечной войне полов"!), вместо того, чтобы наблюдать симметрию. Следовательно, здесь не "война, а какой-то другой закон природы.

Ну, уже теплей. Так вы и до идей Кропоткина  можете дойти. А там, страшно сказать... И до "кин-отбора" рукой подать.

[chief]

Т.е. мы здесь наблюдаем явную "половую ассиметрию риска", (это в постулируемой "бесконечной войне полов"!), вместо того, чтобы наблюдать симметрию. Следовательно, здесь не "война, а какой-то другой закон природы.
Причем это просто краткий популярный обзор – все представлено конспективно, тонкости половых взаимоотношений животных вообще не расписаны (а в этих «тонкостях» можно иногда обнаружить интересные подробности...). Но даже этой краткой ссылки достаточно, чтобы понять общую картину – разнообразие полового поведения животных почти безгранично. «Потрясающее разнообразие» - вот единственный эпитет, который подходит к этому явлению. И всякие попытки поиска каких-либо закономерностей (в том числе, и биологической целесообразности) в этом море разнообразия – просто бесперспективны. Ибо на любой, кажущийся биологически целесообразным пример можно тут же найти яркий контр-пример, и наоборот...

Да. Разнообразие химических элементов безгранично, и никакие "таблицы менделеева" и т.д.

Тут какие-то нелады с методологией, коллега. Неужели  Вас в ВУЗе учили, что "закономерности" - это некие "одно-параметрические модели, верные всегда и везде"? А я думал, что такое пишут только в книжках в мягкой обложке  (типа "Как заработать миллион, лежа на диване." ).

А про функции многих переменных Вы, видимо, и не слыхали... И про область применения, экстремумы, граничные условия... Вай-вай-вай...  Аппроксимации там всякие.

[Imperor]

Да. Разнообразие химических элементов безгранично

1. Думаю, Вам стоит срочно заглянуть в таблицу Менделеева
2. Какой именно "химической целесообразностью" продиктована периодичность хим. элементов?
3. Химикам вообще было легко. Что может быть проще постулировать закон? Например, такое правило - если у тебя на первой электронной оболочке находятся два электрона, то значит, эта оболочка "заполнена", и быть тебе "инертным газом" - не вступать ни в какие реакции. А вот если у тебя на второй электронной оболочке находятся два электрона, то... ни фига подобного - быть тебе весьма активным металлом... потому что... таковы свойства второй электронной оболочки, что ей для заполнения требуются уже не два, а восемь (!) электронов
Представляю, как бы выглядели такие законы в биологии... «Если у тебя просто огромный хвост, то значит, ты павлин и твои свойства - токовать на токовище... А вот если у тебя маленький хвост - то твои свойства - ухаживать за птенцами вместе с самкой...»

Впрочем, именно периодическая система мне как раз импонирует - такой подход позволяет описывать имеющееся биологическое разнообразие в природе гораздо проще. И я об этом тоже писал:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Следует отметить и точку зрения на механизмы биологической эволюции, которой придерживается номогенез (одна из альтернативных эволюционных гипотез) [15]. Номогенез уделяет особое внимание проблеме законов формообразования различных биологических объектов. Номогенез предполагает, что эволюция живых объектов подчиняется неким об-щим законам формообразования, пока еще мало известным науке. Т.е. номогенез предполагает, что биологические формы выстраиваются (подобно химическим элементам в периодической таблице) в некую «таблицу живых форм», подчиняясь пока еще мало изученным биологией закономерностям формообразования. В поддержку подобной точки зрения приводится «закон гомологических рядов», открытый Н.И. Вавиловым [16,17,18], и сами «гомологические ряды» живых форм (см., например, у Ю.В. Чайковского [19]).

А про функции многих переменных Вы, видимо, и не слыхали... И про область применения, экстремумы, граничные условия... Вай-вай-вай...  Аппроксимации там всякие.

Я уже давно наблюдаю с улыбкой за этим умилительным спектаклем, но думаю, пора его заканчивать Наверное, Вы считаете, что "нащупали" общее слабое место в моей аргументации? На самом деле, Ваши (с Бертраном) сетования на тему: "живые организмы ничего никому не должны" - вызывают лишь улыбку
Если мы, например, видим, что вода всегда сбегает сверху вниз, и предполагаем, что это такой закон природы - "вода стекает вниз благодаря наличию некоей силы тяготения"... То этот закон является всеобщим. И если мы вдруг находим где-то в "далеких горах Армении" некий ручеек, который спокойно течет себе вверх по горе то естественно ожидать от ученого, что он тут же начнет искать причину подобного исключения из установленного закона. Еще раз повторяю - такое поведение будет естественным для исследователя (он начнет искать именно "границы применимости" и прочие ужасные употребленные Вами термины)... А вот если исследователь, увидя такой ручей, вдруг начнет заявлять своим коллегам - что "здесь всё нормально, поскольку вода в этом ручье ничего никому не должна»... То такой исследователь вряд найдет понимание у своих коллег Более того, рискну предположить, что некоторые из наиболее ехидных коллег могут в ответ покрутить пальцем у виска, или даже набрать 03...
С каких это пор у нас «закон естественного отбора» стал частным случаем? Если этот закон верен, и описывает появление ЛЮБЫХ живых существ на Земле, то, следовательно, признаки (и поведение) этих живых существ ДОЛЖНЫ быть биологически целесообразными, т.к. являются (с точки зрения этого закона) – продуктами длительного естественного отбора. Причем они должны не мне, а этому закону.
И если где-то у нас вдруг «вода потекла вверх» (например, хвост павлина), то надо искать этому причину. И, кстати, Дарвин её и попытался найти, предположив наличие особого вида отбора – «полового». И если это предположение в случае павлинов не выдержало проверку фактами, то значит, надо либо отказываться от этого предположения, либо искать и предлагать какие-то факторы, которые «заблокировали» половой (и естественный) отборы в данном случае. Если же Вы не можете предложить никаких вменяемых особых факторов, то тогда так и говорите – «не знаю, почему в данном случае вода течет вверх, но все равно верую в наличие в природе естественного отбора и биологической целесообразности».
Вот, кстати, соответствующая цитата Чайковского:

Опыт природы поставлен идеально: тысяча видов (сотни термитников в каждом) дает достаточный материал для реализации изменчивости. Частоты мутаций известны (одна на миллион особей и выше – по каждому изменчивому признаку), численности тоже (у некоторых видов – миллион половых особей на термитник, сотни термитников у каждого вида), эффективности отбора – практически 100% (съедобные гибнут практически все, но успешная пара создает целую колонию). Поскольку несъедобность может быть достигнута многими, в том числе и очень простыми способами, она должна возникать часто и распространяться быстро (менее чем за 100 поколений). И тот, кто утверждает, что этот мощный фактор (отбор) чем-то начисто блокирован, должен указать блокирующий фактор и показать, почему он еще более мощен. Или молчать, ибо у него нет теории.
Но если отбор не действует в идеальных условиях, то может ли он действовать хоть где-то?

Теперь о «статистике». Её в этой ветке было предостаточно. И по термитам, которых истребляют на 87% одни только птицы (данные из соответствующей научной статьи), а эти термиты всё никак не хотят становиться невкусными... хотя даже элементарные математические модели показывают в данном случае чрезвычайную выгоду защитных адаптаций:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2814.msg64970.html#msg64970
И по павлинам, где ходе семилетних (!) наблюдений статистически достоверно было установлено отсутствие связи между величиной хвоста (и другими его параметрами) и репродуктивным успехом самца (работа Takahashi et al. 2008).

И по бабочкам были тоже приведены данные из оригинальных работ Kettlewell, где «насекомоядные птицы уничтожили уже к концу дня более половины (54 %) светлых березовых пядениц (и 37 % темных)»...

И по женской привлекательности, где ожидаемая (в свете биологической целесообразности) её связь со здоровьем все никак статистически не фиксируется в целом ряде исследований.

Но вместо этих случаев, надежно задокументированных соответствующей статистикой, Вы предпочитаете сетовать на отсутствие статистики поедаемости скорпионов и крабов, сцепившихся клешнями на срок от получаса до недели. Хотя здесь и без всякой статистики очевидно, что мы имеем дело с неким биологическим нонсенсом. Я еще раз со всей ответственностью заявляю – топтание в течение нескольких часов в ночной пустыне – весьма чревато скоропостижной кончиной в зубах фаланги или ежа. Вы же, отрицая столь очевидные вещи, в ответ не предлагаете своей статистики, где было бы показано, что «не чревато»...

И кстати, по поводу статистики – не всегда «наука – это статистика». Наблюдения (даже одиночные), тоже метод, нередко используемый в науке (особенно на начальных этапах).