Что такое биологическая Жизнь?

[langust]

Прекращение этой гонки эволюционного баллансирования хоть на час, вызовет скачкообразный необратимый переход к функционированию по Венерианскому типу.
  Неужели это не столь элементарно, что бы сомневаться?

И у Венеры есть баланс, иначе бы она превратилась в ... Солнце, например. И на Земле всегда будет баланс, даже если всему живому придет конец.
   Неужели это не столь элементарно, что бы сомневаться?@

[langust]

Хорошо, идите в святые и не растрачивайте свою энергию даже на обогрев собственного тела.

Вот она (энергия) и тратится на жизнедеятельность, в том числе и на обогрев... .
Неужели это не столь элементарно, что бы сомневаться?

[василий андреевич]

Ладно, Лангуст, в конце-концов мы не физики. А то и я излишне разгорячился.
 А так хотелость бы найти такого же сумашедшего, как и я, что бы поделиться соображениями куда девается этот чертов дисбалланс. Если он, конечно, не та черная кошка, которой нет.

[василий андреевич]

Живая материя Земли использует не значительный процент энергии.

В том и дело - в энергетической незначительности самого процесса жизнедеятельности, результатом которого является лишь малое тепловое рассеяние. Дело в сопутствующих жизнедеятельности процессах, которые являются работой грандиозной масштабности. Стрелочник, легонько толкаюий нужный рычаг, управляет процессом несоизмеримой энергетики. На то и создается и бурно развивается синергетика, на то и вводится понятие синергии, что бы оправдать законами кажущуюся беззаконность биопроцессов.

Я целиком за отдельную тему, но вначале надо убедится из первоисточников, что существует дисбалланс между поступающей от Солнца и отраженной в космос энергии. Я, кроме сведений о альбедо Земли измеряемой на не знаю каких частотах, другими данными не располагаю.
  И вот что, неудачен я в затравке новых тем, уж больно у меня дурацкая премудрость.

[langust]

Лангуст прав.
Потоки солнечной энергии значительно превосходят любые иные формы энергии на Земле.
Распределение потоков энергии достаточно стабильно, ибо в противном случае здесь Жизни не было.
Живая материя Земли использует не значительный процент энергии.

На самом деле неважно, какой процент энергии использует живая материя. Даже если создадутся условия и "жизненной энергии" будет в миллион раз больше, это вовсе не означает, что для сохранения статус-кво нужно в миллион раз больший поток энергии солнца. То же касается и аккумуляции тепла в атмосфере - на Венере другие условия (плотность, состав...), но поглощение то тепла от Солнца на Земле будет даже большим из-за упомянутого альбедо, хотя бы Венера и ближе к светилу. Тем не менее, там +500 град, а у нас только 15... .

[василий андреевич]

Давайте чуть подождем, может еще кто выскажется. Я ведь чего в энергетику полез, геология заставила, оттого и физику учил самостоятельно. И вот что парадоксально - только в графиках квантовой механики и среди систем инфомационной самоорганизации увидел то, что пытался понять как простейшие ответные реакции недр на температуры и давления. Вот и сунулся к палеонтологам, благо чуть знаком с Марковым по его докладу в бытность мою соучастником философского клуба.

[Дем]

Хотя и им, с момента проклёвывания из семечка до образования листового аппарата в момент роста корневой системы, наверняка приходится питаться бактериями либо грибами образуя микоризу при помощи корней. Ибо заранее запасённых питательных веществ им скорей всего не хватит.

Вполне хватит. Например - у травы семена падают на поверхность и им много не надо, а вот растущей из-под земли картошке надо больше и она образует здоровенный клубень.

Я давно подозреваю, что с растениями не всё так просто. Я бы их поставил выше Человека, ибо мы по отношению к ним - паразиты.

А растения - паразиты по отношению к свету 

Каким образом появится именно такой мутант?
Если вдумываться, то рано или поздно мы придём либо к телеономичности эволюции либо к возможности живых существа обмениваться фрагментами своих геномов не половым путём.
Поскольку первый вариант граничит с Божественным началом, то я его не приемлю. И принимаю второй вариант.

И будешь не прав. Как тогда признак возникает в первый раз, когда обменяться просто не с кем?

[augustina]

Давайте чуть подождем, может еще кто выскажется.

Я выскажусь. langust прав. Недавно на меня ругался, за то, что замечание я ему сделала. А сейчас прав.
Я Вам василий андреевич, ещё одну страшную тайну открою: Земля от Солнца получает чуть меньше, чем излучает сама. И чудес здесь никаких нет. Дело в том, что земное ядро разогрето до 7000 грд.по Цельсию, что проявляется в виде вулканической деятельности. Если посчитать выделенную теплоту всех источников геотермального характера, то это и будет та самая чуть-чуть разница между получаемой теплотой и отдаваемой. То есть, если математически, сумма получаемой теплоты и геотермальной теплоты равна энергии, излучаемой Землёй в Космос.
Уж Вам то, (как геологу) вулканическая деятельность должна быть известна больше, чем мне.

[василий андреевич]

Уж Вам то, (как геологу) вулканическая деятельность должна быть известна больше, чем мне.

Именно желание разобраться в процессах трансформации тепла в недрах и привели меня на сайт эволюционистов.
Приблизительные цифры таковы, что геотермическое излучение к поверхности из недр на четыре порядка (это, если в год) ниже излучения, принимаемого поверхностью от Солнца. Цифра в явной форме не очем не говорящая. Однако это рассеиваемое недрами тепло составляет больше 80% от солнечного. Если принять гипотезу независимого привнесения в атмосферу энергии из двух источников, то получится, что Земля должна излучать. А это уже не парадокс, а явная ошибка в рассуждениях.
  Ладно Юпитер, излучающий в четыре раза болше, чем получает, там термояд. Гиптез внутреннего тепла Земли четыре - это импактное, реликтовое тепло, тепло ядерных распадов и наиболее реалистическое и общепринятое тепло от трения при гравитацииных движениях плотностной дифференциации вещества (первично рассеянного). Первые три гипотезы можно отбросить, как незначительные. Но и теория тепла недр, как следствия гравитационной дифференциации, не состоятельна. Просто никто не возьмется за количественные расчеты, а потому на несостоятельность стараются не обращать внимание ввиду отсутствия альтернативы.
  Вот я и берусь предложить к рассмотрению гипотезу внешнего (Солнечного) источника энергии для разогрева не только литосферы, но и ядра. А это возможно только через серию таких причинных процессов, которая в наиболее общей форме трактуется излучение -> работа по структуризации -> тепло. Естественный распад структурированных недр и есть то тепло, которое мы регистрируем как неравномерный тепловой поток из недр к поверхности. Поэтому, как только прекратиться процесс работы по структуризации, поглощающий львиную долю энергии излучения Солнца, океаны (как образно выразился Сергей) закипят.
  Так вот, именно процессы в биосфере являются дирижером всей слаженной работы Планеты. А как сложны эти процессы сами по себе, не мне рассказывать биологам. Геологам же мои соображения не интересны - своих забот хватает.

[Питер]

Жесть !!!!
Смеялся   долго ...
Аффтар,  пеши  исчо

[augustina]

Приблизительные цифры таковы, что геотермическое излучение к поверхности из недр на четыре порядка (это, если в год) ниже излучения, принимаемого поверхностью от Солнца.

Как только речь заходит о конкретных цифрах, я имею склонность сомневаться в достоверности "сказанного с потолка".
И так, спрашиваю: Вы лично замерили , что геотермическое излучение на 4 порядка ниже внешнего, солнечного?

Цифра в явной форме не о чем не говорящая.

Почему же не говорящая? Учесть внешнее, солнечное тепло проще, чем внутреннее, особенно то, которое излучают подводные, скрытые вулканы.

Однако это рассеиваемое недрами тепло составляет больше 80% от солнечного.

Вам не кажется, что у Вас мысли в разброд пошли от пива? То оно у Вас на 4 порядка меньше, то 80% от солнечного...Вы уж определитесь, "скока точно вешать в граммах" (с).

Если принять гипотезу независимого привнесения в атмосферу энергии из двух источников, то получится, что Земля должна излучать. А это уже не парадокс, а явная ошибка в рассуждениях.

Да НУ??? Увы и ах на голову астрономов! Мне просто любопытно стало: Вы в какой школе учились, уважаемый? А то мы может быть общаемся со стариком-Хоттабычем, который был весьма уважаемым учёным и был убежден, что Земля покоится на четырех слонах...
А астрономы вот в отличие от Вас считают, что ЛЮБОЕ тело в космосе излучает... Даже холодный астероид, даже ледяная комета...

Первые три гипотезы можно отбросить, как незначительные.

А это ещё почему? Как говорил Райкин : "Ми его не любим..." поэтому? Прежде чем что-то отбрасывать, нужно доказать нечто опровергающее гипотезу... А я, вот, не вижу, чем это ядерная гипотеза опровергает гравитационную, или наоборот.

Просто никто не возьмется за количественные расчеты, а потому на несостоятельность стараются не обращать внимание ввиду отсутствия альтернативы.

Ну вот!!! А в начале этого поста Вы лихо цифрами раскидывались... Оказывается Вы про количественные расчеты теплоты недр и слыхом не слыхали... Что -то я засомневалась в Вашей геологической компетентности. (

Вот я и берусь предложить к рассмотрению гипотезу внешнего (Солнечного) источника энергии для разогрева не только литосферы, но и ядра.

Вы это серьёзно? Или сегодня 1 апреля?

Геологам же мои соображения не интересны

Я вполне понимаю этих геологов...

[Дж. Тайсаев]

Мне тоже понравилось
Алексей, во-первых, "ласты" у тех же рыб и водных млекопитающих не гомологичны, а аналогичны (поищите в сети аналогичные и гомологичные органы и поймёте). Во вторых... нет думаю достаточно

[Дж. Тайсаев]

Я весьма плохо разбираюсь в молекулярной биологии, но на даном уровне наверное даже я смогу. Про имунитет. Ну далеко не мгновенно и далеко не всегда это удаётся и далеко не всегда протекает так гладко, вплоть до анафилаксического шока. К чему Вы клоните?

Вирусы не могли быть у корня живого, это облигатные паразиты и вне клетки размножаться и функционировать не могут.

Я слышал только про один путь, при котором вирусы из паразитов превращаются в фактор наследствености у высших многоклеточных - это плазмиды, но насколько мне известно это состояние необратимо. В любом случае через плазмиды обмениваться адаптациями животные точно не могут, это настолько дико, что мне даже странно, что приходится о этом писать. Это мне напоминает наивную теорию естественного отбора Эмпедокла, для тех времён это было даже прогрессивно, а теперь может вызвать только улыбку.

Кстати нечто подобное имеет место практически только у прокариот и называется трансдукция

[Питер]

Уважаемый Алекс_63 !
Вы  ничего  не  знаете  о   биологии. НИЧЕГО. Поэтому  сначала   хотя  бы  прочитайте   учебник.  Хотя бы  Грина-Стаута-Тейлора.  Хотя  бы  учебник   для 11  класса  средней  школы. И  тогда  поговорим. А  пока  -  какой   толк   обсуждать с  Вами  что-то,  если  вирусы  -    это  ДНК,  покрытая   белками ?  Причем   в  варианте "Я  считаю".  А  я  считаю,  что  вы  полный   невежда.  И  у  меня   для   этого     будет   больше  оснований,  чем у вас с  рассуждениями о  практически  мгоновенной  выработке  антител.  Вы   хотя  бы  знаете,  что  такое  афинность  антител  и что  такое  классы  антител ?

[Дж. Тайсаев]

Для вируса - клетка, это новая среда обитания.

Нет, слово новая тут не подходит, поскольку единственно возможная, а вот почему, поймёте, когда почитаете хотя бы школьный учебник по общей биологии.